Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23315/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемой Халбатировой Ш., её защитника - адвоката Унаняна А.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым

Халбатировой Ш, паспортные данные и гражданке адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 21 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках производства по которому следователь СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании Халбатировой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 26 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 5 сентября 2022 года задержана Халбатирова Ш, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ.

Постановлением от 13 октября 2022 года Кунцевский районный суд г.Москвы, повторно рассмотрев ходатайство следователя о заключении обвиняемой под стражу, с учетом дополнительно представленных материалов, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и избрал Халбатировой меру пресечения в виде заключения под стражу на установленный срок предварительного следствия - до 26 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, отмечает, что доказательств намерений Халбатировой скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать производству по делу, суду не предоставлено. Считает, что вывод о необходимости содержания его подзащитной под стражей ничем не обоснован, все заявления со стороны следствия носят предположительный характер. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, и свое решение о необходимости помещения Халбатировой под стражу не мотивировал. Также ставит под сомнение обоснованность подозрения своей подзащитной в причастности к расследуемому преступлению, ссылаясь на отсутствие доказательств. Просит постановление суда отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Халбатировой (обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы) меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как установленными данными о личности обвиняемой, так и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Халбатировой, которая не имеет на территории РФ постоянного и достоверно установленного места жительства, и в отношении которой не представлены сведения о наличии легальных источников дохода (при обвинении ее в совершении корыстного преступления). По результатам судебного разбирательства, оценив дополнительно представленные следователем сведения в подтверждение обоснованности своих подозрений в причастности Халбатировой к расследуемым событиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Халбатировой более мягкой меры пресечения, признав недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя приведенных стороной защиты обстоятельств, надлежаще мотивировав принятое решение.

Соглашаясь с решением суда, апелляционная инстанция отмечает, что одна только тяжесть предъявленного Халбатировой обвинения не явилась единственным основанием для избрания ей исключительной меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу. Вопреки доводам защиты, судом отмечено отсутствие у обвиняемой регистрации на территории РФ, и как следствие - постоянного места жительства, поскольку ее проживание в арендованной квартире носит временный характер. Также не представлено сведений о трудоустройстве Халбатировой, дающим основания утверждать о ее систематическом и официальном источнике дохода, и позволяющим ей иметь на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, на данной стадии предварительного следствия, дают основания полагать, что Халбатирова, оставаясь на свободе, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству и установлению фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возникновение указанных условий в отношении Халбатировой обусловлено, в том числе, и изменением ее процессуального статуса по делу - предъявлением ей обвинения.

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора; установлены законные основания для ее задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и проверена обоснованность выдвинутого против нее подозрения на основании исследования всех предоставленных суду материалов дела, в пределах имеющихся у суда полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Халбатировой и ее виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат судебной оценке как основание для отмены избранной меры пресечения. Вместе с тем, и на настоящее время не изменились ни квалификация предъявленного Халбатировой обвинения, ни ее процессуальное положение по делу.

Данные о личности Халбатировой, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемой, её защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Халбатировой, на которые ссылалась сторона защиты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Халбатировой в виде заключения под стражу избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

в отношении Халбатировой Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья