Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23459/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Юдина Д.В., подсудимой Поповой С.Л. и ее защитника - адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение N 17680 и ордер N 2986, подсудимого Сафронова И.А. и его защитника - адвоката Каюмова С.Т., представившего удостоверение N 1970 и ордер N 120, подсудимого Тулянинова Д.В. и его защитника - адвоката Зотовой Н.А., представившей удостоверение N 9038 и ордер N 034, подсудимой Шикуновой А.А. и ее защитника - адвоката Мартыновой А.А., представившей удостоверение N 11658 и ордер N 690, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Балагура А.В. в защиту Сафронова И.А., Червинского И.А. в защиту Шикуновой А.А., Николаевой Л.Ю. в защиту Тулянинова Д.В., подсудимых Поповой С.Л., Шикуновой А.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Сафронова Игоря Александровича, 0.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, Шикуновой Анастасии Анатольевны,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, Тулянинова Дмитрия Владиславовича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, Поповой Светланы Леонидовны,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей по 11 февраля 2023 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бессонова С.А, продлен срок содержания под стражей Сивалевой Е.П, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимой Поповой С.Л. и ее защитника - адвоката Стрепетковой А.А, подсудимого Сафронова И.А. и его защитника - адвоката Каюмова С.Т, подсудимого Тулянинова Д.В. и его защитника - адвоката Зотовой Н.А, подсудимой Шикуновой А.А. и ее защитника - адвоката Мартыновой А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу после отмены судом апелляционной инстанции постановления Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору адрес.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимых Сафронова И.А, Тулянинова Д.В, Шикуновой А.А, Поповой С.Л. продлен по 11 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Сафронова И.А. - адвокат Балагура А.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судебное решение принято в отсутствие иных участников судебного разбирательства, заявляет об отсутствии выводов суда о сложности дела, выражает мнение, что, несмотря на различные обвинения и данные о личности подсудимых, принятое судом решение не индивидуализировано, приводит положительные данные о личности подсудимого, сообщает, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет работу и место жительства в адрес, устойчивые социальные связи, обращает внимание на неразумные сроки содержания Сафронова И.А. под стражей, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Шикуновой А.А. - адвокат Червинский И.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным и незаконным, полагает, что решение принято на основе домыслов и предположений, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, не подтверждены доказательствами, отсутствуют выводы о причинах невозможности применения более мягкой меры пресечения, сообщает об отсутствии у подсудимой намерений препятствовать производству по делу, приводит положительные данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет ребенка, на ее иждивении находится мать пенсионного возраста, она ранее не судима, характеризуется положительно, не нарушала меру пресечения, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Тулянинова Д.В.- адвокат Николаева Л.Ю, излагая приведенные судом мотивы принятого решения, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, утверждает, что в силу инвалидности 1-й группы Тулянинов Д.В. не может содержаться под стражей по медицинским показателям, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимая

Шикунова А.А. возражает против принятого решения, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что утверждения государственного обвинителя о том, что основания для применения меры пресечения не отпали, необоснованными и не подтвержденными доказательствами, обращает внимание, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для ее содержания под стражей, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимая

Попова С.Л, не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что не намерена препятствовать производству по делу и скрываться, находит выводы государственного обвинителя необоснованными, просит сократить срок содержания под стражей либо изменить его на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении Поповой С.Л, Сафронова И.А, Тулянинова Д.В, Шикуновой А.А. меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу по 11 февраля 2023 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, Попова С.Л, Сафронов И.А, Тулянинов Д.В, Шикунова А.А. обвиняются в совершении целого ряда тяжких преступлений.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого из подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, суд первой инстанции учел, что Попова С.Л, Сафронов И.А, Тулянинов Д.В, Шикунова А.А. обвиняются в совершении в составе преступного сообщества преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая данные о личности Поповой С.Л, Сафронова И.А, Тулянинова Д.В, Шикуновой А.А, тяжести предъявленного обвинения, того обстоятельства, что основания, по которым каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, каждый из них может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение индивидуализировано, мотивировано должным образом в отношении каждого из подсудимых.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимых Поповой С.Л, Сафронова И.А, Тулянинова Д.В, Шикуновой А.А. более мягкой меры пресечения.

Вопреки мнению стороны защиты и представленным копиям медицинских документов, сведений о наличии препятствий для содержания под стражей Поповой С.Л, Сафронова И.А, Тулянинова Д.В, Шикуновой А.А. по медицинским показаниям суду не представлено. Касаясь доводов стороны защиты об ухудшении состояния здоровья Тулянинова Д.В, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что объем медицинской помощи находится в компетенции администрации следственного изолятора, выяснение вопроса о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, может быть разрешен посредством обращения с соответствующими ходатайствами к следователю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Поповой С.Л, Сафронова И.А, Тулянинова Д.В, Шикуновой А.А, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты о неразумных сроках рассмотрения уголовного дела, следует признать, что исходя из пояснений участников разбирательства со стороны защиты, именно неявка подсудимых и их защитников в судебные заседания, а не волокита со стороны суда, в силу различных причин и вызывает увеличение срока рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Балагура А.В. обоснование особой сложности уголовного дела является обязательным условием при продлении сроков содержания обвиняемых под стражей в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых Поповой Светланы Леонидовны Сафронова Игоря Александровича, Тулянинова Дмитрия Владиславовича, Шикуновой Анастасии Анатольевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.