Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23520/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Постнова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., обвиняемого

Матиняна С. Л, переводчика

Арутюнян А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Постнова А.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от.., которым в отношении:

МАТИНЯНА С. Л,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.228 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до... Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения, в том числе, запрет определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Постнова А.В, обвиняемого Матиняна С.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... следователем СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Матиняна С.Л.

... Матинян С.Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... Матиняну С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... в отношении обвиняемого Матиняна С.Л. Черемушкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до

... Матиняну С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

... обвиняемый Матинян С.Л. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день выполнили требования ст.ст.217-218 УПК РФ.

... обвинительное заключение в отношении Матиняна С.Л. согласовано с начальником СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы фио

В связи с истечением срока содержания Матиняна С.Л. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы фио, с согласия начальника СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Матиняну С.Л. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до.., для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.1 УК РФ, а также ч.3 ст.227 УК РФ, поскольку необходимо направить уголовное дело в порядке ст.220 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УК РФ, то есть не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от... обвиняемому Матиняну С.Л. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до... Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения, в том числе, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Постнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь и цитируя ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, считает что одна лишь тяжесть преступления, не может быть единственным основанием как для избрания, так и продления срока содержания под стражей. Судом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, что продлевая срок содержания под стражей Матиняну С.Л, судом не принята во внимание совокупность данных о личности, который способен арендовать жилое помещение на территории московского региона, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, обязующегося являться на все следственные действия и судебные заседания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Матиняна С.Л, освободив его из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Матиняну С.Л. отвечает требованиям ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Матиняну С.Л. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Матинян С.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, по месту временной регистрации не проживал, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Матиняну С.Л. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Матиняна С.Л. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела прокурору и принятия судом решения в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 24 суток.

Основания для применения в отношении Матиняна С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Матиняну С.Л, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Матиняна С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Матинян С.Л. может скрыться от предварительного следствия, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Матиняну С.Л. до... Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела прокурору и в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Матиняна С.Л. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Матиняну С.Л. обвинению, законность возбуждения уголовного дела, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Матиняна С.Л, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Матиняна С.Л, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Матиняну С.Л. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Матиняна С.Л. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Матиняна С.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Матинян С.Л. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Матиняну С.Л. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Матиняна С.Л. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, не находится в зависимости с необходимостью содержания Матиняна С.Л. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

МАТИНЯНА С. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Постнова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья