Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23611/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

обвиняемого фио, защитника - адвоката Нерсисяна К.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым в отношении

Жиганова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 05 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Нерсисяна К.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 14 августа 2012 года, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 марта 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 14 августа 2012 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

01 июля 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жиганов А.Е.

В тот же день Жиганову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

01 июля 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 16 суток, то есть до 17 июля 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Тушинским районным судом г. Москвы 14 сентября 2022 года до 03 месяцев 12 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 06 июля 2022 года продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

12 сентября 2022 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и в тот же день возращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, с установлением срока дополнительного следствия - 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

21 сентября 2022 года Жиганову А.Е. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день Жиганов А.Е. и его защитник уведомлены об окочании следственных действий.

07 октября 2022 года следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ, после чего составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 05 ноября 2022 года, указывая, что требования ст.ст. 215-217 УПК РФ выполнены, однако уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. Оснований для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

10 октября 2022 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 05 ноября 2022 года

На указанное постановление обвиняемым Жигановым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде первой инстанции его супругой и защитником были представлены договор найма съемной квартиры, находящейся в адрес, где он проживал более 1 года до своего задержания, а также согласие владельца указанной квартиры; предоставлено письмо от его отчима супруги о том, что он (Жиганов А.Е.) может проживать на время домашнего ареста по адресу: адрес. Оспаривает выводы суда о том, что он не имел постоянного источника дохода. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Просит постановление суда отменить, и с учетом данных об его личности изменить меру пресечения на иную.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Жиганову А.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Жиганов А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Жиганову А.Е. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Жиганову А.Е. меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Жиганов А.Е, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Жиганова... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова