Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-23707/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Нагайцева С.В. и его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Нагайцева С.В. и его защитника - адвоката Машинистова А.А., адвоката фио в защиту обвиняемого фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым в отношении

Нагайцева...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 20 декабря 2022 года, Шахверанова Е...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемых Нагайцева С.В. и фио, их защитников - адвокатов Машинистова А.А. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 08 месяцев, то есть до 20 декабря 2022 года.

22 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ.

22 апреля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Нагайцева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 20 октября 2022 года.

04 августа 2022 года Нагайцеву С.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 186 УК РФ.

25 августа 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ.

26 августа 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 20 октября 2022 года.

Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Нагайцева С.В. и фио, каждого на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года срок содержания под стражей в отношении Нагайцева С.В. и фио, каждому продлен на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2022 года, при этом в общей сложности срок содержания под стражей Нагайцева С.В. продлен до 07 месяцев 29 суток, а фио - до 03 месяцев 25 суток.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении и Нагайцеву С.В. и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Нагайцева С.В. адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом формально указаны основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не выполнены в должной мере разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку судебное решение не содержит достоверных сведений о том, что в случае избрания обвиняемому Нагайцеву С.В. иной меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Нагайцева С.В, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, имеет высшее образование, холост и имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания был официально трудоустроен, скрываться от следствия не намерен. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, избрать в отношении Нагайцева С.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый фио в своей апелляционной жалобе не соглашаясь с выводами суда, просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражей, поскольку он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства, готов сотрудничать со следствием. Указывает, что является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес и постоянно проживает в адрес, является индивидуальным предпринимателем. Также обвиняемый указывает, что осуществляет уход за своим престарелым отцом и братом-инвалидом второй группы. Также ссылается, на то, что сам нуждается в квалифицированной медицинской помощи, в проведении ряд медицинских операций, которые невозможны в условиях следственного изолятора. Данные обстоятельства лишают его возможности поправить здоровье, при этом также отмечает ухудшение своего здоровья и отсутствие необходимых ему к приему медицинских препаратов в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Шахверанова Е.Ш, адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств того, что ее подзащитный каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от правосудия или оказать давление на свидетелей, представлено не было, судом формально перечислены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, без конкретного указания на материалы дела об этом свидетельствующие. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Шахверанову Е.Ш, обвинения не может являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей. Указывает, что судом не учтены данные, характеризующие личность Шахверанова Е.Ш, который является гражданином РФ, его личность документально подтверждена, он трудоустроен и имеет постоянных источник дохода, проживает на адрес совместно со своей семьей. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, поскольку суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения в отношении Шахверанова Е.Ш. иной меры пресечения. Просит постановление признать незаконным и отменить, обвиняемого Шахверанова Е.Ш. освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Нагайцева С.В. и фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, фио обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, в составе организованной группы, по предварительному сговору, в соучастии с неустановленными лицами, в связи с чем, находясь на свободе, каждый из обвиняемых путем согласованных действий с иными неустановленными соучастниками, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и установлению иных соучастников преступлений, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции так же учтено отсутствие у фио определенного места жительства на адрес и наличие у него судимостей, а так же не проживание Нагайцева С.В. по месту регистрации, в связи с чем сделан обоснованный выводу о том, что каждый из обвиняемых при избрании им более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Нагайцева С.В. и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио и фио, в случае изменения каждому из них меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены в отношении каждого из них ранее избранной меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности Нагайцева С.В. и фио к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Нагайцеву С.В. и фио обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Нагайцева С.В. и фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе сведения о стадии предварительного следствия, и обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Нагайцева С.В. и фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Нагайцева С.В. и фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Нагайцеву фио и Шахверанову фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: