Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23760/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: обвиняемого

Тургунбая У.Ж, переводчика

Серазитдинова К.Н, адвоката

Ярбулдыевой Р.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ужахова А.У. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым

Тургунбаю У***Ж***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого

Тургунбая У.Ж. и адвоката Ярбулдыевой Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Тургунбая У.Ж, который в тот же день был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, а 14.10.2022г. подозреваемому предъявлено обвинение по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда 14 октября 2022 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 13 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У, не соглашаясь с таким решением суда, полагает, что оснований для избрания данной меры пресечения не имелось, поскольку в основу выводов суда легла лишь тяжесть обвинения, что не является достаточным для решения вопроса об избрании меры пресечения; указывает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать расследованию и скроется; находя выводы суда предположительными, просит постановление отменить и избрать в отношении Тургунбая У.Ж. не связанную с содержанием под стражей, более мягкую, меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Тургунбаю У.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Тургунбая У.Ж, сведениями о его личности и состоянии здоровья, месте проживания, социальном статусе и семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Тургунбаю У.Ж.

меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Тургунбая У.Ж. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами и спецификой уголовного дела дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Тургунбая У.Ж, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений права на защиту, положений ч.3 ст. 18 УПК РФ и основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что

Тургунбай У.Ж, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года об избрании обвиняемому

Тургунбаю У*** Ж*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: