Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23763/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: обвиняемого

Сычева Д.В, адвоката

Ковальской А.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской А.А на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым

Сычеву Д*** В***, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, до 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Сычева Д.В. и адвоката Ковальскую А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

23.09.2022г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 27.09.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, просмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23.09.2022г.; 27.09.2022г. Сычев Д.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы 29 сентября 2022г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, до 21 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.Н, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности избрания меры пресечения, суд лишь формально причислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не привел конкретных данных, на основании которых, он пришел к выводу о том, что Сычев Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда; отмечает, что Сычев Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, и он не причастен к инкриминируемому преступлению, являлся по вызову следователя, скрываться не намерен. *** Просит постановление изменить и избрать в отношении Сычева Д.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Сычеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Сычева Д.В, сведениями о его личности и состоянии здоровья, месте проживания, социальном статусе и семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Сычеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Сычева Д.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжких преступлений, по месту своей регистрации не проживает, официально не работает, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, при том, что не все соучастники установлены, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Сычеву Д.В. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Сычева Д.В, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о состоянии здоровья обвиняемого и готовности собственника жилого помещения гр. Р*** предоставить возможность проживания Сычева Д.В. на его жилплощади не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года об избрании обвиняемому

Сычеву Д*** В*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: