Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23786/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: обвиняемого

Малина А.В, адвоката

Головач О.Э, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головач О.Э. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым Малину А*** В***, ***, со слов несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, до 12 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Малина А.В. и адвоката Головач О.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021г. уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Малин А.В. задержан 12.10.2022г, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч ч. 4 ст. 159, п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, до 12 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головач О.Э, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что имеющийся по факту спор носит гражданско - правовой характер; отмечает, что за последние 7 лет потерпевший ** ни разу не обращался в полицию с сообщением о его преследовании со стороны Малинова А.В.; а все доказательства строятся исключительно на показаниях потерпевшего и его гражданской жены, при том, что потерпевший обратился в органы следствия спустя 6 лет после заключения договора купли - продажи, за это время он не подавал иски о взыскании сумм по договору купли - продажи, не истребовал имущество у добросовестных приобретателей, не признавал сделку недействительной. Считает, что судом не исследована личность потерпевшего; указывает, что Малин А.В. не преследовал цели нарушить права Д*** и, следовательно, невозможно утверждать, что Малин А.В. действовал согласовано, в группе лиц, с целью совершения мошенничества. Обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности Малина А.В. скрыться от органов расследования и суда; отмечает, что в течение 6-ти месяцев Малин А.В. не скрывался, не оказывал давления на свидетелей, не занимался преступной деятельностью, а по первому вызову являлся к следователю для дачи показаний. Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Малина А.В. скрыться, иным способом препятствовать предварительному расследованию. Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о применении залога. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно; просит постановление отменить и избрать в отношении Малина А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с денежным залогом в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Малину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Малина А.В, сведениями о его личности ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Малину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд надлежаще мотивировал, основываясь на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Малина А.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет влияние на других участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Малина А.В, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, на данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест или залог, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Апелляционная инстанция при наличии сведений об обоснованности подозрения, что в данном случае имеется, не вправе предрешать вопросы обоснованности обвинения и доказательственной базы, квалификации действий и виновности лица, которые подлежат установлению органами предварительного расследования, а в последующем - рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года об избрании обвиняемому

Малину А*** В*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: