Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23792/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием

обвиняемого

Дмитриева А.И, адвоката

Кострицы И.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кострицы И.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

Дмитриеву А*** И***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч. 5 ст. 291, п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток, до 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Кострицу И.В. и обвиняемого Дмитриева А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 22 июня 2022 года возбуждено в отношении Дмитриева А.И. и других лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ;

15 июля 2022 года в отношении Дмитриева А.И. и других лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ и п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, которые 29 июля 2022 года соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

22 июня 2022 года Дмитриев А.И. задержан в порядке ст. 91-92 УПК; в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ. По судебному решению от 24 июня 2022 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по решениям суда до 15 сентября 2022г.; 17 августа 2022 года Дмитриеву А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч. 5 ст. 291, п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ. Срок предварительно расследования продлен уполномоченным лицом до 15 декабря 2022.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 3 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток, до 15 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кострица И.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что Дмитриев А.И. виновным себя в совершении преступления не признал, дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, в преступном сговоре ни с кем не состоял, в его обязанности как сотрудника службы безопасности входила проверка кандидатов на трудоустройство, и для проведения проверок он пользовался открытыми источниками информации, а также покупал информацию на "серых сайтах" в сети "Интернет", доступа к базам данных правоохранительных органов он никогда не имел, денежных средств в качестве взяток никому не давал. Указывает, что в постановлении суд не привел конкретных данных, обосновывающих причастность Дмитриева А.И. к совершению преступлений. Ссылаясь на диспозицию ст. 272 УК РФ, полагает, что она не может быть применена к Дмитриеву А.И, поскольку он не располагал возможностью доступа к информационным специализированным базам МВД, и следствие не располагает документальными данными о получении Дмитриевым А.И. информации из этих баз; отмечает, что в суд не представлены данные о передаче или перечислении денежных средств Дмитриевым А.И. в пользу Б***или других сотрудников МВД. Считает, что вина Дмитриева А.И. не подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей В***. и К*** Отмечает, что обвиняемый ранее к уголовной отвлеченности не привлекался, и у суда не было оснований полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от органов следствия и суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что имеются все основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения; просит постановление отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Дмитриеву А.И. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Дмитриева А.И, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемого, ***.

Принимая решение о продлении Дмитриеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый Дмитриев А.И. с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, при том, что не все участники преступления установлены, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Дмитриева А.И. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

В настоящем судебном заседании апелляционная инстанция при наличии сведений об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемым деяниям, что в данном случае имеется, не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе предварительного следствия, а в последующем - рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу, касающиеся виновности лица, правовой квалификации его действий, оценке доказательственной базы.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд в постановлении (абзац 3 лист 4) указал, что сторона защиты должна доказывать то, что Дмитриев не скроется, и не будет препятствовать производству по делу. Содержание судебного решения не дает оснований для подобного вывода.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставит вопрос сторона защиты, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Дмитриеву А*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий