Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23838/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Ушаковой А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сажина Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым в отношении

Сажина Дениса Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2022 года по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Сажин Д.С, которому 22 сентября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 сентября 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Сажина Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Сажина Д.С. не имеется. Считает, что доводы следствия о том, что Сажин Д.С, находясь на свободе, может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу, голословны и не подтверждены представленными материалами. Суд, принимая решение по ходатайству следователя, не проверил наличие достаточных данных, подтверждающих причастность Сажина Д.С. к инкриминируемому ему деянию, не учел данные о личности ее подзащитного. Отмечает, что личность Сажина Д.С. установлена, он на учетах в НД и ПНД не состоит, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний и скрываться от органов следствия не намерен. Оснований полагать, что ее подзащитный будет препятствовать проведению предварительного расследования, не имеется. Суд не мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для принятия решения о заключении лица под стражу. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить Сажину Д.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по месту регистрации: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по существу и изменить Сажина Д.С. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Прокурор возражала против доводов жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, указав, что оснований для изменения Сажину Д.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Сажина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления суда, решение об избрании в отношении Сажина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Сажина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Сажина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Сажина Д.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сажина Д.С. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Сажина Д.С. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Сажина Д.С. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Сажин Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о проверки причастности обвиняемого к совершению аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Сажин Д.С. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд учел представленные данные о личности обвиняемого, в том числе его возрасте, состояние здоровья, семейное положение.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сажину Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Сажина Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данные о личности обвиняемого.

Доводы о том, что Сажин Д.С. не судим, имеет регистрацию в адрес, на иждивении содержит несовершеннолетних детей, не намерен скрываться от следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Сажина Д.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом возникшего подозрения против Сажина Д.С. в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Сажина Д.С, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сажин Д.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Сажина Д.С. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Сажина Д.С. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сажина Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья