Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-7043/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей: Сысоевой И.В., Боевой Н.А., при секретаре Семенове А.А., помощниках судьи Парменовой Т.С., Гариевой М.Ш., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., Богдашкиной А.А., осужденного Барышникова И.Н. и его защитника - адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение и ордер, осужденного Смирнова А.Ю. и его защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ляшенко А.М. и его защитников - адвокатов Казаковой Е.А., Машинистова А.А., представивших удостоверения и ордера, осужденного Потанина Р.Б. и его защитника - адвоката Кабарухина В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.Ю. и защитников - адвоката Айрапетяна М.Д. (в защиту осужденного Смирнова А.Ю.), адвоката Арбатской А.Н. (в защиту осужденного Барышникова И.Н.) на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым:

Барышников Илья Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый, Смирнов Алексей Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

-01.03.2016 г. Бологовским городским судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 01.12.2017 г. по отбытию срока наказания;

-24.10.2019 г. Пресненским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

Ляшенко Александр Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый: 01.03.2016 г. Бологовским городским судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 01.09.2017 г. по отбытии срока наказания;

Потанин Роман Борисович, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый 17.11.2014 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 27.02.2018 г. условно-досрочно на 05 месяцев 01 день по постановлению Клинцовского городского суда адрес от 13.02.2018 г, осуждены:

Барышников И.Н.

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении...), к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет; за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении.., фио,..,..,.., фио, фио,.., фио, фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Барышникову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Смирнов А.Ю. за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении фио,.., фио, фио,...), к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении...) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Смирнову А.Ю. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 г, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ляшенко А.М. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении...), к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении фио,.., фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 лет 9 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Ляшенко А.М. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Потанин Р.Б. за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении.., фио,...), к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении...) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Потанину Р.Б. назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М ера пресечения в отношении Смирнова А.Ю, Барышникова И.Н, Ляшенко А.М. и Потанина Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Н а основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Смирнова А.Ю. и Ляшенко А.М. с 23 января 2020 г, а Потанина Р.Б. - с 21 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Барышникову И.Н. с 29 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3, ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Потанина Р.Б. и Ляшенко А.М. не обжалуется, этим же приговором осуждены Ланцов Илья Дмитриевич и Линючев Павел Андреевич, судебное решение в отношении которых также не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокуроров Богдашкиной А.А. и Зайцева И.Г, возражавших против удовлетворения всех апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда: Барышников И.Н. признан виновным в шестнадцати мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, он же, признан виновным в совершении трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;

Смирнов А.Ю. признан виновным в шести мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;

Потанин Р.Б. признан виновным в совершении шести мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;

Ляшенко А.М. признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, он же признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Барышников И.Н, Ляшенко А.М. и Потанин Р.Б. вину в инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения преступлений, Смирнов А.Ю. виновным себя не признал, указывая, что не имел умысла на обман потерпевших, в организованной преступной группе не состоял, преступлений не совершал, работал официально по трудовому договору.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Смирнов А.Ю. не соглашается с приговором, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют исследованным доказательствам. Утверждает, что он трудоустроился в организацию "... " официально для осуществления трудовой деятельности за заработную плату, что подтверждается трудовым договором от 19 ноября 2019 года; в период с 14 мая 2019 до 04 ноября 2019 года находился под домашним арестом в г..Конаково; его вина в участии в преступлениях не доказана: потерпевший Семенов заблуждается, что видел его в своей квартире, оговаривает его в совершении преступления; с потерпевшей... он (Смирнов) никаких договоров не подписывал и денег от нее не получал; у потерпевшей фио работал всего сумма прописью день согласно достигнутого с ней соглашения, никаких иных денег от нее не получал и более к ней в квартиру не приходил. По остальным четырем эпизодам он (Смирнов) в квартирах потерпевших не находился, о чем им предоставлены доказательства, однако судом все его доводы о непричастности отвергнуты без должной проверки. На стадии предварительного следствия не было проведено почерковедческой экспертизы по договорам, которые заключались с потерпевшими, следователь самостоятельно определил, что ряд документов (договоров) были подписаны именно им (Смирновым), что является грубейшим нарушением закона. Отмечает, что со стороны потерпевших по выполненной им работе никаких претензий не было, они не обращались самостоятельно в полицию, заявления были написаны по просьбе оперативных сотрудников, что также указывает на существенные нарушения закона. Настаивает, что не знал о совершаемых преступлениях, в преступный сговор ни с кем не вступал, никакого оборудования самостоятельно не покупал, о реальной стоимости проводимых работ и оборудования уведомлен не был, его виновность не доказана, основана в приговоре на предположениях и догадках следствия, а также голословных показаниях потерпевших, с которыми он категорично не согласен.

Суд не предоставил возможность вызвать свидетеля фио, что повлияло на выводы о виновности. Помимо этого, указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание за то, что он работал менеджером и выполнял свою работу, чтобы прокормить семью. Просит отменить приговор суда либо смягчить наказание насколько возможно.

В дополнении к жалобе просит приговор отменить по всем вмененным ему эпизодам в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Адвокат Айрапетян М.Д. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Смирнова А.Ю, также указывает на незаконность и необоснованность приговора, полагает, что виновность его подзащитного в совершении мошенничества не установлена, выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших и заинтересованных свидетелей противоречивы, ввиду чего приговор подлежит отмене; доводы Смирнова об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и о гражданско-правовом характере взаимоотношений с потерпевшими оставлены судом без внимания и надлежащей оценки; потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что они заключали договоры на выполнение определенных работ, и работы были выполнены, что указывало на возникновение гражданских правоотношений, однако данные показания переоценены и были неверно истолкованы. Также настаивает, что при постановлении приговора судом не соблюдены положения и требования ст.ст. 297, 380, 14 УПК РФ, поскольку не были устранены противоречия, а не устранимые сомнения в виновности Смирнова, в нарушение закона не истолкованы в его пользу. Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причастность Смирнова А.Ю. к хищению чужого имущества не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию. Просит приговор отменить, Смирнова А.Ю. по всем эпизодам оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Адвокат Арбатская А.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Барышникова И.Н, считает приговор суда незаконным, не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ и правоприменительной практике ВС РФ, в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что судом в отношении Барышникова были установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него самого и его родственников, наличие иждивенцев, между тем было назначено излишне суровое наказание, даже более строгое, чем просил прокурор в прениях. Полагает, что судом не были соблюдены требования ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, подчеркнув руководящую роль Барышникова И.Н. в преступлении, суд не учел тот факт, что он имеет особенности психического развития, а именно умственную отсталость, что отражено в справке из военкомата, из-за чего он был признан ограниченно годным к военной службе, по причине данного заболевания, Барышников фактически использовался организаторами преступлений, выполняя их указания, воспринимая эти указания, как большое доверие к нему, однако на стадии следствия и в суде не было установлено состояние психического здоровья Барышникова, не выяснены обстоятельства его нахождения на обследовании в психиатрическом диспансере адрес, таким образом, сведения о его личности в полном объеме не выяснены. Кроме того, не в полной мере судом оценено, что Барышников сотрудничал со следствием, с его помощью установлена полная картина преступлений, не учтены его положительные характеристики. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Барышникова изменить и снизить ему размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Ю.... находит его доводы несостоятельными, поскольку вина Смирнова А.Ю. доказана, а постановленный приговор в отношении него и иных фигурантов является законным и справедливым.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях потерпевшей доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда обжалуется только в отношении осужденных Смирнова А.Ю. и Барышникова И.Н, вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, полагает необходимым проверить и изменить судебное решение в отношении Барышникова И.Н, Смирнова А.Ю, Ляшенко А.М. и Потанина Р.Б. по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Барышникова И.Н, Смирнова А.Ю, Ляшенко А.М. и Потанина Р.Б. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. Вывод о виновности подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниями Барышникова И.Н, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в феврале 2019 года ранее знакомый фио предложил хороший заработок, который заключался в замене труб водоснабжения и установке регуляторов давления, пояснил, что клиентами должны являться пожилые люди, ветераны и инвалиды, которым необходимо будет навязывать данные услуги под различными предлогами по завышенной цене. Также, по предложению фио, он (Барышников И.Н.) взял в аренду офис, который оформил на свое имя, получил от фио всю документацию компании ООО "... ", уже с печатями компании, подыскал команду, которая будет всем заниматься: фио, который ранее занимался похожей деятельностью, Ляшенко А.М, Линючева П.А, Смирнова А.Ю, Потанина Р.Б, с которыми были заключены договоры на работу менеджера. Каждое утро сотрудники в офисе брали папки с документацией, в которых находились документы на установку труб водоснабжения, замену регуляторов давления, а также инструкция по общению с клиентами, которая помогала всем сотрудникам совершать мошеннические действия в отношении клиентов и предлагать их услуги по завышенным ценам, после чего менеджеры записывались, кто с кем хочет, подбирали водителя и сантехника и отправлялись в произвольный район, заранее район они не выбирали, обходили квартиры в выбранном районе.

Согласно предоставленной фио инструкции, менеджеры под предлогом того, что в ближайшее время будут меняться стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации, предлагал заменить железные трубы на полипропиленовые, так как те были надежными, сообщалось, что фиксированная стоимость для жильцов Москвы составляет сумма, а для льготной категории граждан, такие, как пенсионеры, инвалиды и ветераны войны сумма будет в два раза меньше, они в разговоре располагали человека к разговору, заходили в квартиру, осматривали водопроводные трубы и канализацию, после чего предлагали услуги их компании, зная, что данные цены намного выше рыночной цены, после чего путем обмана о стоимости услуг, составляли договор и подписывали его, далее звонили сантехнику, который производил работы, по окончании которых клиент передавал денежные средства лично в руки в качестве оплаты. Все расходные материалы, а также оборудование закупалось лично фио, совместно с его партнером фио. Все оборудование покупалось за те денежные средства, которая приносила компания ООО "... ", в конце рабочего дня все менеджеры совместно с фио встречались в офисе, каждый менеджер передавал последнему определенную денежную сумму, которую тот заработал за день, в конце каждой неделе, а именно в пятницу тот собирал всех в офисе и выдавал им денежную зарплату в зависимости от сделки. 27 ноября 2019 года совместно с... они уговорили фио составить договор на общую сумму сумма по замене канализации, хотя необходимости в такой замене канализации не было. фио отдала им денежные средства на общую сумму сумма;

-показаниями Ляшенко А.М, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью им подтвержденными, из которых следует, что в 2019 году он устроился в компанию ООО "... ", которая специализировалась на замене водопроводных труб и регуляторов давления. Руководителем филиала был Барышников И.Н, он объяснил специфику работы, которая заключалась в замене труб водоснабжения и установке регуляторов давления, данные услуги они должны предлагать пожилым людям, пенсионерам, ветеранам и инвалидам, для работы Барышников предоставлял трудовые договора компании ООО "... " и инструкцию по общению с клиентами, которая называлась "спич", он должен был под различными предлогами уговаривать граждан на установку оборудования, понимал, что цены на оборудование слишком завышены, при этом необходимости в замене труб водоснабжения и установке регуляторов давления, не имелось. Работал совместно с Ланцовым И.Д, Смирновым А.Ю, Потаниным Р.Б, Линючевым П.А. и Барышниковым И.Н, все были осведомлены о специфике их работы, заключающейся в убеждении граждан в необходимости замены систем водоснабжения квартир и хищении, таким образом, у них денежных средств. В конце каждой рабочей недели Барышников И.Н. выдавал всем заработную плату, исходя из того, сколько клиентов обошел каждый сотрудник.

Свои услуги по замене труб канализации и по установке труб водоснабжения они предлагали явно по завышенной цене, при этом сообщали о скидках льготной категории граждан, с которыми заключался договор, после выполнения работ, клиент передавал им денежные средства лично в руки. 13 января 2020 года он совместно с Линючевым П.А, Смирновым А.Ю. делал обход жилого дома N... по адресу: адрес, в квартире N... была... оторой они представились сотрудниками ГБУ "... ", под предлогом замены водопроводных труб, канализации и установки регуляторов давления в период времени с 13 января 2020 года по 17 января 2020 года они подписали с ней договоров на оказание услуг на общую сумму сумма, которые она оплатила. 28 ноября 2019 года совместно с фио, Смирновым А.Ю, Ланцовым И.Д. они производили обход жилого дома N.., по адресу: адрес, в квартире N... находились фио и ее супруг... которых они уговорили на замену и установку водопроводного оборудования, составили договора на общую сумму сумма, которые были оплачены. 06 ноября 2019 года он совместно с Ланцовым И.Д, Смирновым А.Ю, Потаниным Р.Б, фио, Линючевым П.А. делал обход жилого дома N.., по адресу: адрес, в квартире N... дверь им открыл пожилой мужчина, который оказался... они представившись сотрудниками ГБУ "... " произвели работы по замене труб водоснабжения и регуляторов давления, хотя преждевременная замена не требовалась, после чего Семенов М.Ф. передал им денежные средства на общую сумму сумма. В период времени с 06 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года им были заполнены следующие документы: договор подряда на замену регулятора давления N 28 от 11.11.2019 года на сумму сумма; акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору от 11.11.2019 года; товарный чек N 28 от 11.11.2019 года. 03 июня 2019 года он пришел в квартиру N... по адресу: адрес, где дверь открыла пожилая женщина, оказавшаяся... которой он сообщил, что ранее установленные регуляторы давления установлены неправильно и требуется их замена. В период времени

с 03 июня 2019 года по 18 января 2020 года их компанией... был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма. В период времени с 03 июня 2019 года по 18 января 2020 года, им были заполнены следующие документы: договор подряда на замену регулятора давления N330 от 18.01.2020 года на сумму сумма; акт приема передачи выполненных работ по данному договору подряда от 18.01.2020 года; товарный чек на сумму сумма от 18.01.2019 года. 10 декабря 2019 года он делал обход жилого дома по адресу: адрес, в квартире N... дверь ему открыл пожилой мужчина... который согласился на замену водопроводного оборудования, он составил договор на общую сумму сумма, к... передал после произведенных работ. 15 августа 2019 года совместно с фио, фио, Ланцовым И.Д, Потаниным Р.Б. делал обход жилого дома по адресу: адрес, в квартире N... дверь им открыла пожилая женщина фио, которая в период времени с 15 августа 2019 года по 21 января 2020 года под видом установки водопроводного оборудования и регуляторов давления, при приходе к ней, каждый получал определенную сумму, ей сообщали, что в скором времени придут сантехники, которые произведут работы, но по данному адресу так никто и не приходил, общая сумма полученных денежных средств от фио составила сумма. Все составленные им договора на оказание услуг по замене водопроводных труб и регуляторов давления-манометров были заполнены им собственноручно;

-показаниями обвиняемого Ланцова И.Д, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им, об обстоятельствах работы в компании ООО "... ", которая заключалась в уговоре пожилых граждан на установку оборудования по водоснабжению, при этом понимал, что цены на данное оборудование были слишком завышены. Барышников И.Н. в компании проводил собрания, передавал им документацию, на которой уже стояли печати компании, советовал, как правильно вести себя с клиентами и располагать их к себе. Все полученные денежные средства в конце рабочего дня они передавали лично Барышникову И.Н, который в конце рабочей недели, а точнее в пятницу выдавал им заработную плату в зависимости от полученных каждым результатов.

Барышников И.Н. предоставил для проживания квартиру, в которой также проживали Ляшенко А.М, Смирнов А.Ю, Потанин Р.Б, с которыми сложились рабочие отношения, позже познакомился с Линючевым П.А. 15 августа 2019 года совместно с Потаниным Р.Б, фио, фио и Ляшенко А.М. делали обход жилого дома по адресу: адрес, в квартире N 41 дверь им открыла пожилая женщина... которую они убедили в важности установки регуляторов давления, а также сообщил ложные сведения о том, что в доме... повышенное давление в трубах и если не установить регуляторы давления, то она останется без доступа к водопроводному оборудованию и может затопить соседей. В период времени с 15 августа по 21 января 2020 года им были заполнены следующие документы: договор подряда на замену регулятора давления N64 от 07 ноября 2019 года на сумму сумма; акт приема-передачи выполненных работ по данному договору подряда от 07 ноября 2019 года; товарный чек N64 от 07 ноября 2019 года, однако работы у нее не производились. 05 ноября 2019 года по адресу: адрес он убедил фио в необходимости замены водопроводных труб, им были заполнены: договор на сервисное обслуживание на трубы водоснабжения N25 от 05 ноября 2019 года; договор подряда на замену труб водоснабжения N7 от 05 ноября 2019 года на сумму сумма; акт приема-передачи выполненных работ по данному договору подряда от 05 ноября 2019 года; товарный чек N 7 от 05 ноября 2019 года; гарантийный сертификат по договору на проведение работ по замене внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения от 05 ноября 2019 года. 06 ноября 2019 года совместно с Ляшенко А.М, Линючевым П.А, Потаниным Р.Б. по адресу: адрес, представились... представителями компании ООО "... ", сообщили о важности установки регуляторов давления, совместно составили договора на общую сумму сумма, после чего вызвали сантехника, который будет осуществлять все работы, получив денежные средства, покинули данную квартиру. 27 ноября 2019 года совместно с Барышниковым И.Н. по адресу: адрес сообщили...

что проводилось собрание жильцов с целью замены канализации в доме, ее уговорили заменить канализацию, которая в замене не нуждалась, он составил договор на общую сумму сумма, после замены сантехником канализации, получили денежные средства на общую сумму сумма и покинули ее квартиру. 27 ноября 2019 года им были заполнены следующие документы: договор подряда на замену канализации N14 от 27 ноября 2019 года на сумму сумма; акт приема-передачи выполненных работ от 27 ноября 2019 года по данному договору; товарный чек N 14 от 27 ноября 2019 года; договор на сервисное обслуживания, на трубы водоснабжения N 207 от 27 ноября 2019 года. 28 ноября 2019 года совместно с фио, Линючевым П.А, Ляшенко А.М. делал обход жилого дома по адресу: адрес, в квартире N 293, где проживают фио и... они убедили последних в важности установки регуляторов давления, замены канализации и замены водопроводных труб, составили договора на общую сумму сумма, после чего вызвали сантехника, получив денежные средства, покинули данную квартиру. 28 ноября 2019 года им были заполнены следующие документы: договор подряда на замену труб водоснабжения N208 от 28 ноября 2019 года на сумму сумма; акт приема-передачи выполненных работ от 28 ноября 2019 года по данному договору; товарный чек N 208 от 28 ноября 2019 года. Все составленные им договора на оказание услуг по замене водопроводных труб и регуляторов давления-манометров были заполнены им собственноручно;

-показаниями обвиняемого Потанина Р.Б, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными

в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им, об обстоятельствах работы менеджером в компании ООО "... которые по своему содержанию аналогичны показаниям Барышникова И.Н, Ланцова И.Д, Ляшенко А.М. Помимо этого Потанин Р.Б. сообщил обстоятельства того, что: 03 мая 2019 года делал обход жилого дома N... по адресу: адрес, в квартире N... на его сообщение про высокое давление в водопроводных трубах, согласилась на установку оборудования, он составил: договор подряда на замену регулятора давления N 6 от 03 мая 2019 года на сумму сумма; акт приема передачи выполненных работ по данному договору подряда от 03 мая 2019 года, после чего прибыл сантехник, произвел работы и он покинул вышеуказанную квартиру; 06 сентября 2019 года он вновь прибыл к Морозовой Л.Н. и сообщил о необходимости замены регуляторов давления, после чего заполнил договор подряда на замену регулятора давления N17 от 06 сентября 2019 года на сумму сумма; акт приема-передачи выполненных работ по данному договору подряда от 06 сентября 2019 года, Морозова Л.Н. подписала договоры и передала ему денежные средства, позже пришел сантехник, произвел работы, и они покинули ее квартиру; 09 января 2020 года он вновь прибыл в квартиру.., ссылаясь на повышенное давление в трубах, заполнил договор подряда на замену регулятора давления N 332 от 09 января 2020 года на сумму сумма; акт приема-передачи выполненных работ по данному договору подряда от 09 января 2020 года; товарный чек N 332 от 09 января 2020 года, после... подписала и передала ему денежные средства, позже пришел сантехник, произвел работы и они покинули ее квартиру. 26 сентября 2019 года он делал обход жилого дома N.., по адресу: адрес, в квартире N...

Матвеева Р.И, которой он сообщил о повышенном давлении в водопроводных трубах, согласилась на установку их оборудования, он оформил: договор на сервисное обслуживание на трубы водоснабжения N 8 от 26 сентября 2019 года; договор подряда на замену труб водоснабжения N 3 от 26 сентября 2019 года на сумму сумма; товарный чек N 3 от 26 сентября 2019 года, после того, как оборудование было установлено, ему передали денежные средства и он покинул квартиру. 23 октября 2019 года совместно с фио делал обход жилого дома N... по адресу: адрес, в квартире N... дверь ему открыл пожилой мужчина... который был совместно с супругой адресА, им они сообщили о том, что требуется срочная замена труб, что в действительности таковым не являлось, он позвонил сантехнику, который прибыл в скором времени, в это время фио заполняла документы, после того, как документы были подписаны, им передали денежные средства, и они покинули данную квартиру. 29 октября 2019 года вновь пришел в данную квартиру, сообщил ложные сведения о том, что совместно с установкой труб водоснабжения требовалось установить регуляторы давления, после чего заполнил документы и, получив, денежные средства покинул вышеуказанную квартиру. В период времени с 15 августа по 21 января 2020 года им были заполнены следующие документы: договор подряда на замену регулятора давления N31 от 29 октября 2019 года на сумму сумма; акт приема-передачи выполненных работ от 29 октября 2019 года по данному договору; товарный чек N 31 от 29 октября 2019 года. 02 октября 2019 года в квартире... н составил: договор подряда на замену регулятора давления N 40 от 02 октября 2019 года на сумму сумма; акт приема-передачи выполненных работ по данному договору подряда от 02 октября 2019 года; товарный чек N 40 от 02 октября 2019 года, после чего передал их на подпись фио, затем... ередала ему денежные средства и он также позвонил сантехник, который произвел работы по установке регуляторов давления, после чего они покинули вышеуказанную квартиру. 18

ноября 2019 года он совместно с фио делал обход жилого дома N... они позвонили в квартиру N.., дверь им открыла пожилая женщина, которая в последствии оказалась... они представились сотрудниками компании ООО "... " и сообщили ложные сведения о собрании жильцов, на котором было принято произвести замену водопроводного оборудования, после того, как та впустила их, фио заполнил договора на установку оборудования, после чего,... ередала ему денежные средства и они покинули вышеуказанную квартиру.

13 января 2020 года он совместно со Смирновым А.Ю, Линючевым П.А. делал обход жилого дома N... по адресу: адрес, позвонил в квартиру N.., дверь ему открыла пожилая женщина, которая в последствии оказалась... они сообщили о собрании жильцов, на котором было принято решение о замене водопроводного оборудования, далее он заполнил: договор подряда на замену регулятора давления N341 от 13 января 2020 года на сумму сумма; акт приема-передачи выполненных работ от 13 января 2020 по данному договору; товарный чек N 341 от 13 января 2020 года; гарантийный сертификат от 13 января 2020 года, после чего пришел сантехник и произвел работы, затем фио, передала им денежные средства. Все составленные им договора на оказание услуг по замене водопроводных труб и регуляторов давления-манометров были заполнены им собственноручно.

-заявлением и показаниями потерпевшей

... об обстоятельствах того, что в период с 03.05.2019 г. по 09.01.2020 г. к ней в квартиру приходили ранее незнакомые Потанин Р.Б. и иные молодые лица, которые сообщали ложные сведения о необходимости установки и замене регуляторов давления, составляли различные договора, по которым она производила оплату. Цены явно были завышены. Всего она передала денежные средства в размере сумма, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее пенсия составляет сумма;

-заявлением и показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что к нему в квартиру 21 мая 2019 года пришли трое неизвестных ранее молодых людей, одного из которых он в последствии опознал, как Линючева П.А, которые сообщили, что они представляют компанию ООО "... и у них с ГБУ "... по адрес" заключен договор на замену водопроводного оборудования, на его отказ о замене оборудования, они убедили его в необходимости проведения работ и замены оборудования, ему сообщили, что как пенсионеру ему положена скидка, указали о необходимости оплатить сумма, Линючев П.А. составил договор, а он передал Линючеву П.А. денежные средства в указанной сумме. Пришедший сантехник произвел работы в ванной комнате. 22 мая 2019 года к нему вновь пришел Линючев П.А. совместно с другими неизвестными людьми, сказал о необходимости замены канализационных труб и установки манометра давления, Линючев П.А. составил договора на общую сумму сумма и сказал ему, что ввиду того, что он пенсионер ему вернут денежные средства в размере 80% от суммы, на что он поверил и передал денежные средства Линючеву П.А. В дальнейшем узнал, что названная компания не имеет никакого отношения к ГБУ "... по адрес". В отношении него были совершены мошеннические действия, так как установка манометра давления ему не требовалась и цены на данное оборудование завышены в несколько раз. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, так как его пенсия составляет сумма;

-заявлением и показаниями потерпевшей... об обстоятельствах того, что 03 июня 2019 года к ней в квартиру пришли двое неизвестных мужчин и двое неизвестных девушки, они представились государственной организацией ООО "... сообщили о том, что нужно поставить регуляторы давления, чтобы не произошло аварий, в связи с чем она согласилась на проведение работ, один из мужчин, представившийся фио, составил договор, сообщил стоимость услуг в размере сумма, на ее сообщение об отсутствии денежных средств в таком размере, данные мужчины отвезли ее на автомашине в ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, где она сняла сумма. Далее ее отвезли домой, где после составления договора и выполнения сантехником работ, она передала девушкам денежные средства в размере сумма. 04 июня 2019 года примерно к ней снова пришли две ранее неизвестные девушки, которые убедили ее в необходимости замены канализации, снова ее отвезли банк, где она сняла денежные средства и отдала девушкам на основании составленных договоров сумма, также она сантехнику Михаилу после окончания им работ дала денежные средства в сумме сумма. Позже она узнала, что регуляторы давления были абсолютно не нужны и не носили никакой полезной функции. В дальнейшем 18 июня 2019 года и 03 октября 2019 года к ней в квартиру вновь пришли ранее неизвестные Линючев П.А. и девушка, а 18 января 2020 года пришел ранее незнакомый Ляшенко А.М, все они сообщили, что являются представителями компании ООО ".., вновь убедили ее в замене водопроводного оборудования и регуляторов давления, за установку которых она по составленным договорам передала денежные средства. Работы в квартире производил все тот же сантехник Михаил. Всего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, так как она является пенсионером, ветераном труда и ее пенсия составляет сумма;

-заявлением и показаниями потерпевшей

... из которых следует, что 11 июля 2019 года к ней пришли ранее незнакомый Линючев П.А. и еще один мужчина, представились сотрудниками ГБУ "... сообщили, что представляют компанию ООО ".., убедили ее в необходимости замены водопроводного оборудования, сообщая в случае отказа о возможности аварии. Линючевым П.А. был составлен договоры, пот которым она передала денежные средства на общую сумму сумма, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее пенсия составляет сумма;

-заявлением и показаниями потерпевшей... согласно которым 15 августа 2019 года к ней пришел ранее неизвестный молодой человек, представился представителем организации ООО ".., сообщив ложные сведений о собрании жильцов, убедил ее в необходимости замены труб водоснабжения и установки регуляторов давления, за работу по договору она передала денежные средства в размере сумма. 05 сентября 2019 года к ней пришли двое неизвестных молодых людей, которые также представились сотрудниками названной компании, сообщили, что замена труб холодного и горячего водоснабжения является обязательной, а также они заменят ей канализацию. После того, как работы были завершены, она передала денежные средства в размере сумма. Всего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, так как она является пенсионером, ветераном войны и ее пенсия составляет сумма;

-заявлением и показаниями потерпевшей

Крыловой Н.П, из которых следует, что в период с 15 августа 2019 года по 21 января 2020 года к ней в квартиру приходили неизвестные, представлявшиеся сотрудниками компаний ООО "... " и ООО "Терра Когнита Консалт", среди которых были, ставшие впоследствии ей известные Ляшенко А.М, фио, Потанин Р.Б, которые убеждали ее в необходимости замены и установки оборудования водоснабжения, по составленным договорам она передала в различные периоды времени денежные средства в различных суммах, как лично им, так и иным лицам, находившимся вместе с ними, всего на общую сумму сумма, что является для нее значительным ущерб, с учетом пенсии и отсутствием иного дохода;

-заявлением и показаниями потерпевшей... о том, что 26 сентября 2019 года к ней в квартиру пришел ранее неизвестный Потанин Р.Б, сообщил, что является сотрудником ГБУ "Жилищник по адрес", указав на плохое состояние труд водоснабжения и возможность аварии убедил в необходимости замены труб водоснабжения, составил договоры и акты, по которым она передала Потанину Р.Б. лично в руки денежные средства в сумме сумма. 02 октября 2019 года, 03 октября 2020 года к ней вновь приходил Потанин Р.Б, который убеждал в необходимости замены и установки оборудования, при ее согласии составил договоры, по которым получил денежные средства. Всего ею было переданы денежные средства на общую сумму сумма, в дальнейшем ей стало известно о ложности сообщаемых им сведений, в результате ей был причинен значительный материальный ущерб, с учетом ее пенсии, как единственного источника дохода;

-заявлением и показаниями потерпевшего... из которых следует, что 23 октября 2019 года к нему пришли ранее неизвестные две девушки и мужчина, которые представились работниками ООО "Т... ", предъявили удостоверения организации, сообщив недостоверные сведения о проведении капитального ремонта в их доме, убедили в необходимости замены оборудования водоснабжения и установки дополнительного оборудования, сообщили о полагаемой ему скидке, как пенсионеру, далее после проведения работ, девушка, представившаяся фио, составила письменные договоры, акты, по которым он выплатил денежные средства в размере сумма. 29 октября 2019 года к ним в квартиру пришли неизвестные мужчины, предъявившие удостоверения на имя фио и Потанина Р.Б, представившиеся работниками ГБУ "... ", которые убедили их в целях недопущения аварии установить регуляторы давления, за что попросили денежные средства в размере сумма, которые он отдал. Потанин Р.Б. составлял договор и акт приема-передачи выполненных работ. После их ухода внимательно прочитал договор и увидел, что он составлен от той же организации ООО "... ", а не от ГБУ "... " и понял, что их обманули;

-заявлением и показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 05 ноября 2019 года к нему в квартиру пришли четверо неизвестных мужчин, один из которых представился Ланцовым И.Д, они сообщили, что из компании ООО "... ", с которой у ГБУ "... " заключен договор, что в доме требуется замена трубы водоснабжения, с учетом скидки для него услуга будет стоить сумма, спросили у него удостоверение ветерана труда. Несмотря на то, что никакой замены труб в его квартире не требовалось, его уговорили согласиться на проведение работ, о чем составили договоры, после того, как сантехником работы были выполнены, он передал Ланцову И.Д. лично в руки денежные средства на общую сумму сумма, что является для него значительным материальным ущербом, с учетом единственного дохода в виде пенсии;

-заявлением и показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 06 ноября 2019 года к нему домой пришли ранее незнакомые Ляшенко А.М, фио, Смирнов А.Ю, Потанин Р.Б. совместно с иными незнакомыми лицами, представились сотрудниками компании ООО "Терра Когнита Консалт", сообщив ложные сведения о собрании жильцов дома и якобы принятии решения об обязательной замене труб водоснабжения, убедили его на проведение работ, под предлогом, что иначе он не сможет пользоваться водопроводом, были составлены договоры, за работу он заплатил якобы со скидкой денежные средства в сумме сумма, передав их Потанину Р.Б. лично в руки. 11 ноября 2019 года к нему вновь пришли Ляшенко А.М, Линючев П.А. и иные лица, которые убедили в необходимости установки регулятора давления - манометра фирмы "TIM" (ТИМ), за что он также заплатил деньги. Всего ему был причинен ущерб на сумму сумма, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку единственным доходом для него является пенсия;

-заявлением и показаниями потерпевшей

.., из которых следует, что в начале ноября 2019 года к ней в квартиру прибыли двое ранее неизвестных ей лиц, которые представились сотрудниками управляющей компанией, они сообщили о решении жильцов дома о замене труб горячего и холодного водоснабжения, а также замены регулятора давления, в ответ на ее возражения, сообщили, что тогда она будет оштрафована, в результате чего она согласилась. После проведенных работ, она отдала деньги в размере сумма, "старший" передал ей копию договора, после их ухода она обнаружила, что никаких замен труб и установки регуляторов давления не производилось. Поняла, что была подвергнута мошенническим действиям. Ей причинен значительный материальный ущерб с учетом единственного дохода в виде пенсии;

-заявлением и показаниями потерпевшей

... указавшей, что 19 ноября 2019 года к ней в квартиру пришел ранее неизвестный Смирнов А.Ю, сообщил, что является представителем компании ООО "... ", сообщил о необходимости замены водопроводного оборудования, если она не хочет, чтобы трубы не лопнули, в результате она согласилась, пока сантехник производил работы по замене труб, они совместно со Смирновым А.Ю. стали составлять договор, общая сумму за выполненные работы составляла сумма, которые она отдала лично в руки. Позже она узнала, что в отношении нее совершено мошенничество, поскольку ГБУ "Жилищник адрес" не заключали никаких договоров с компанией ООО "... Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, так как ее пенсия составляет сумма;

-заявлением и показаниями потерпевшей... указавшей, что 27 ноября 2019 года к ней пришли ранее незнакомые Барышников И.Н. и фио, представились сотрудниками компании "... ", сообщив ложные сведения о решении жильцов по замене труб и о льготных условиях в отношении нее как пенсионерки, уговорили ее на проведение работ, сказали, что для нее это будет стоить сумма, совместно с Барышниковым И.Н. они составили договор на оказание услуг, после чего в квартиру прибыли еще двое, которые проводили работы, по окончании которых она отдала сумма Ланцову И.Д. и помощнику сантехника якобы на расходные материалы сумма, всего ей был причин ущерб на сумму сумма, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее пенсия составляет сумма. Договор на оказание услуг по замене водопроводных труб составлен от имени Ланцова И.Д, хотя фактически договор заполнял Барышников И.М.

-заявлением и показаниями потерпевшего... об обстоятельствах того, что 28 ноября 2019 года к нему в квартиру, где он проживает с супругой фио, пришли из компании "... " фио, фио и еще сантехник, они сообщили ложную информацию про необходимость замены водопроводных труб в доме, указали, что им как пенсионерам положена скидка, с которой стоимость работ составит сумма, на что они согласились, был составлен договор, который передали его супруге. Далее в квартиру пришли еще двое ранее неизвестных людей, а также... его жене было сообщено про необходимость установки предохранительного клапана с манометром, установка которых будет стоить еще по сумма, всего они передали за замену и установку оборудования, которое его убедили установить, сумма, тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его пенсия составляет сумма;

-заявлением и показаниями потерпевшего фио о том, что 10 декабря 2019 года к нему домой пришли ранее неизвестные Ляшенко А.М. и фио Ляшенко А.М. представился сотрудником ГБУ "Жилищник" и менеджером компании ООО "... ", сообщили о необходимости поменять трубы водоснабжения, и что ему, как пенсионеру, полагается скидка. Путем обмана, они уговорили его установить данные трубы, фио заполнила договор, в квартиру зашел сантехник со всем необходимым оборудованием, после чего он передал лично в руки Ляшенко А.М. денежные средства на общую сумму сумма. В дальнейшем узнал, что эти люди не сотрудники ГБУ, понял, что его обманули, поскольку замена труб ему была абсолютно не нужна. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, так как его единственный доход - пенсия составляет сумма;

-заявлением и показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 17 декабря 2019 года к нему в квартиру пришли ранее незнакомые фио, Линючев П.А, Смирнов А.Ю, фио, сообщили, что из компании "... оторые специализировались на установке труб водоснабжения, его убедили, что необходимо установить регуляторы давления, чтобы не лопнули трубы, после чего... фио, Смирнов А.Ю. покинули его квартиру, а он совместно с фио составили два договора N 642 и N 641 на замену регуляторов давления на общую сумму сумма, после подписания договоров, он передал фио денежные на указанную сумму, но к нему никто не пришел в дальнейшем он узнал, что Управляющая компания такие работы не производила. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, так как его пенсия составляет сумма;

-заявлением и показаниями потерпевшей фио о том, что в период времени с 01 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года к ней в квартиру пришли ранее незнакомые Смирнов А.Ю. и девушка, представившаяся фио, сообщили, что из компании ООО "... ", далее под ложным предлогом о повышении в доме давления в трубах, и чтобы трубы не лопнули, уговорили ее установить регуляторы давления стоимостью сумма. Поскольку у нее дома такой суммы денег не было, то вместе с фио она сходила в ПАО "... " для снятия денежных средств, которые отдала фио, а та передала их Смирнову А.Ю, далее Смирнов А.Ю. сообщил, что в скором времени придет сантехник и установит датчики давления, но до настоящего времени к ней никто не пришел. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, поскольку единственным доходом для нее является пенсия;

-заявлением и показаниями потерпевшей... из которых следует, что 13 января 2020 года к ней домой пришли Потанин Р.Б, Смирнов А.Ю. и Линючев П.А, которые сообщили ей ложные сведения о проведении капитального ремонта дома и обязательной установке регулятора давления - манометра, уговорили ее поставить регулятор давления, Потанин составил договоры и акты, всего она передала Потанину Р.Б. денежные средства в сумме сумма, с которыми они скрылись. Далее она узнала, что ее обманули, что никакой замены и измерения в трубах не производится;

-заявлением и показаниями потерпевшей... о том, что 13 января 2020 года к ней пришли ранее незнакомые Линючев П.А. и Ляшенко А, рассказали о положенных льготах при замене водопроводных труб. 14 января 2020 года Линючев П.А, Ляшенко А.М, совместно с сантехником по имени "... " вновь прибыли к ней домой, также пришел их коллега Смирнов А.Ю.

Сантехник выполнил ряд работ, а в это время Линючев П.А, Ляшенко А.М. и Смирнов А.Ю. сообщили, что необходимо установить манометры давления на трубы ХГВС, на что она, будучи обманутой, относительно необходимости выполнения данных работ, дала свое согласие, после чего Линючев П.А. составил: договор подряда N 338 от 14.01.2020 на замену регулятора давления на сумму сумма и товарный чек N 338 от 14.01.2020 и передал их ей, она подписала вышеуказанные документы. В дальнейшем выполнение части работ было перенесено на 15 января 2020 года. 15 января 2020 года к ней прибыли Линючев П.А, Ляшенко А.М. и сантехник по имени Владимир, Ляшенко А.М. составил: договор подряда N 343 от 15.01.2020 на замену регулятора давления на сумму сумма, акт приема-передачи выполненных работ N 343 от 15.01.2020 по данному договору и товарный чек N 343 от 15.01.2020, в котором отразил сведения не соответствующие договору N 343 от 15.01.2020 на общую сумму сумма и передал их ей для того, чтоб она их подписала, после того, как она подписала вышеуказанные документы, указанные лица без выполнения работ покинули ее квартиру, так как ей необходимо было ехать в больницу, перенеся выполнение работ на 16 января 2020 года. 16 января 2020 года Ляшенко А.М. и Линючев П.А. вновь прибыли к ней в квартиру, сообщили ей ложные сведения о необходимости составления дополнительных документов, передали ей: договор подряда N 340 от 16.01.2020 на замену регулятора давления на сумму сумма, акт приема-передачи N 340 от 16.12.2020 по данному договору, товарный чек N340 от 16.01.2020, в котором отражены сведения не соответствующие договору N 340 от 16.01.2020 на общую сумму сумма, составленные Ляшенко А.М, а также договор подряда N 336 от 16.01.2020 на замену регулятора давления на сумму сумма, акт приема-передачи N 336 от 16.012.2020 по данному договору, товарный чек N336 от 16.01.2020, в котором отражены сведения не соответствующие договору N 336 от 16.01.2020 на сумму сумма, составленные от имени фио, после, поверив

данным лицам, подписала вышеуказанные документы. Затем Линючев П.А. и Ляшенко А.М, обманув ее о том, что все работы будут выполнены в течении 1-2 дней, сообщили, что ей нужно оплатить сумма, с учетом того, что ей предоставлена скидка. Поверив им, 16 января 2020 года примерно в 15 часов 00 минут она передала Линючеву П.А. сумма, после чего Ляшенко А.М. и Линючев П.А. попрощались с ней и ушли. После того, как у нее произошла авария, связанная с водопроводными трубами, позвонила на номер телефона телефон, оставленный одним из людей, который производил у нее работы в период с 13.01.2020 года по 16.01.2020 года, с жалобой на выполненные работы, к ней прибыли 17 января 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, якобы, с целью производства ремонта, сообщили ей ложные сведения о том, что она может компенсировать, потраченные ей денежные средства, но для этого будет необходимо перечислить на указанный ими расчетный счет денежные средства в сумме сумма. Она поверила данным людям и, будучи обманутой, согласилась на данное предложение с условием, что Ляшенко А.М. и прибывший с ним фио самостоятельно осуществят перевод денежных средств в сумме сумма на нужный расчетный счет. После чего, 17 января 2020 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля припаркованном около дома N 4 корп. 1 по адрес в г..Москве, в котором находились Ляшенко А.М. и фио, передала им сумма, затем указанные лица скрылись и больше она их не видела. В результате мошеннических действий ей причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, так как она не работает, является пенсионером и является инвалидом второй группы третьей степени. В ходе очной ставки со Смирновым А.Ю, потерпевшая подтвердила его участие в совершении преступления;

-показаниями свидетеля

фио об обстоятельствах того, что он согласился работать вместе с ранее незнакомым Линючевым П.А, где они, представляясь сотрудниками фирмы ООО "... ", ходили по квартирам и сообщали гражданам ложную информацию о необходимости замены труб в квартирах с металлических на пластиковые, а также о бесплатной замене стояков, при этом за трубы в квартирах граждане должны были платить, однако на самом деле никакой программы по замене труб в жилых домах не было, адреса выбирали спонтанно, каждый день новые. Он также познакомился с Ляшенко А.Н, Смирновым А.Ю, фио, Потаниным Р, Барышниковым И.Н, которые занимались тем же самым. Барышников И.Н. был главным, раздавал всем папки с документами, инструктировал о правилах работы, говорил, что при обходе гражданам должны сообщать ложную информацию, в основном их интересовала льготная категория граждан, к которой относятся пенсионеры, инвалиды, а также заслуженные работники, которым сообщали о скидках, в ходе общения с гражданами заключали договора на замену труб и установку регуляторов. В офисе Линючев П.А. передавал денежные средства Барышникову И.Н.;

-показаниями свидетеля

фио, согласно которым по предложению фио он работал сантехником в компании ООО ".., проживал в одной квартире вместе с Александром Ляшенко, фио, Алексеем, фио. Работа начиналась в офисе, в котором руководитель Барышников И.Н. раздавал всем менеджерам папки с документами, инструктировал их о правилах работы, ему (фио) выдавали инструменты. Далее, в зависимости от количества людей, они ездили на одной или двух автомашинах, приезжая на адреса, менеджеры выходили из автомашины, уходили в целях поиска клиентов, когда они находили клиентов, то сообщали ему, он приходил на данный адрес и осуществлял замену труб, о всех необходимых работах ему сообщали менеджеры. По окончанию рабочего дня они возвращались в вышеуказанный офис, он сдавал инструменты и уходил домой, а менеджеры оставались в офисе. Заработную плату ему выдавал Барышников И.Н. в конце недели. За неделю он зарабатывал примерно... - сумма;

-показаниями свидетеля

адресА, которые по обстоятельствам совершенных мошеннических действий в отношении ее мужа аналогичны показаниям потерпевшего...

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он участвовал совместно с сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по... в выездах по месту жительства потерпевших с целью осмотра установленного водопроводного оборудования компанией ООО ".., в ходе которых обнаружено, что установка труб водоснабжения из материала по типу - полипропилен, не требовалась, так как срок эксплуатации металлических водопроводных труб составляет 25 лет, обслуживающие компании делали их профилактику, средняя рыночная стоимость, установленных труб водоснабжения компанией ООО "... " составляет ценовую политику в рамках... рублей, и не отвечают заявленной стоимости данной компании по цене сумма и сумма соответственно, также, обнаруженные радиальные манометры фирмы ".., модели "... и редуктора давления под данные манометры фирмы "... " установлены не должным образом и не несут никакой функциональной особенности на установленные трубы водоснабжения, не спасают от повышения давления в трубах, как было указано менеджерами данной компании. Средняя рыночная стоимость радиального манометра фирмы "... ", модели "... " составляет... рублей и редуктора давления под данные манометры фирмы "... " составляет примерно... рублей.

Помимо изложенного, вина вышеуказанных подсудимых в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

-выписками из ЕГРЮЛ на ООО "... " и ООО "... ", от имени которых составлялись договоры об оказании услуг; ответами из ГБУ адрес Отрадное", ГБУ "... а", ГБУ адрес.., ГБУ адрес.., согласно которым установлено, что между ними и вышеуказанными организациями ООО "... и ООО "... " договорных отношений не имеется;

-протокол личного досмотра Линючева П.А, согласно которого был изъят мобильный телефон... (том N 10 л.д.4);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетелем... опознан Линючев П.А.; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшей... опознаны Барышников И.Н. и Ланцов И.Д, как лица, совершившие мошеннические действия; протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевшим... опознаны Линючев П.А, Ланцов И.Д. и Ляшенко А.М, как лица, совершившие мошеннические действия; протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетелем... опознаны Ланцов И.Д, Линючев П.А, Ляшенко А.М, как лица, совершившие мошеннические действия; протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевшей Лямкиной Л.Н. опознан Смирнов А.Ю, как лицо, совершившее мошеннические действия; протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевшей... опознаны Ляшенко А.М, Линючев П.А, как лица, совершившие мошеннические действия; протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевшей... опознан Смирнов А.Ю, как лицо совершившее мошеннические действия; протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевшей... опознан Смирнов А.Ю, как лицо совершившее мошеннические действия; протокол предъявления для опознания, согласно которого потерпевшей... опознан Смирнов А.Ю, как лицо совершившее мошеннические действия; протоколами предъявления для опознания, согласно которых потерпевшей... опознаны Ляшенко А.М, Ланцов И.Д, Потанин Р.Б, как лица, совершившие мошеннические действия; протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевшей... опознан Потанин Р.Б, как лицо совершившее мошеннические действия; протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевшей Буреевой Н.А. опознан Линючев П.А, как лицо совершившее мошеннические действия;

-протоколами осмотра: квартиры N... в д.... по адрес в г. Москве, квартиры N... по адрес в г. Москве, квартиры N... по адрес в г. Москве, квартиры N... по адрес в г. Москве, квартиры N... по адрес в г. Москве, квартиры N... по адрес в г. Москве, квартиры N... по адрес в г. Москве, в ходе которых обнаружены установка труб и приборов;

-протоколами выемки, согласно которых у потерпевших фио,.., фио, фио,... В.А, фио изъяты документы: договоры подряда на замену регулятора давления, акты приема-передачи выполненных работ, договоры на сервисное обслуживание на трубы водоснабжения, договоры подряда на замену регулятора давления, договоры подряда на замену труб водоснабжения, гарантийные сертификаты, товарные чеки, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств;

-протокол обыска, проведенного по адресу: адрес, согласно которого было изъяты документы, имеющие отношение к компании ООО ".., договоры, инструкции общения с жильцами, доверенности, таблица согласования стоимости, акты осмотра труб, а также ящики, полипропиленовые трубы, осмотренные и признанные вещественными доказательствами;

-протоколами опознания по фотографии, в ходе которых потерпевший... познал Ланцова И.Д, Ляшенко А.М, Потанина Р.Б. как лиц, совершивших в отношении него преступление, а именно хищение путем обмана денежных средств и сообщил преступную роль каждого; протоколом опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Матвеев Ю.А. опознал Линючева П.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно хищение путем обмана денежных средств и сообщил его преступную роль; протоколами опознания по фотографии, в ходе которых потерпевший Алешин М.С. опознал Смирнова А.Ю, Линючева П.А. как лиц, совершивших в отношении него преступление, а именно хищение путем обмана денежных средств и сообщил преступную роль каждого; протокол опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Морозова Л.Н. опознала Потанина Р.Б, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно хищение путем обмана денежных средств и сообщил его преступную роль; протоколом опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая фио опознала Линючева П.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно хищение путем обмана денежных средств и сообщил его преступную роль; протоколом опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая... познала Потанина Р.Б. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно хищение путем обмана денежных средств и сообщил его преступную роль; протоколом опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший... познал Ляшенко А.Н. как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно хищение путем обмана денежных средств и сообщил его преступную роль; протоколом опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший... познал Ланцова И.Д. как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно хищение путем обмана денежных средств и сообщил его преступную роль;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Потаниным Р.Б. и потерпевшим... в ходе которой потерпевший Мазо В.Б. изобличил Потанина Р.Б, сообщил обстоятельства совершенного Потаниным Р.Б. в отношении него преступления. Потанин Р.Б. показания потерпевшего Мазо В.Б. подтвердил частично; протоколом очной ставки между подозреваемым Потаниным Р.Б. и свидетелем адресА, в ходе которой свидетель адресА. изобличила Потанина Р.Б, сообщила обстоятельства совершенного Потаниным Р.Б. в отношении ее супруга - Мазо В.Б.

Потанин Р.Б. показания свидетеля адресА. подтвердил частично; протоколом очной ставки между обвиняемым Смирновым А.Ю. и потерпевшей... в ходе которой потерпевшая... олностью изобличила Смирнова А.Ю, сообщила обстоятельства совершенного Смирновым А.Ю. в отношении нее преступления; протоколом очной ставки между подозреваемым Линючевым П.А. и потерпевшей... в ходе которой п... сообщила обстоятельства совершенного Линючевым П.А. в отношении нее преступления; протоколом очной ставки между обвиняемым Ланцовым И.Д. и потерпевшим... в ходе которой потерпевший сообщил обстоятельства совершенного Ланцовым И.Д. в отношении него преступления; протоколом очной ставки между обвиняемым Ланцовым И.Д. и потерпевшим... в ходе которой потерпевший сообщил обстоятельства совершенного Ланцовым И.Д. в отношении него преступления; протоколом очной ставки между обвиняемым Потаниным Р.Б. и потерпевшим... в ходе которой потерпевший сообщил обстоятельства совершенного Потаниным Р.Б. в отношении него преступления; протоколом очной ставки между обвиняемым Потаниным Р.Б. и потерпевшей... в ходе которой потерпевшая сообщила обстоятельства совершенного Потаниным Р.Б. в отношении нее преступления; протоколом очной ставки между обвиняемым Смирновым А.Ю. и потерпевшим... в ходе которой потерпевший сообщил обстоятельства совершенного Смирновым А.Ю. в отношении него преступления; протоколом очной ставки между обвиняемым Линючевым П.А. и потерпевшим... в ходе которой потерпевший сообщил обстоятельства совершенного Линючевым П.А. в отношении него преступления;

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны изъятые в ходе обыска и обнаруженные при осмотре автомашины и мест совершения преступления, а также, выданные потерпевшими документы, мобильный телефон, иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления между собой, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, были признаны одни доказательства, а также указаны мотивы, по которым были отвергнуты иные доказательства. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, показания неявившихся потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля фио, исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Не доверять показаниям потерпевших... и свидетелей обвинения фио, фио, фио, адресА, фио, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей со стороны обвинения в оговоре ими осужденных, как об этом указывает в своих жалобах осужденный Смирнов А.Ю. и его защитник, по делу не имеется.

Осужденные Барышников И.Н, Потанин Р.Б. и фио не оспаривают обстоятельств совершения преступлений, квалификацию содеянного по преступлениям в отношении каждого потерпевшего и доказанность вины.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные показания осужденного Смирнова А.Ю, отрицавшего свое участие в преступлениях, указывающего на отсутствие у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших.., и хищение у них денежных средств путем обмана, поскольку они опровергаются последовательными показаниями вышеуказанных потерпевших, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, потерпевшие в ходе проведения соответствующих следственных действий опознали Смирнова А.Ю, как лицо, совершившее в отношении них преступление совместно с иными лицами, свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок, сообщив подробности действий и роли Смирнова А.Ю, потерпевшие... и фио в своих показаниях прямо указали, что именно Смирнов А.Ю. составлял документы: договоры, акты и иное по работам, документы в последующем были изъяты у потерпевших и осмотрены. Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод, что оспаривание подсудимым Смирновым А.Ю. вины в содеянном является избранным способом защиты от обвинения в совершении тяжких преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Смирнова А.Ю. об отсутствии в его действиях составов преступлений, и о том, что им выполнялась работа в рамках заключенного трудового договора, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции Смирнова А.Ю, и его защитника, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы о его непричастности к преступлениям и отсутствии умысла на мошенничество не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются: как показаниями потерпевших, указавших, что Смирнов А.Ю. совместно с иными лицами обманным путем, под предлогом того, что могут наступить неблагоприятные последствия либо в виде аварии труб, либо последствий в виде того, что их (потерпевших) отключат от общедомовой системы водоснабжения в случае несогласия с предлагаемой заменой труб водоснабжения и установкой дополнительного оборудования в виде регулятора давления, убеждали их согласиться на проведение данных работ, а также на оплату работ в требуемой Смирновым и иными лицами сумме; так и показаниями осужденных, в том числе Барышникова И.Н, Потанина Р.Б. и Ланцова И.Д, сообщивших обстоятельства преступлений, связанных с обманом потерпевших, навязывания им услуг по замене труб водоснабжения и установке излишнего оборудования по завышенной цене, а в ряде случаев, получения денежных средств без проведения каких-либо работ, при этом указали об участии в преступлениях Смирнова А.Ю, подробно сообщив в каких квартирах и в отношении каких потерпевших им совершались мошеннические действия, также показаниями: свидетеля фио, сообщившего о том, каким образом действовали члены организованной группы, в том числе Смирнов А.Ю, по обману граждан, какие функции в составе организованной группы выполнял Барышников, являвшийся руководителем офиса, который раздавал членам группы папки с документами, инструктировал их о правилах работы, алгоритме действий, когда подходящие граждане льготной категории будут найдены, что требовалось говорить гражданам, при этом все подсудимые знали о том, что никакой программы по замене труб не было; свидетеля фио, указавшего, что при осмотре в квартирах потерпевших было обнаружено, что замена

металлических труб водоснабжения на трубы из материала по типу - полипропилен, не требовалась, средняя рыночная стоимость, установленных труб водоснабжения компанией ООО "... " составляет ценовую политику в рамках... рублей, и не отвечают заявленной стоимости данной компании по цене сумма и сумма, обнаруженные радиальные манометры фирмы "... и редуктора давления под данные манометры фирмы "... " установлены не должным образом и не несут никакой функциональной особенности на установленные трубы водоснабжения, не спасают от повышения давления в трубах, как указывалось подсудимыми, а средняя рыночная стоимость радиального манометра фирмы "... " составляет... рублей и редуктора давления под данные манометры фирмы "... " составляет примерно... рублей.

Суд обосновано сослался в приговоре на признательные показания Барышникова И.Н, Потанина Р.Б. и Ланцова И.Д, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия, поскольку данные показания на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, перед допросом им разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя самих, правильность изложенных показаний допрашиваемые Барышников И.Н, Потанин Р.Б. и фио удостоверили в протоколе своими подписями, каких-либо замечаний от них самих и их защитников не поступило, оглашенные показания подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы Смирнова А.Ю. о том, что потерпевшие ошибаются относительно его участия в преступлениях, а также о том, что он не причастен к преступным действиям иных фигурантов дела, поскольку не присутствовал в квартирах потерпевших во все дни совершения в отношении них преступлений по причине нахождения его в определенные дни в другом месте и не получал денежных средств, поскольку они ничем объективным не подтверждены, наоборот потерпевшие опознали Смирнова А.Ю. по каждому из вмененному ему преступлению, как одного из соучастников преступления, иногда длящегося в течение нескольких дней, когда в каждый последующий день приходили иные лица, и в продолжение единого преступного умысла с ранее присутствовавшими в квартире и уже получившими обманным путем денежные средства, приводили новые доводы о необходимости производства тех или иных работ и также обманным путем получали денежные средства, подробно привели роль Смирнова и его преступные действия во время непосредственного нахождения в квартире.

Также, вопреки доводам Смирнова А.Ю, не проведение почерковедческой экспертизы по договорам не ставит под сомнение выводы суда о том, что именно им по ряду преступлений составлялась документация в ходе преступлений. Так выводы суда основаны на показаниях потерпевших.., которые прямо указали на Смирнова, как на лицо, которое составляло договоры, акты и прочую документацию при проведении работ у них в квартире. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших у суда первой инстанции не имелось, поскольку у каждого из них отсутствуют основания для оговора Смирнова А.Ю. и, таким образом, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, их показания последовательны, подтверждаются в этой части вещественными доказательствами в качестве которых признаны документы, составленные Смирновым А.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, и также полагает, что отсутствие Смирнова А.Ю. в квартире потерпевших не во все дни совершения преступления не влияет на доказанность его вины в совершении мошенничества в составе организованной группы, поскольку имело место распределение ролей, где каждый выполнял свою функцию, при этом присутствие всех членов преступной группы одномоментно в квартире потерпевших не требовалось.

Также вопреки доводам Смирнова А.Ю, что потерпевшие не предъявляли никаких претензий по оборудованию и выполненной им работе, потерпевшие указали, что согласились на проведение работ только потому, что говорилось о неблагоприятных последствиях в случае их отказа, что и побудило их согласиться на замену труб и установку дополнительного оборудования по такой цене, то есть их согласие нельзя расценивать как изначально добровольное.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностным лицами.

Неустранимых существенных противоречий в доказательствах, которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осужденных Барышникова И.Н, Смирнова А.Ю, Потанина Р.Б. и Ляшенко А.М, судебной коллегией не установлено.

Ущерб, причиненный потерпевшим, установлен на основании их последовательных показаний, а также на основании изъятой и исследованной документации.

Все доводы осужденных и стороны защиты, в том числе доводы Смирнова А.Ю. о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах его и защитника, тщательно проверялись судом первой инстанции, как не состоятельные обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы Смирнова А.Ю, и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Барышникова И.Н, Смирнова А.Ю, Потанина Р.Б. и Ляшенко А.М, правильно квалифицировал действия каждого по ч.4 ст. 159 УК РФ по всем совершенным преступлениям, правильно установив по каждому преступлению квалифицирующие признаки.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях каждого осужденного состава преступлений, по которым каждый из них был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно установлено и изложено описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Обман выразился в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевших в заблуждение.

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "организованной группой лиц" свидетельствует характер и подготовка совершенных действий, наличие четко спланированных действий, с выполнением участниками орггруппы запланированных действий в рамках распределенных ролей, их согласованность при совершении преступлений, наличие общего руководства и распределение между членами группы похищенных денежных средств.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют, в связи с чем, утверждения защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были лишены возможности самостоятельно обеспечить явку тех или иных свидетелей, в том числе фио, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Барышниковым И.Н, Смирновым А.Ю, Потаниным Р.Б. и Ляшенко А.М. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание осужденным Барышникову И.Н, Смирнову А.Ю, Потанину Р.Б. и Ляшенко А.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены в отношении каждого из подсудимых характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд правильно установил, в том числе с учетом проведенных Потанину Р.Б, Смирнову А.Ю. и Ляшенко А.М. амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, отсутствие оснований сомневаться в их вменяемости относительно совершенных деяний.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом поведения подсудимого на стадии следствия и в судебном заседании, не нашел оснований сомневаться в психическом здоровье Барышникова И.Н, как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, что подтвердилось назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизой, согласно которой Барышников И.Н. в период инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время.

Судом первой инстанции правильно установлены, подробно приведены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого подсудимого:

-у Барышникова И.Н. обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, признаны - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, оказание помощи и поддержки матери, имеющей заболевания, сведения о состоянии здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшим, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб;

- у Смирнова А.Ю. обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, признаны - его сожаление о содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, оказание помощи и поддержки матери и бабушке жены, страдающих заболеваниями, сведения о состоянии здоровья подсудимого, условия его жизни в детском доме по причине сиротства, длительное содержание под стражей;

-у Ляшенко А.М. обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, признаны - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи своим брату и сестре, сведения о состоянии здоровья подсудимого, условия жизни подсудимого, который воспитывался в детском доме, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшим, принесение извинения потерпевшим на стадии расследования, а

также длительное содержание под стражей

-у Потанина Р.Б. обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, признаны - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание им помощи родственникам, наличие на иждивении тети, проживающей в Москве, являющейся инвалидом, сведения о состоянии здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшим, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, длительное содержание под стражей.

Судом правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Барышникову И.Н, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд правильно установилналичие у Потанина Р.Б, Смирнова А.Ю. и Ляшенко А.М. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Барышникова И.Н, Потанина Р.Б, Смирнова А.Ю. и Ляшенко А.М. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а к Потанину Р.Б, Смирнову А.Ю. и Ляшенко А.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилотбытие назначенного Барышникову И.Н. наказания в исправительной колонии общего режима, а Смирнову А.Ю, Потанину Р.Б. и Ляшенко А.М, ввиду наличия у каждого из них опасного рецидива, отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции, при назначении наказания Барышникову И.Н, не полностью были исследованы и учтены сведения о его личности, а именно наличие у него заболевания, установленного при проведении последнему однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым учесть наличие установленного у Барышникова И.Н. заболевания наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным смягчить ему назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Смирнова А.Ю, Потанина Р.Б. и Ляшенко А.М. по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда при назначении Смирнову А.Ю, Потанину Р.Б. и Ляшенко А.М. наказания о повторном учете сведений о судимости каждого, поскольку наличие в их действиях рецидива преступлений учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, соответственно данное обстоятельство не может повторно учтено при назначении наказания, с учетом этого судебная коллегия считает возможным смягчить осужденным Смирнову А.Ю, Потанину Р.Б. и Ляшенко А.М. назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и при применении положений ст. 69 УК РФ, а у Смирнова А.Ю. и при применении положений ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года в отношении Смирнова Алексея Юрьевича, Барышникова Ильи Николаевича, Ляшенко Александра Михайловича и Потанина Романа Борисовича изменить:

-исключить из приговора как повторно учтенное обстоятельство при назначении Смирнову А.Ю, Ляшенко А.М. и Потанину Р.Б. наказания ссылку суда на судимость;

-смягчить назначенное Смирнову А.Ю.:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении...) наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Буреевой Н.А.) наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову А.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию присоединить частичного неотбытое наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 г, окончательно назначить Смирнову А.Ю. к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-смягчить назначенное Ляшенко А.М.:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении...) наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении фио, Варгина В.М, фио) наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ляшенко А.М. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-смягчить назначенное Потанину Р.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении...) наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении...) наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Потанину Р.Б. к отбытию наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смягчить назначенное Барышникову И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении...) наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении... рмакова В.А, фио) наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Барышникову И.Н. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Смирнова Алексея Юрьевича, Барышникова Ильи Николаевича, Ляшенко Александра Михайловича и Потанина Романа Борисовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.Ю. и адвоката Айрапетяна М.Д. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Арбатской А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: