Определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 3-0005/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Афанасове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Издательство ДЖЕМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 3 июня 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Хлопкова Александра Валерьевича к компании Гугл ЛЛС (Google LLC) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений с текстом "Прощай", "Мы встретимся снова" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

https://www.youtube.com/watch?v=uNPe7ztf40I

https://www.youtube.com/watch?v=BprxUvqfP3k

https://www.youtube.com/watch?v=r0srMoq-JxA

https://www.youtube.com/watch?v=hdCYE0l_TRo

https://www.youtube.com/watch?v=OuxQ7HRdPso

https://www.youtube.com/watch?v=_IglAmHAF0M

https://www.youtube.com/watch?v=r0srMoq-JxA.

Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2022 года.

7 октября 2022 года ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хлопкова Александра Валерьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. Требования мотивированы тем, что в целях защиты своих прав в рамках гражданского спора ООО "Издательство ДЖЕМ" заключило с ООО ***договор об оказании юридических услуг N*** от ***года, произвела оплату предоставленных юридических услуг на сумму 70000 руб. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований и на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ общество просит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Издательство ДЖЕМ" - Ерахтин И.И, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Хлопкова А.В. - Герчик В.Р, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на подложность договора об оказании юридических услуг N84 от 20 октября 2021 года.

Представители ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и индивидуального предпринимателя Литягина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 8 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Издательство ДЖЕМ", поскольку заявленные требования напрямую затрагивали исключительные права общества на спорные музыкальные произведения с текстом "Прощай", "Мы встретимся снова", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com.

В целях защиты своих прав в рамках гражданского спора ООО "Издательство ДЖЕМ" заключило с ООО " *** " договор об оказании юридических услуг N *** от *** года, по условиям которого ООО " *** " обязалось оказать ООО "Издательство ДЖЕМ" юридические услуги по защите его прав и законных интересов в связи с поданным иском Хлопкова А.В. к компании Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав, в том числе подготовка отзыва, представительство в суде, стоимость услуг составляет 70000 руб. *** 22 года между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, ООО "Издательство ДЖЕМ" оплатило оказанные услуги по платежному поручению N *** от *** года.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя истца о подложности договора об оказании юридических услуг N *** от *** года. Суду на обозрение предоставлен оригиналы указанного договора, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение. Также судом установлено, что интересы ООО "Издательство ДЖЕМ" в суде первой инстанции представляли представители Федосова А.Ю, Головин Е.О. по доверенности, которые на период рассмотрения дела в суде являлись работниками ООО " *** ", что подтверждается копиями трудовых книжек.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования ООО "Издательство ДЖЕМ" о взыскании судебных расходов.

Оценивая оказанный объем юридических услуг, судом установлено, что представители ООО "Издательство ДЖЕМ" подготовили письменный отзыв с приложением доказательств в обоснование заявленных доводов, участвовали в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ввиду отказа Хлопкову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, а также учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность авторского спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Хлопкова Александра Валерьевича в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Отказать ООО "Издательство ДЖЕМ" в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова