Решение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 3-0549/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Ягьяевой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-549/2022 по исковому заявлению ООО "ПРОФСЕГМЕНТ" к ООО "Юкоз Медиа" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ "ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55", ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55" (подверсия Alumax 2D)", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://profbase.ucoz.ru/publ/profokna_bystryj_start/8-1-0-51, УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФСЕГМЕНТ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Юкоз Медиа" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ "ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55", ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55" (подверсия Alumax 2D)", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://profbase.ucoz.ru/publ/profokna_bystryj_start/8-1-0-51.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительное право на использование спорных программ для ЭВМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N2018611985, подтверждением от разработчика (л.д. 7). Ответчик, будучи провайдером хостинга сайта, совершает действия и создает условия для неправомерного использования программ для ЭВМ без согласия истца, тем самым нарушаются исключительные права истца.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПРОФСЕГМЕНТ" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик компания ООО "Юкоз Медиа" не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательства уважительности неявки представителя в судебное заседание не предоставил. При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, предоставив акты мониторинга.

Исследовав предоставленные доказательства, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N2и-4236/2022 следует, что ООО "ПРОФСЕГМЕНТ" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на программы для ЭВМ "ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55", ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55" (подверсия Alumax 2D)", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://profbase.ucoz.ru/publ/profokna_bystryj_start/8-1-0-51.

Определением судьи Московского городского суда от 22 марта 2022 года указанное заявление удовлетворено.

При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Во исполнение указанного определения суда истец обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о защите исключительных прав на программы для ЭВМ.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1262 Гражданского кодекса РФ п равообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на использование программ для ЭВМ "ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55", ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55" (подверсия Alumax 2D)", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://profbase.ucoz.ru/publ/profokna_bystryj_start/8-1-0-51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N2018611985, подтверждением от разработчика (л.д. 7).

Вследствие этого истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанные программы для ЭВМ при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на программы для ЭВМ "ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55", ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55" (подверсия Alumax 2D)", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://profbase.ucoz.ru/publ/profokna_bystryj_start/8-1-0-51, истец указывает на незаконное, без его согласия использование ответчиками программ для ЭВМ на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://profbase.ucoz.ru/publ/profokna_bystryj_start/8-1-0-51.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайта, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа указанных программ для в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта: http://profbase.ucoz.ru/publ/profokna_bystryj_start/8-1-0-51.

Кроме того, факт незаконного размещения для всеобщего доступа программы для ЭВМ на указанном сайте сети "Интернет" нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, провайдером хостинга сайта является ответчик.

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорных программ для ЭВМ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта: http://profbase.ucoz.ru/publ/profokna_bystryj_start/8-1-0-51, ответчиком суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчик, будучи провайдером хостинга сайта, обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта http://profbase.ucoz.ru/publ/profokna_bystryj_start/8-1-0-51 для всеобщего доступа спорных программ для ЭВМ, суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного заявленные исковые требования в защиту исключительных прав на программы для ЭВМ подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение программ для ЭВМ "ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55", ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55" (подверсия Alumax 2D)", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://profbase.ucoz.ru/publ/profokna_bystryj_start/8-1-0-51.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 8 июня 2022 г. (материал N2и-6844/2022), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ПРОФСЕГМЕНТ" удовлетворить.

Запретить ООО "Юкоз Медиа" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программ для ЭВМ "ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55", ПрофСтрой - "ПрофОкна версии 2.55" (подверсия Alumax 2D)" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://profbase.ucoz.ru/publ/profokna_bystryj_start/8-1-0-51.

Взыскать с ООО "Юкоз Медиа" в пользу ООО "ПРОФСЕГМЕНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением судьи Московского городского суда от 22 марта 2022 года (материал N2и-4236/2022), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Басыров И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2022 года.