Определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 3-1671/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении по подсудности гражданского дела по иску Ситникова Игоря Владимировича к ООО "Еврохолдинг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, УСТАНОВИЛ:

истец Ситников И.В. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес к ООО "Еврохолдинг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда адрес от 29 августа 2022 года дело NА40-104112/22-136-748 передано в Московский городской суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, рассматриваемый спор не относится к категории споров, предусмотренных ст.28 АПК РФ, не является спором между юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, не относится к категории споров со специальной компетенцией, предусмотренной ч.6 ст.27 АПК РФ, предметом спора является не принадлежность доли в уставном капитале ООО "ВИАС", а денежные средства, не уплаченные по договору купли-продажи, спор не является корпоративным.

Представитель истца по доверенности фио просила направить гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Еврохолдинг".

Представитель ответчика по доверенности фио оставила решение вопроса о территориальной подсудности спора на усмотрение суда, просила приобщить к материалам дела возражения на иск и судебные акты, затрагивающие взаимоотношения между сторонами, а также сведения об изменении адреса места нахождения ответчика ООО "Еврохолдинг".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Ситников И.В. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес к ООО "Еврохолдинг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИАС". Договор купли-продажи в материалы дела не представлен, сведения об изменении территориальной подсудности отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что местом нахождения ответчика ООО "Еврохолдинг" является адрес, представитель истца высказал мнение о территориальной подсудности указанного дела по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес (адрес), к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика ООО "Еврохолдинг" в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.24, 28, 33, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Игоря Владимировича к ООО "Еврохолдинг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Судья

Московского городского суда фио