Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-0400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Новичковой А.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с САО "ВСК" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Новичкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2017 г. по вине водителя Смирнова Д.В, нарушившего п. 8.8 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки "Датсан ON-DO", номер отсутствует, под управлением Смирнова Д.В, принадлежащего ему же, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Германа Ю.В, принадлежащего ему же, и автомобиля марки "Форд Фьюжн", г.р.з..., под управлением Новичковой А.А, принадлежащего Грицюку С.В. В результате происшествия был причинен ущерб имуществу Новичковой А.А, находившемуся в багажнике автомашины марки "Форд Фьюжн", а именно, уничтожены и не подлежали восстановлению два кинопроектора "Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim", стоимостью сумма каждый, на общую сумму сумма Страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность водителя Смирнова Д.В, по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N... и по полису комбинированного страхования транспортного средства N... на страховую сумму в размере сумма, отказал в выплате страхового возмещения. Истец полагала отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, страховое возмещение по полису комбинированного страхования автотранспортных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя в размере сумма

Определением Бабушкинского районного суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 09 октября 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник дорожно-транспортного происшествия Смирнов Д.В, участник дорожно-транспортного происшествия Герман Ю.В, а также собственник автомобиля, находившегося во владении истца, Грицюк С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новичковой А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований Новичковой А.А. отказано.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа. С САО "ВСК" в пользу Новичковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылев М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Новичковой А.А. по доверенности Игнатьева В.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Истец Новичкова А.А. и третьи лица Смирнов Д.В, Герман Ю.В, Грицюк С.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2017 г. на автомобильной дороге по адресу: адрес, адрес, произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, не имевшего государственного регистрационного знака, под управлением Смирнова Д.В, с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Германа Ю.В, которое в свою очередь совершило наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., принадлежащий на праве собственности Грицюку С.В.

Постановлением... от 12.11.2017 г. Смирнов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении при повороте налево со второстепенной дороги требования уступить дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., под управлением Германа Ю.В, двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся правом преимущественного проезда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова В.Д. как владельца транспортного средства марки марка автомобиля была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ.., а также по полису комбинированного страхования транспортного средства... на страховую сумму в размере сумма

28.12.2017 г. ответчик принял у истца заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2017 г, вместе с полным комплектом документов, включающим документы, подтверждающие приобретение Новичковой А.А. в ООО "Мебель Люкс" 08.11.2017 г. двух кинопроекторов марки "Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim", общей стоимостью сумма

По направлению ответчика 27.12.2017 г истец представила на осмотр в ООО "Вектор" поврежденный автомобиль и кинопроекторы, о чем был составлен акт осмотра с приложением фотографий, где были зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе локализованные в его задней части, включая крышку багажника и задние крылья, в также состояние двух кинопроекторов марки "Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim".

Основанием для отказа САО "ВСК" в удовлетворении заявления Новичковой А.А. о выплате страхового возмещения послужил основанный на экспертном заключении РАНЭ ЦФО N 5763764/26 от 25.01.2018 г. вывод о том, что повреждения, зафиксированные на всех трех автомобилях - участниках дорожно-транспортного происшествия 11.11.20147 г, в том числе повреждения двух кинопроекторов, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Претензия истца от 26.07.2018 г. о выплате страхового возмещения в размере стоимости двух кинопроекторов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что Новичкова А.А. в действительности приобрела два кинопроектора марки "Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim", общей стоимостью сумма, что подтверждается товарными накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Мебель Люкс" от 08.11.2017 г. и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В приложении к постановлению N... от 12.11.2017 г. и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2017 г. сотрудниками ГИБДД указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В657КАС116, владельцем которого являлась Новичкова А.А, получило следующие повреждения: капот, бампер передний, передняя левая блок-фара, заднее левое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, задние правый и левый фонари, а в его багажнике находились два проектора дизайн сумма прописью.

В акте ООО "Вектор" от 27.12.2017 г. по результатам осмотра, организованного страховщиком, также зафиксированы, в том числе на фотографиях, повреждения задней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., включая детали багажника, а также повреждения двух кинопроекторов марки "Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim".

Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 11.11.2017 г. автомобиль, владельцем которого являлась Новичкова А.А, получил повреждения, как в передней части, так и в задней части, установлен судом из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, заключеними судебных экспертов АНО "МЦСЭИ" Козлова А.Г. и Сафина П.Г. от 15.02.2019 г. N109-22-18, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений от 11.11.2017 г. водителей Смирнова Д.В, Германа Ю.В. и Новичковой А.А.

При этом по результатам проведенного исследования судебным экспертом-автотехником Козловым А.Г. в заключении от 15.02.2019 г. N109-22-18 сделаны выводы о том, что описанный механизм дорожно-транспортного происшествия 11.11.2017 г. в виде цепочки последовательных событий лежит в причинно-следственной связи с первичным нарушением пункта 8.8 ПДД РФ, допущенным водителем автомобиля марка автомобиля Смирновым Д.В.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. по делу N2-2024/2018, которым частично удовлетворен иск Германа Ю.В. к САО "ВСК", Смирнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2017 г, установлен тот же механизм дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марка автомобиля, находившегося во владении Новичковой А.А.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами, собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 927, 929, 931, 395 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховых сумм по полису ОСАГО, а также по полису комбинированного страхования транспортного средства N.., в размере лимита страховой суммы сумма

При этом, суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о повреждении в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся Смирнов Д.В, двух кинопроекторов, приобретенных Новичковой А.А. 08.11.2017 г. и находящихся в момент происшествия в багажнике ее автомобиля, что следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, актом осмотра, организованного страховщиком 27.12.2017 г, а сам механизм дорожно-транспортного происшествия, указывающий на повреждение багажника автомобиля истца в результате неправомерных действий водителя Смирнова Д.В, установлен заключением экспертов АНО "МЦСЭИ" Козлова А.Г. и Сафина П.Г. от 15.02.2019 N109-22-18, выполненным по результатам комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением суда.

Суд также учел, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора в части взаимодействия транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 11.11.2017 г. имеет преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N2-2024/2018, которым частично удовлетворен иск Германа Ю.В. к САО "ВСК", Смирнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2017 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер неустойки за период с 25.01.2018 г. по 17.08.2018 г. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018г. по 17.08.2018г. в размере сумма

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определилко взысканию, с учетом заявления ответчика и применении положений ст. 333 ГКРФ, в пользу истца с ответчика САО "ВСК" штраф, в общем размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств размера причиненного ей вреда и не представила на осмотр поврежденное имущество, в связи с чем ее действия должны быть расценены как уклонение стороны от участия в экспертизе, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о наличии и повреждении в дорожно-транспортном происшествии спорных кинопроекторов, находящихся в момент происшествия в багажнике автомобиля истца. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные кинопроекторы представлялись истцом для их осмотра и оценки ущерба в ООО "Вектор", организованного страховщиком, в связи с чем, ответчик имел возможность выяснения всех обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Также при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Эксперт-Про", Хоревич В.Б, который указывал на то, что ему также при проведении экспертизы были представлены на осмотр кинопроекторы истца, однако разбор их он не осуществлял, в связи с чем не смог установить их остаточную стоимость.

Указанные действия истца, не могут свидетельствовать о недобросовестности истца, в связи с чем применение положений ст. 10 ГК РФ, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, является необоснованным.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о наличии страхового случая, с которым истец связывает свое право на получение страхового возмещения от САО "ВСК" по договорам ОСАГО и дополнительного комплексного страхования, заключенным этим страховщиком с причинителем вреда Смирновым Д.В, являются правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемого в пользу истца страхового возмещения, полагая доводы ответчика заслуживающими внимания в данной части.

Согласно ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор комбинированного страхования (добровольного страхования).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подпунктом "б" пункта 8.3.2.1 Правил страхования, на основании которых между причинителем вреда Смирновым Д.В. и САО "ВСК" был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на страховую сумму сумма, предусмотрено, что размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае повреждения имущества потерпевших определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 8.3.6 Правил страхования, в отношении риска "гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Однако, указанные положения условий договора страхования о наличии франшизы, не учтены, в связи с чем судом неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате САО "ВСК" истцу. Суд необоснованно оставил доводы ответчика о том, что из лимита страхового возмещения подлежит исключению безусловная франшиза в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В виду того, что после получения заключения судебных экспертов, в котором фактически не были даны ответы на поставленные судом перед экспертом-товароведом вопросы, а также принимая во внимание наличие противоречий между показаниями эксперта ООО "Эксперт-Про" Хоревича В.Б. и данным им заключением от 14.09.2020 г, судебной коллегией назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Из заключения экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 19.08.2022 г. следует, что на корпусе кинопроекторов имеются повреждения. Повреждения группы "А" являются следами скольжения и образованы в результате плотного контактного динамического взаимодействия с предметом, имеющим ограниченную поверхность или выступающую деталь. Повреждения группы "Б" являются разломами и образованы в результате плотного контактного взаимодействия (удара, сила которого превышает прочность материала корпусов проекторов) с предметом, имеющим твердую поверхность. Повреждение группы "В" является комбинированным (разлом с растрескиванием) и образовано в результате плотного контактного взаимодействия (удара, сила которого превышает прочность материала корпусов проекторов), с предметом имеющим ограниченную поверхность или выступающую деталь. Установить наличие других повреждений, включая внутренние повреждения не представляется возможным в связи с малой информативностью представленных фотографий.

Дать ответ на вопрос о возможности образования повреждений кинопроекторов в результате ДТП и о наличии повреждений на кинопроекторах до ДТП не представляется возможным в связи с невозможностью осмотра объектов исследования и малой информативностью фотографий.

Определить целесообразность восстановительного ремонта поврежденных кинопроекторов "Projectiondesign сумма прописью wqxga" не представляется возможным в связи с отсутствием информации о стоимости поврежденных деталей.

Рыночная стоимость исследуемых кинопроекторов "Projectiondesign сумма прописью WQXGAVIZSIM", модели "GP3", в количестве 2 шт, с учетом износа, при условии работоспособности изделий на день ДТП, в ценах, действовавших 11.11.2017, составляла сумма

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Судебная коллегия принимает заключение экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства повреждения имущества истца в виде кинопроекторов в данном дорожно-транспортном происшествии и выводы судебных экспертов о невозможности определения целесообразности восстановительного ремонта данных кинопроекторов, установлении их рыночной стоимости. Не представление на исследование экспертов кинопроекторов не связано с недобросовестными действиями истца.

Ссылки ответчика на то, что указанным заключением экспертов установлено, что поврежденные кинопроекторы подлежат восстановительному ремонту, в связи с чем не имеется оснований для взыскания их рыночной стоимости, являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Из исследовательской части заключения следует, что механические повреждения препятствуют дальнейшей эксплуатации кинопроекторов по назначению. Хотя видимые выявленные дефекты и являются устранимыми путем проведения восстановительного ремонта, представляющего собой стоимость работ по ремонту и стоимости заменяемых деталей. Однако, проведенный анализ рынка деталей показал, что в свободной продаже отсутствуют запасные части, требующие замены, в связи с чем эксперт не смог определить стоимость и целесообразность восстановительного ремонта поврежденных кинопроекторов (т.3 л.д. 39), что также не связано с действиями истца.

Исходя из принципа установления с разумной степенью достоверности размера подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу расчета страхового возмещения рыночную стоимость исследуемых кинопроекторов с учетом их износа в ценах, действовавших на день дорожно-транспортного происшествия, установленную экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поскольку их дальнейшая эксплуатация является невозможной, в размере сумма, которая в данном случае превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения, суд должен был учесть не только лимит ответственности страховщика с учетом полиса ОСАГО и ДОСАГО, но и безусловную франшизу в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, о чем также указывал представитель ответчика в судебном заседании, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с установлением правильной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу, в размере сумма (сумма (лимит ответственности страховщика) - сумма (франшиза).

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, то как следствие этому, подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма которого составит сумма

Законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа по доводам ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за заявленный истцом период. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь из ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

За просрочку выплаты страхового возмещения ответственность предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не начисляются (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая вышеприведенные правовые нормы и их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку выводы суда применительно к требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности размера расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме сумма ничем не опровергнуты.

Оснований для изменения либо отмене решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года в части взыскания страхового возмещения и штрафа изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: