Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-0411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 октября 2019 года по иску ТСН "Капитолий" к Шарко Сергею Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шарко С.В, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 02.08.2019 в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Шарко С.В. является собственником земельного участка, находящегося на адрес "Капитолий", членом не является, в создании объединения не участвовал, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ответчиком не заключен, пользование имуществом Шарко С.В. осуществляет в индивидуальном порядке. Однако оплата за пользование общим имуществом ТСН "Капитолий" не поступает. Расходы по содержанию объектов пользования несет истец. Сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов на количество земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Солнцевского районного суда адрес от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Шарко С.В. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.8.1, 123.12, 123.13, 219, 223, 234, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.135, 136, 137, 151, 157.2 ЖК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.1, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.2, 4, 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 22.09.2015).

Шарко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:39, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец указывает, что в спорный период ТСН "Капитолий" были заключены договоры, в соответствии с которыми истец арендовал земельный участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН, входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендуемых земельных участков использовалось под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данные земельные участки прилегают к земельному участку ответчика, находятся в пределах одного земельного массива; ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: адрес, адрес, влд.19, при наличии общей огороженной территории, КПП, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины и т.д. пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести Шарко С.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:39 к данному гражданско-правовому сообществу - ТСН "Капитолий" либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества. Более того, истцом не был подтвержден конкретный размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку как следует из пояснений истца и из самого искового заявления, сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов на количество земельных участков, без учета того обстоятельства, что возможности пользования целым рядом объектов инфраструктуры ответчик был лишен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик, являющийся собственником земельного участка в границах образованного товарищества, фактически пользовался общим имуществом ТСН "Капитолий", в том числе уже созданными на адрес системами благоустройства и содержания общего имущества. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения от пользования объектами созданной истцом инфраструктуры в размере, указанном в иске.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные нормы процессуального права и не приняты во внимание эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на адрес в целях обеспечения единства судебной практики.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктами 1, 2 статьи 123.13 ГК РФ предусмотрено, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1. статьи 123.13 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 ЖК РФ).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при создании собственниками нескольких расположенных близко земельных участков и жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом и доказыванию сторонами по делу, относилось установление единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры коттеджного поселка.

Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов и земельных участков не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102- 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что ТСН "Капитолий" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 2015 г. по адресу: адрес, вблизи адрес, ООО "Агро-Ресурс", уч. N5, основным видом деятельности этого юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

В новой редакции Устава ТСН "Капитолий", утвержденной решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) от 23 декабря 2017 г, предмет деятельности товарищества определен как совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. К основным видам деятельности отнесены: ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования за счет средств товарищества, как собственными силами товарищества, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем и оборудования водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, освещения, связи, иных объектов инженерного обеспечения товарищества, их аварийный, капитальный, текущий ремонт собственными силами за счет членов товарищества, а также с привлечением на договорной основе юридических и физических лиц; финансирование совестного использования, содержания, эксплуатации общего имущества, развитие территории жилых домов и земельных участков, находящихся в управлении товарищества, в том числе, но, не ограничиваясь: прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, обслуживание территории, привлечение заемных средств; обеспечение общественного порядка и безопасности на территории, расположенной в пределах границ земельных участков, собственники которых являются членами товарищества, охрана имущества общего использования товарищества; обеспечение контроль-пропускного режима на территории товарищества; содержание и благоустройство, озеленение территории товарищества, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим и экологическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории товарищества и иных

объектов общего пользования и другие виды деятельности.

Пунктом 4.11 Устава ТСН "Капитолий" предусмотрено, что собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, заключают с товариществом возмездный договор, которым определяется порядок пользования общим имуществом. Цена такого договора определяется на основании сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием товарищества, с начислением, предусмотренных действующим законодательством налогов, исходя из количества земельных участков, принадлежащих собственнику недвижимости.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика, что земельный адрес расположен в границах ТСН "Капитолий", членом товарищества не является, не принимал участия в создании этого некоммерческого объединения граждан.

В указанный в иске период времени с января 2016 г. по декабрь 2018 г. между сторонами по делу не был заключен предусмотренный пунктом 4.11 Устава ТСН "Капитолий" договор на право пользования и содержания общего имущества товарищества.

При этом, в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. ТСН "Капитолий" осуществляло содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается сметами, утвержденными уполномоченными органами ТСН, платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами.

В нарушение статей 12, 56, 196- 198, 329 ГПК РФ суд первой инстанции не установилуказанных обстоятельств.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки доводам ответчика о том, что, несмотря на нахождение его участка в границах ТСН "Капитолий" он является членом ТСЖ "Прибрежное", и не выяснил, какие услуги предоставлялись ему в указанный в иске период, как собственнику земельного участка, не установилперечень конкретных объектов инфраструктуры коттеджного поселка, принадлежащих ТСН "Капитолий", состав платы за пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, как собственником земельного участка, влияющих на размер его участия в затратах, понесенных товариществом собственников недвижимости в спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины затрат, фактически понесенных истцом, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являлись для ответчика.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положением ст.79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика Шарко С.В. по доверенности фио о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для определения перечня, объема и стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ТСН "Капитолий", определением от 02 июня 2021 года назначил судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручено экспертам фио "Бюро судебных экспертиз".

Из заключения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы от 05 сентября 2022 года следует, что согласно выписке из ЕГРН Шарко С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:39 площадью 1 000 кв.м, находящийся по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1) (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2)) с 16.04.2013 (л.д.7-9 т.1).

В материалы дела представлены расчет и описание расходов (л.д.34-40 т.1), согласно которым общее количество земельных участков на территории поселка составляет 189, общая сумма расходов ТСН "Капитолий" на содержание общего имущества за 2017 год - сумма, общая сумма расходов на один земельный участок в год - сумма, а также расчет и описание произведенных расходов за 2018 год (л.д.76-81 т.1), согласно которым общее количество земельных участков на территории поселка составляет - 186, общая сумма расходов ТСН на содержание общего имущества за год - сумма, общая сумма расходов на один земельный участок в год - сумма

Согласно бухгалтерской справке N 2 от 31.08.2018 о наличии имущества (л.д.43 т.1), ТСН "Капитолий" имеет имущество:

система электроснабжения поселка, дата приобретения 27.10.2015, дата принятия к бухгалтерскому учету 28.10.2015;

канализационная система поселка, дата приобретения 01.12.2015, дата принятия к бухгалтерскому учету 01.12.2015;

водозаборный узел с насосной станцией, дата приобретения 01.12.2015, дата принятия к бухгалтерскому учету 01.12.2015;

дорожное покрытие, дата приобретения 01.02.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 01.02.2016;

входная группа, дата приобретения 04.05.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 04.05.2016;

земельный участок с кадастровым номером 56:26:0180519:82, дата приобретения 01.07.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 12.09.2016;

земельный участок с кадастровым номером 56:26:0180519:176, дата приобретения

01.07.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 12.09.2016;

земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:353, дата приобретения

01.07.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 13.09.2016;

компрессор 2500л/ч АР-200Х-2 шт, дата приобретения 03.10.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 03.10.2016;

земельный участок с кадастровым номером 56:26:0180519:149, дата приобретения

15.09.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 09.11.2016;

земельный участок с кадастровым номером 56:26:0180519:129, дата приобретения

25.10.2017, дата принятия к бухгалтерскому учету 10.11.2017;

земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:363, дата приобретения

25.04.2018, дата принятия к бухгалтерскому учету 10.05.2018;

наружное освещение Линия N 1, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2016;

наружное освещение Линия N 2, дата ввода в эксплуатацию 30.11.2017;

очистные сооружения, начало строительства 2016 года, в эксплуатацию не введены.

Перечень, объем и стоимость коммунальных, эксплуатационных и иных услуг ТСН "Капитолий", а также их экономическая обоснованность, оказанных Шарко С.В, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, 3-й Рушниковский пер, уч. (владение) 19 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, оказание которых отражено в представленных в материалах дела и распределяемых на ответчика, отсутствуют.

Взыскиваемые расходы на содержание объектов инфраструктуры ТСН "Капитолий" с Шарко С.В. экономически не подтверждены и хозяйственно не обоснованы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт исходил только из бухгалтерской и финансовой составляющей, имеющихся в деле документов, не запросив недостающих документов при решении вопроса об определения перечня, объема и стоимости коммунальных, эксплуатационных и иных услуг ТСН "Капитолий" и их экономической обоснованности, при этом эксперт установилнахождение на адрес "Капитолий" системы электроснабжения, канализационной системы поселка, водозаборного узла с насосной станцией, дорожного покрытия, входной группы, земельных участков, компрессора, наружного освещения линия N 1 с 20.10.2016, и линия N 2 с 30.11.2017, очистных сооружений.

Поэтому выводы судебной экспертизы об отсутствии у ответчика расходов на содержание объектов инфраструктуры ТСН "Капитолий", а также экономическую необоснованность, при наличии соответствующих вышеуказанных объектов на территории поселка не могут быть положены в основу решения.

адрес ответчика расположен в границах адрес "Капитолий", что усматривается из схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплексной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию которых несет истец.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендовал земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплексной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины, системы электроснабжения. Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования.

Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленной в материалы дела подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участку ответчика; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению, используются всеми собственниками земельных участков для прохода и проезда.

Учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, ответчик, как собственник земельного участка, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения. Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод о том, что одним из обязательных условий признания решения собрания в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что решения общих собраний членов ТСН в части установленных размеров членских и целевых взносов, обязательной силы для ответчика не имеют, на что обоснованно ссылается Шарко С.В, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. Законных оснований для взыскания по тарифам, утвержденным решениями общих собраний, которые не являются для ответчика обязательными, не имеется.

Из перечня расходов истца усматривается, что часть из них понесена вне связи с интересами собственников недвижимости, не являющихся членами ТСН, хозяйственно-необходимыми для собственников они не являются.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

Правом собственности на общее имущество ТСН ответчик не наделен. Соответственно, на него могут быть возложены только расходы, обусловленные пользованием имуществом ответчика, но не расходы на его создание. Оплата налогов является личной обязанностью налогоплательщика.

Общая сумма расходов ТСН "Капитолий" за 2016 год составила сумма (т.7, л.д.7-8).

Из указанной суммы судебная коллегия полагает необходимым вычесть, как не являющиеся хозяйственно-необходимыми для ответчика:

- сумма - стоимость обучения сотрудника ТСН;

- сумма и сумма питьевая вода (как пояснил представитель истца - для кулеров в офисном здании ТСН);

- сумма - абонирование ячейки почтового шкафа;

- сумма - налоги на имущество;

- сумма - налоги по заработной плате.

Обоснованные затраты за 2016 год составляют сумма На долю ответчика приходится сумма в год (17 583 923, 42/182 собственника).

Как пояснил представитель истца, смета утверждается общим собранием членов ТСН на предстоящий год с установлением размера ежемесячного взноса и по итогам года утверждается исполненная смета, по результатам утверждения которой производится перерасчет. Учитывая, что в результате утверждения исполненной сметы на членов ТСН возложена оплата по сумма в месяц, и исходя из того, что на собственника земельного участка, не являющегося членом ТСН не должно быть возложено бремя возмещения расходов в размере большем, чем оно возложено на членов ТСН, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за 2016 году в размере сумма (сумма х 11 мес.), с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности (истец обратился в суд с иском 28.02.2019, следовательно за февраль 2016 г. ответчик должен был оплатить до последнего дня месяца, учитывая, что иного ТСН не предусмотрено).

В 2017 году фактические расходы ТСН составили сумма (т.7, л.д.9-10). Из указанной суммы, как не подлежащие возмещению за счет ответчика подлежат исключению:

- сумма - приобретение земельного участка на имя ТСН (внутрипоселковые дороги);

- сумма - налоги по заработной плате;

- сумма - налог на землю;

- сумма - налог в связи с применением УСН.

Путем деления оставшейся суммы - сумма на количество собственников, определяется годовая сумма, приходящаяся ко взысканию с ответчика сумма (сумма : 189 уч.), что меньше, чем было установлено решением общего собрания при исполнении сметы.

В 2018 году фактические расходы ТСН составили сумма, из которых, как не подлежащие возмещению за счет ответчика подлежат исключению:

- сумма и сумма юридические услуги;

- сумма - налог по УСНО;

- сумма - водный налог;

- сумма - налог на землю;

- сумма - госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество (как пояснил представитель ТСН - на имя ТСН);

- сумма - сумма начисленных ТСН "Капитолий" процентов;

- 17 000 - услуги нотариуса.

Путем деления оставшейся суммы в размере сумма на количество собственников определяется годовая сумма, приходящаяся ко взысканию с ответчика в размере сумма (сумма : 186 уч.), что меньше, чем было установлено решением общего собрания при исполнении сметы.

Таким образом, судебной коллегией признаны хозяйственно-необходимыми для ответчика расходы истца на вывоз мусора, монтаж очистных сооружений, чистку скважин, охрану, обслуживание систем видеонаблюдения, услуги по отлову бродячих собак, на строительные материалы и комплектующие на содержание поселка, топливо, электроэнергию, ремонтно-восстановительные работы, аренду земельных участков, благоустройство, чистку дорог, озеленение, дорожные знаки, экспертизу проекта очистных, оборудование детской площадки, уличное освещение, а также услуги связи, канцтовары, аренду здания УК и расходы на оплату труда лиц, обеспечивающих функционирование офиса и взаимодействие с поставщиками услуг исходя из того, что снабжение объектов поселка электроэнергией, водоснабжение, обслуживание инженерных сетей осуществляется истцом, объект принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на огороженной охраняемой территории, установлен контрольно-пропускной режим; обычная жизнедеятельность поселка подразумевает организацию вывоза мусора. Доказательств того, что эти услуги ответчиком не потребляются, либо их исполнителем является не истец, а другое лицо, суду не представлено. Объекты созданы, содержатся и обслуживаются в интересах всех владельцев недвижимости в поселке, в том числе ответчика.

Доводы ответчика о том, что инженерными сетями, обслуживаемыми ответчиком он не пользуется, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание имущества общего пользования и не освобождает его от возмещения затрат, понесенных истцом на нужды поселка, в котором обустроена инфраструктура, в том числе, и в интересах ответчика.

С учетом отсутствия в материалах дела данных о том, что какие-либо услуги жителям поселка были оказаны за счет ТСЖ "Прибрежное" довод ответчика о том, что он является членом указанного ТСЖ и оплачивал членские взносы, также не может быть принят в качестве основания к отказу в иске о возмещении фактических затрат истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере сумма, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2017 по 02.08.2019 в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере сумма, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере сумма, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4, ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 15 октября 2019 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования ТСН "Капитолий" - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарко Сергея Владиславовича в пользу ТСН "Капитолий" неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере сумма, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2017 по 02.08.2019 в размере сумма, - неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере сумма, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 в размере сумма, - неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере сумма, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 в размере сумма, - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи