Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-0469/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам СНТСН "Зеленый адрес" и Ренна О.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по делу N2-2653/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ренна О.В. в пользу СНТСН "Зеленый адрес" задолженность по обязательным платежам за период с 11.06.17 года по 12.05.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер сумма, в счет возмещения расходов по оплате в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец СНТСН "Зеленый адрес" обратился в суд с иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Ренна О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде задолженности по целевым взносам в размере сумма, по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма Иск мотивирован тем, что Ренн О.В. в период с 31 августа 2010 года по 07 мая 2017 года являлся членом СНТСН "Зеленый адрес" и является собственником земельного участка N91 площадью 1 150 кв.м. кадастровый номер.., расположенного на территории указанного товарищества, по адресу: адрес, СНТСН "Зеленый адрес". Согласно решения общего собрания членов ДНТ, оформленного протоколом N7 от 15.12.2008 года, был утвержден целевой взнос на создание сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и газоснабжение по границе участка, электроснабжение с подключением к внутридомовому щитку, создание дорожного покрытия, строительство автомобильных съездов, а также возведение ограждение участков. Размер взноса был определен исходя из сумма, за 1 кв. адрес частично оплатил целевой взнос на сумму сумма и за ним осталась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени им не уплачена. Согласно решению общего собрания членов товарищества, оформленному протоколом N6 от 02.06.2010 года, был утвержден целевой взнос на создание сетей канализационного обеспечения. Размер взноса был установлен в сумма с каждого земельного участка. Указанный взнос Ренном О.В. уплачен не был. Решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом N15 от 25 марта 2018 года, был утвержден размер ежемесячного взноса для членов товарищества и собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере сумма, начиная с 1 апреля 2017 года.

Решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом N18 от 25 марта 2018 года, был утвержден размер ежемесячного взноса для членов товарищества и собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере сумма Решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом N 20 от 03 марта 2019 года, был утвержден размер ежемесячного взноса для членов товарищества и собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере сумма, на 2019 год. Решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом N 22 от 01 марта 2020 года, был утвержден размер ежемесячного взноса для членов товарищества и собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере сумма, начиная с 01 марта 2020 года. Ренн О.В, указанные взносы надлежащим образом не оплачивал в полном объеме, в связи с чем за ним за период с 11.06.2017 года по 12.05.2020 года образовалась задолженность в сумме сумма В связи с тем, что Ренн О.В. в добровольном порядке указанные взносы уплачивать отказывается, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца СНТСН "Зеленый адрес" - председатель Правления фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ренн О.В. и его представитель по доверенности фио в суде первой инстанции иск не признали, просили применить срока исковой давности.

Представители третьих лиц СНТ адрес и Администрации адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ренн О.В. и истец СНТСН "Зеленый адрес" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц СНТ адрес и Администрации адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ренна О.В. и его представителя фио, подержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца СНТСН "Зеленый адрес" - фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что Ренн О.В. в период с 31 августа 2010 года по 07 мая 2017 года являлся членом СНТСН "Зеленый адрес", в настоящее время Ренн О.В. является собственником земельного участка N 91 площадью 1 150 кв.м, кадастровый номер.., расположенного на территории указанного товарищества, по адресу: адрес, СНТСН "Зеленый адрес".

Согласно решения общего собрания членов ДНТ, оформленного протоколом N7 от 15.12.2008 года, был утвержден целевой взнос на создание сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и газоснабжение по границе участка, электроснабжение с подключением к внутридомовому щитку, создание дорожного покрытия, строительство автомобильных съездов, а также возведение ограждение участков, размер взноса был определен исходя из сумма за 1 кв.м.

Согласно решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N 6 от 02.06.2010 года, был утвержден целевой взнос на создание сетей канализационного обеспечения, размер взноса был установлен в сумма с каждого земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что названый взнос ответчиком Ренном О.В. уплачен не был.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 199, 200, 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что задолженность по уплате целевых взносов возникла в 2010 году, о чем истцу было известно, при этом, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах исковой давности ответчик не совершал, исковое заявление было подано истцом в Бабушкинский районный суд адрес в мае 2020 года, т.е. по истечении трехгодичного срока, уставленного гражданским законодательством РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в части, касающейся взыскания с Ренна О.В. неосновательного обогащения в виде задолженности по целевым взносам в размере сумма в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с названым выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводом, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы истца СНТСН "Зеленый адрес" о неправильном применении судом срока исковой давности. Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции срок исковой давности применен верно.

Доводы апелляционной жалобы истца СНТСН "Зеленый адрес" аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний членов СНТСН "Зеленый адрес" были утверждены размеры ежемесячного взноса для членов товарищества и собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, принимая во внимание, что договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем, ответчик фактически пользуется инфраструктурой СНТСН "Зеленый адрес", в связи с чем, со ссылкой на ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, взыскал с Ренна О.В. в пользу СНТСН "Зеленый адрес" задолженность по обязательным платежам за период с 11.06.2017 года по 12.05.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Ренн О.В. указывал на то, что у СНТСН "Зеленый адрес" отсутствует общее имущество, которым пользовался ответчик Ренн О.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, перечня и стоимости услуг, оказанных СНТСН "Зеленый адрес" за спорный период ответчику Ренну О.В, как собственнику земельного участка N91 площадью 1 150 кв.м. кадастровый номер.., расположенного на территории указанного товарищества, по адресу: адрес, СНТСН "Зеленый адрес".

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться данными, предоставленными истцом относительно наличия объектов инфраструктуры в пределах поселка, расположенного по адресу: адрес, СНТСН адрес Дарьино".

Ответчик в судебном заседании указывал на то, что принадлежащий ему земельный участок не находится в границах СНТСН "Зеленый адрес", ответчику оказывает коммунальные услуги СНТ СН адрес.

Указанные противоречия в части объема и действительной стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг СНТСН "Зеленый адрес", используемых Ренном О.В, как собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, СНТСН "Зеленый адрес", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, назначила по делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручено экспертам фио "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз" N6524 от 22 июля 2022 года, из представленных в материалы дела документов эксперт выражает мнение, что имущество на балансе СНТСН "Зеленый адрес", предназначенное для использования собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТСН "Зеленый адрес" отсутствует.

Из представленных документов эксперт выражает мнение, что перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг СНТСН "Зеленый адрес", используемых Ренном О.В, как собственником земельного участка N91 площадью 1150 кв.м, кадастровый номер.., расположенного на территории указанного товарищества, по адресу: адрес, СНТСН "Зеленый адрес", за период с 11 июня 2017 года по 12 мая 2020 года отсутствуют.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз" N6524 от 22 июля 2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение фио "Бюро судебных экспертиз" N6524 от 22 июля 2022 года, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика Ренна О.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с Ренна О.В. в пользу СНТСН "Зеленый адрес" задолженности по обязательным платежам за период с 11.06.17 года по 12.05.2020 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СНТСН "Зеленый адрес" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Ренна О.В. в пользу СНТСН адрес Дарьино" задолженности по обязательным платежам за период с 11 июня 2017 года по 12 мая 2020 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, постановить в указанной части новое решение.

В иске СНТСН "Зеленый адрес" к Ренну О.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов и госпошлины отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН адрес Дарьино" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: