Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-0548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, ответчика фио и дополнениям к ним на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Рыбаковой Татьяны Евгеньевны к Кузьмину Игорю Викторовичу, ООО "Автодок", Комарову Сергею Геннадьевичу о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, от 22 июня 2018 года между ООО "Автодок" и Рыбаковой Татьяной Евгеньевной.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, от 22 июня 2018 года, заключенный между ООО "Автодок" и Кузьминым Игорем Викторовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, от 11 сентября 2018 года, заключенный между Кузьминым Игорем Викторовичем и Комаровым Сергеем Геннадьевичем.

Обязать Комарова Сергея Геннадьевича передать транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, Рыбаковой Татьяне Евгеньевне.

Взыскать с Кузьмина Игоря Викторовича в пользу Рыбаковой Татьяны Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении исковых требований Рыбакова Сергея Михайловича - отказать, установила:

Рыбакова Т.Е, Рыбаков С.М. обратились в суд с иском к Кузьмину И.В, ООО "Автодок", Комарову С.Г. о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Рыбакова Т.Е. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами, удостоверенного 09 апреля 2018 года нотариусом адрес. Рыбаковой Т.Е. стало известно, что автомобиль 22 июня 2018 года выбыл из ее владения на основании подложных документов.

Так, 25 мая 2018 года Рыбакова Т.Е. имела намерение на госпитализацию, так как у нее диагностировали рак костного мозга. В доме где она проживает, в квартире N 77 проживает Кузьмин И.В, с которым в последнее время она находилась в дружеских отношениях и часто встречалась на лестничной клетке. Рыбакова Т.Е. рассказала ему о своем диагнозе, на что получила предложение о выкупе автомобиля, с указанием на то, что она все равно в ближайшее время не сможет на нем ездить, на что Рыбакова Т.Е. принципиально согласилась, но сделку они не успели оформить, так как 30 мая 2018 года Рыбакова Т.Е. легла в ГКБ им. фио для прохождения химиотерапии сроком до 20 июня 2018 года. Перед тем как Рыбакова Т.Е. была госпитализирована, Кузьмин И.В. попросил передать ему документы на автомобиль, мотивировав это тем, что пока она находится в больнице, он проверит техническое состояние автомобиля. Рыбакова Т.Е. передала Кузьмину И.В. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и страховку на вышеуказанный автомобиль.

20 июня 2018 года Рыбакова Т.Е. была выписана из больницы, вернулась домой. Вечером в гости зашел Кузьмин И.В. Рыбакова Т.Е. сообщила, что готова продать автомобиль, на что Кузьмин И.В. сказал, что можно не торопиться, если нет необходимости, можно сделать это позже. Поскольку 26 июня 2018 года Рыбакова Т.Е. снова была госпитализирована в больницу сроком до 11 июля 2018 года, то заключить договор с Кузьминым И.В. они не успели.

17 июля 2018 года Рыбакова Т.Е. снова сообщила Кузьмину И.В, что готова заняться переоформлением автомобиля и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, на что Кузьмин И.В. сообщил, что он уже самостоятельно, воспользовавшись своими связями в правоохранительных органах, переоформил автомобиль на себя, в связи с чем обратилась в МОТОТРЭР N 2 ГИБДД адрес с заявлением о выдаче копий документов на автомобиль. В ГИБДД подтвердили, что 22 июня 2016 года автомобиль был поставлен на учет на имя фио на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "АВТОДОК" и Кузьминым И.В, по которому Кузьмин И.В. якобы уплатил комитенту без участия комиссионера сумма Таким образом, Кузьмин И.В. воспользовался подставной компанией "однодневкой" и предоставил в ГИБДД заведомо подложные документы, так как никаких договоров комиссии ни Рыбакова Т.Е, ни Рыбаков С.М. не заключали, автомобиль на продажу не выставляли.

По данному факту Рыбакова Т.Е. незамедлительно обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении фио к ответственности за хищение транспортного средства путем мошеннических действий.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать недействительным договор комиссии транспортного средства от 22 июня 2018 года между Рыбаковой Т.Е. и ООО "АВТОДОК", признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2018 года, заключенный между ООО "АВТОДОК" и Кузьминым И.В, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2018 года, заключенный между Кузьминым И.В. и Комаровым С.Г, обязать фио передать автомобиль Рыбаковой Т.Е, взыскать с фио в пользу Рыбаковой Т.Е. расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы Рыбакова Т.Е. и Рыбаков С.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмин И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представители ответчика фио по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Комаров С.Г. и представитель ответчика ООО "Автодок" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; от ответчика фио поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним ответчики Кузьмин И.В, Комаров С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. обжалуемое решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Т.Е. было отказано (т. 2 л.д. 260-268).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Указано на то, что при вынесении апелляционного определения не были разрешены требования истца фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. обжалуемое решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Т.Е. и фио отказано (т. 3 л.д. 48-57).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции на обстоятельствах дела не основаны. (т. 3 л.д. 152-160).

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Рыбаковой Т.Е. по доверенности фио, ответчика фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбакова Т.Е. являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 09 апреля 2018 года, заключенного между Рыбаковым Сергеем Михайловичем и Рыбаковой Татьяной Евгеньевной.

Согласно договору комиссии транспортного средства от 22 июня 2018 года между Рыбаковой Т.Е. и ООО "Автодок", ООО "Автодок" обязалось продать автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, VIN-код сумма

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2018 года ООО "Автодок" продало Кузьмину И.В. автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, по цене сумма

По договору купли-продажи от 11 сентября 2018 года между Кузьмин И.В. продал указанный автомобиль Комарову С.Г. за сумма

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Комаров С.Г.

В связи с доводами истца Рыбаковой Т.Е. о том, что договор комиссии она не подписывала по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" подпись от имени Рыбаковой Татьяны Евгеньевны и рукописная запись "Рыбакова Т.Е." в договоре комиссии транспортного средства от 22 июня 2018 года, заключенного между Рыбаковой Т.Е. и ООО "Автодок", выполнены не Рыбаковой Т.Е, а другим лицом (т. 1 л.д. 148-191а).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, поддержал свое заключение.

Со стороны ответчиков суду были представлены:

- акт экспертного исследования N 195 от 25 февраля 2019 г. ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", по выводам экспертов которого подписи от имени Рыбаковой Т.Е. в копиях двух экземпляров договора комиссии транспортного средства от 22.06.2018 г, заключенного между ООО "АВТОДОК" и Рыбаковой Т.Е. выполнены самой Рыбаковой Т.Е. (т. 1 л.д. 217-236);

- заключение специалиста ООО "Кримэкспертиза" N 376-4/19 от 01 марта 2019 г, в котором специалист указал на необоснованность выводов судебного эксперта фио и не соответствие заключения судебной экспертизы требования методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству (т. 1 л.д. 237-245);

- заключение эксперта N 104/19 от 21 мая 2019 года ООО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ", проведенное на основании постановления нотариуса, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Рыбаковой Т.Е, изображения которых расположены в копиях двух экземпляров договора комиссии транспортного средства от 22.06.2018, заключенного между ООО "АВТОДОК" и Рыбаковой Т.Е. и рукописные записи от ее имени, выполнены самой Рыбаковой Т.Е. (т. 2 л.д. 96-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 153, 990, 991, 992, 999, п. 1 ст. 460, п. 2 ст. 218, ст. 166-168, 302, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 420 ГК РФ и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходил из того, что доводы истца о том, что договор комиссии Рыбакова Т.Е. не подписывала, воли на его отчуждение не выразила, в связи с чем указанный договор, а также последующие сделки купли-продажи, как совершенные неправомочными лицами, являются недействительными, а автомобиль подлежит возвращению в собственность Рыбаковой Т.Е, в связи с чем исковые требования Рыбаковой Т.Е. удовлетворил.

При этом суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" в совокупности с показаниями эксперта фио, учитывая, что эксперт компетентен в области почерковедения и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не принял во внимание представленные стороной ответчика акт экспертного исследования N 195 от 25 февраля 2019 года и заключение эксперта N 104/19 от 21 мая 2019 года ООО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ", указав на то, что при проведении исследования экспертам была представлена копия оспариваемого документа, в то время как при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта был предоставлен оригинал, а также отметил, что эксперты, проводившие представленные со стороны ответчика исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. К показаниям свидетеля фио о том, что он работал в ООО "Автодок", заключал от имени ООО "Автодок" договор комиссии, при подписании которого присутствовала продавец Рыбакова Т.Е. и покупатель, суд отнесся критически, поскольку свидетель не смог вспомнить, именно ли присутствующая в судебном заседании Рыбакова Т.Е. была при подписании договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, сочтя достаточным объем представленных доказательств.

В удовлетворении требований фио судом отказано со ссылкой на то, что собственником спорного автомобиля он не является и оспариваемыми сделками его права не затронуты.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из совокупности представленных со стороны ответчика в обоснование возражений против выводов судебной экспертизы доказательств, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований к отказу в проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом совокупности представленных в суд первой инстанции доказательств, двух экспертных заключений и рецензии, ставящих под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, коллегия определением от 02 декабря 2021 г. назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила специалистам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (т. 4 л.д. 67-71) с предоставлением экспертам на исследование двух оригиналов договора комиссии от 22 июня 2018 г. - истребованного ранее судом первой инстанции из органов ГИБДД по запросу (т. 1 л.д. 97, т. 4 л.д. 39) и представленного ответчиком своего экземпляра.

Кроме того, в связи с разрешением вопроса о проведении по делу повторной экспертизы судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты также заключение эксперта ООО "ЗНАТОКИ" от 01 сентября 2021 г, проведенное на основании постановления нотариуса, по выводам которого подпись от имени Рыбаковой Т.Е. и рукописная запись фамилии, инициалов "Рыбакова Т.Е." в оригинале договора комиссии от 22.06.2018 г. выполнены самой Рыбаковой Т.Е. (т. 3 л.д. 182-205), заключение ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 19 июля 2019 г, проведенного в рамках уголовного дела, по выводам которого решить вопрос, кем, Рыбаковой Т.Е. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в экземплярах договоров комиссии от 22.06.2018 г. не представилось возможным, записи "Рыбакова Т.Е." в строках "ТС сдал" договоров комиссии от 22.06.2018 г. выполнены Рыбаковой Т.Е. (т. 224-234), заключение специалиста ООО "Калужский эксперт" от 21 августа 2021 г, по выводам которого заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы экспертом фио не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, методике и методических рекомендаций, регламентирующих производство судебной почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д.... -272).

Согласно выводам заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N... от 05 сентября 2022 г. записи:

фио Т Е", расположенная в договоре комиссии транспортного средства от 22.06.2018, заключенном между ООО "АВТОДОК" в лице фио и Рыбаковой Т.Е. с цифровой записью в правом верхнем углу "... ", в разделе "Комитент", на строке, справа от слов "ТС сдал";

"Рыбакова Т.Е.", расположенная в договоре комиссии транспортного средства от 22.06.2018, заключенном между ООО "АВТОДОК" в лице фио, и фиоЕ, с цифровой записью в правом верхнем углу "... ", в разделе "Комитент", на строке, справа от слов "ТС сдал"

выполнены Рыбаковой Татьяной Евгеньевной.

Подписи от имени Рыбаковой Т.Е, расположенные:

в договоре комиссии транспортного средства от 22.06.2018, заключенном между ООО "АВТОДОК" в лице фио и Рыбаковой Т.Е. с цифровой записью в правом верхнем углу "... ", в разделе "Комитент", на строке, справа от записи фио Т Е";

в договоре комиссии транспортного средства от 22.06.2018, заключенном между ООО "АВТОДОК" в лице фио, и фиоЕ, с цифровой записью в правом верхнем углу "... ", в разделе "Комитент", на строке, справа от записи "Рыбакова Т.Е."

выполнены, вероятно, самой Рыбаковой Т.Е. (т. 4 л.д. 161-1...).

Оценивая доказательства по делу в совокупности с дополнительно принятыми в суде второй инстанции, коллегия кладет в основу решения заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку оно согласуется со всеми иными представленными со стороны ответчиков заключениями, показаниями свидетеля фио, выполнено квалифицированными специалистами, исследование проведено в отношении обоих оригиналов договоров комиссии с предоставлением значительного количества сравнительных образцов, требованиям относимости, допустимости и достоверности отвечает.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", проведенной в суде первой инстанции коллегия признает недостаточно достоверным, поскольку оно противоречит всем иным экспертным заключениям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, на истец, утверждающей, что договор она не подписывала, лежит обязанность это доказать.

Подпись в договоре, выполненная от имени Рыбаковой Т.Е. считается принадлежащей ей до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратного.

Обратного истцом не доказано исходя из того, что повторной судебной экспертизой установлен факт выполнения записи фамилии, инициалов в обоих экземплярах договора комиссии самой Рыбаковой Т.Е, а подписи - вероятно самой Рыбаковой Т.Е.

Учитывая, что в рамках настоящего дела утверждение Рыбаковой Т.Е. о том, что подпись в договоре комиссии от 22.06.2018 г. выполнена не ею, не нашел своего подтверждения, доводы иска о недействительности этого договора, выбытии автомобиля из ее собственности против ее воли ею не доказаны, оснований для признания договора комиссии недействительным не имеется.

Соответственно, последующие сделки по отчуждению автомобиля между ООО "Автодок" и Кузьминым И.В, между Кузьминым И.В. и Комаровым С.Г. совершены правомочными лицами, а потому признанию недействительными не подлежат, основания к возврату Рыбаковой Т.Е. автомобиля, выбывшего из ее собственности по ее воле отсутствуют.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на надлежащих доказательствах не основаны.

Кроме того, у истца фио отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки по отчуждению автомобиля, собственником которого он не являлся, что также влечет отказ в удовлетворении его требований.

Отменяя обжалуемое решение по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия в порядке ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение - об отказе Рыбаковой Т.Е, Рыбакову С.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Татьяны Евгеньевны, Рыбакова Сергея Михайловича к Кузьмину Игорю Викторовичу, ООО "Автодок", Комарову Сергею Геннадьевичу о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи