Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-0640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева Виктора Александровича на решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"В иске Зиновьеву Виктору Александровичу к ООО "СК "Райффайзен Лайф" о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Зиновьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Райффайзен Лайф", ссылаясь на то, что между адрес и Зиновьевым В.А. был заключен кредитный договор, по которому Зиновьеву В.А. выдан кредит в сумме 1511000 руб. Также между Зиновьевым В.А. и ООО "СК "Райффайзен Лайф" 05.04.2019 г..заключен договор добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов N03/ОД/15 от 31.07.2015 г..по программе страхования - добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов адрес, выгодоприобретателю адрес, для погашения задолженности застрахованного лица Зиновьев В.А. по указанному кредитному договору. Зиновьевым В.А. произведена оплата по договору в сумме 200000 руб. 06.04.2019 г..он был включен в список застрахованных лиц. Страховым случаем по договору страхования является: "Инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица". В связи с наступлением страхового случая "Инвалидность 2 группы" 17.11.2020 г, Зиновьев В.А. обратился с заявлением на страховую выплату от 23.11.2020 г..в ООО "СК "Райффайзен Лайф". Заключая договор страхования, о состоянии здоровья он не скрывал, всю информацию сообщал по любому запросу. Согласно ответу на обращение в страховой выплате Зиновьеву В.А. было отказано, поскольку в направлении МСЭ указано, что в 2014 г..ему был установлен диагноз: частичная атрофия зрительного нерва левого глаза. Таким образом, отказ страховщика в выплате страховки на основании того, что Зиновьев В.А. ранее обращался и знал о наличии заболевания, несостоятелен. Истец обратился с претензией к ООО "СК "Райффайзен Лайф" с требованием о выплате страховой суммы, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО "СК "Райффайзен Лайф" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 1 234 962 руб. 04 коп, путем перечисления на расчетный счет адрес в счет погашения кредитных обязательств застрахованного лица по кредитному договору от 05.04.2019 г..NPIL 19040202780710; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

Истец Зиновьев В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, обеспечил явку своего представителя фио, которая просила удовлетворить иск, пояснила, что основанием выплаты являлась инвалидность 2 группы, что имело место в 2020 г. В 2011 г. фио не обращался и не обследовался в медицинских организациях. Зиновьев В.А. не мог предвидеть наступления страхового случая. У истца имелось заболевание левого глаза, которое требовало коррекции, но при нем истец работал водителем, а инвалидность усыновлена на основании возникшей в 2019 году катаракты правого глаза, после чего она стал нетрудоспособным.

Представитель ответчика ООО "СК "Райффайзен Лайф" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что на момент заключения фио в число застрахованных лиц по договору страхования до него была доведена информация и об условиях страхования, и о добровольности участия в Программе страхования, что подтверждается его подписью в заявлении, он сознательно изъявил желание быть застрахованным именно на условиях, содержащихся в программе страхования. Заболевание, ставшее впоследствии причиной установления Зиновьеву В.А. инвалидности, было впервые диагностировано до даты включения его в число застрахованных лиц, так как инвалидность дана истцу на основании заболевания обоих глаз, только катаракта правого глаза дает нарушение зрения на 50%, в то время как при совокупности нарушения зрения на более, чем 70-80%, дается инвалидность, в связи с чем, наступившее с Зиновьевым В.А. событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования. Просил отказать в удовлетворении требований иска.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Зиновьев В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и его представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между адрес и Зиновьевым В.А. был заключен кредитный договор, по которому Зиновьеву В.А. выдан кредит в сумме 1511000 руб, что подтверждается кредитным договором от 05.04.2019 г..NPIL19040202780710.

05 апреля 2019 года между Зиновьевым В.А. и ООО "СК "Райффайзен Лайф" заключен договор добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов N03/ОД/15 от 31.07.2015 г. по программе страхования - добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов адрес, выгодоприобретателю адрес, для погашения задолженности застрахованного лица Зиновьев В.А. по указанному кредитному договору. Зиновьевым В.А. произведена оплата по договору в сумме 200000 руб. 06.04.2019 г. он был включен в список застрахованных лиц.

27 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с назначением ему 02 ноября 2020 года второй группы инвалидности, однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку согласно Правилам страхования заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, впервые диагностировано у фио до заключения договора страхования.

Полагая отказ страховщика незаконным, Зиновьев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заболевание, ставшее впоследствии причиной установления Зиновьеву В.А. инвалидности 2 группы, было впервые диагностировано до даты включения его в число застрахованных лиц (до 08.04.2019), то наступившее с истцом событие согласно условиям договора страхования не является страховым случаем, а поэтому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что причиной установления ему инвалидности 2 группы явилось заболевание, которое было впервые диагностирован после заключения договора страхования, а поэтому отказ в признании события страховым случаем является незаконным.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2.1.2 Договора страхования страховым случаем является "Инвалидность I или II группы застрахованного лица". При этом в соответствии с п. 2.8 Договора страхования в части страхового покрытия "Инвалидность I или II группы" не признаются страховыми случаями события, если они произошли в отношении лиц или вследствие случаев, перечисленных в п.5.2 Полисных условий 1.

Пунктом 5.2 Полисных условий 1 предусмотрено, что не признаются Страховыми случаями события, если они произошли в результате умственного или физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до его вступления в программу.

Как указано выше, в период действия договора страхования, а именно 02 ноября 2020 года Зиновьеву В.А. установлена инвалидность II группы по общему заболеванию.

Отказывая в признании данного случая страховым, ответчик исходил из того, что заболевание, ставшее впоследствии причиной установления Зиновьеву В.А. инвалидности, было впервые диагностировано до даты включения его в числе застрахованных лиц, в связи с чем наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Как следует из ответа на запрос ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N2" адрес Москва, в 2014 году Зиновьев В.А. не направлялся на медико-социальную экспертизу. Наблюдался у врача офтальмолога с диагнозом Н 47.3 другие болезни диска зрительного нерва. OS (международная классификация с обозначением левого глаза): частичная атрофия зрительного нерва сосудистого генеза. В 2019 году Зиновьев В.А. был направлен на медико-социальную экспертизу с диагнозом: другие болезни зрительного (2-го) нерва и зрительных путем. OU (Oculus uterque - международная классификация, обозначающая оба глаза) частичная атрофия зрительного нерва сосудистого генеза. Миопия слабой степени, сложный миопический астигматизм. Начальная катаракта. С остротой зрения правого глаза 0, 01 н/к, левого глаза 0, 1 с коррекцией. Стойкие выраженные нарушения сенсорных (зрительных) функций и установлена 3 группа инвалидности (инвалид по зрению). В 2020 году направлен на очередную медико-социальную экспертизу с диагнозом: другие заболевания зрительного (2-го) нерва и зрительных путей. OU (Oculus uterque - международная классификация, обозначающая оба глаза) частичная атрофия зрительного нерва сосудистого генеза. Миопия слабой степени, сложный миопический астигматизм. Начальная катаракта. С остротой зрения правого глаза 0, 01н/к, левого глаза 0, 1 с коррекцией. Стойкие выраженные нарушения сенсорных (зрительных) функций. 17.11.2020 установлена 2 группа инвалидности (инвалид по зрению).

В целях установления юридических значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу судебную медицинскую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 2223000950, подготовленного ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" следует, что установление второй группы инвалидности у фио находится в причинно-следственной связи как с заболеванием левого глаза, имеющимся у фио до заключения договора добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов N 03/ОД/15 от 31.07.2015 г. (последствия передней ишемической оптической нейропатии от 2014), так и с патологией правого глаза (последствия передней ишемической нейропатии от 12.09.2019).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, а поэтому принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Действительно, нарушение зрительных функций каждого глаза по отдельности у фио не давали основания для установления какой-либо группы инвалидности при условии сохранении зрения на другом глазу, поскольку только сочетание нарушения зрения обоих глаз приводит к выраженным нарушениям сенсорных (зрительных функций).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что у фио до заключения договора страхования имелось какое-либо заболевание правого глаза, которое впоследствии при совокупности с заболеванием левого глаза могло привести к установлению инвалидности второй группы.

Напротив, из материалов дела следует, что причиной установления Зиновьеву В.А. инвалидности второй группы стало именно возникновение у фио уже после заключения договора страхования патологии правого глаза (последствия передней ишемической нейропатии от 12.09.2019), что в совокупности с иным заболеванием привело к инвалидности истца.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования фиоА был трудоспособен, работал водителем и считал себя здоровым, он не знал и не мог знать, что начавшееся заболевание левого глаза приведет к установлению инвалидности.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора страхования у истца отсутствовала совокупность таких заболеваний, которые впоследствии при их прогрессировании привело к установлению истцу второй группы инвалидности, то судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Согласно п. 4.2.1 договора страхования размер страховой выплаты по страховому риску "Инвалидность I или II группы" определяется как 100% от страховой суммы, как она определена в п. 3.1 договора страхования.

Согласно п. 3.1 договора страховая сумма по страховым рискам, указанным в п.п. 2.1.1-2.1.4 настоящего договора страхования. устанавливается в размере 100% от суммы первоначального долга застрахованного лица по кредитному договору.

Согласно материалам дела, в данном случае страховая сумма составляет 1511000 руб.

Согласно условиями страхования, выгодоприобретателем является адрес.

При этом согласно п. 4.7 Памятки застрахованному лицу по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов адрес следует, что если сумма задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая ниже размера страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателю-Страхователю по договору страхования, разница между общим размером страховой выплаты, причитающейся Выгодоприобретателю-Страхователю по договору страхования, и размером страховой выплаты, направляемой Выгодоприобретателем-Страхователем на погашение задолженности по кредитному договору, подлежит перечислению Выгодоприобретателем-Страхователем застрахованному лицу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1511000 руб. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю адрес в счет погашения обязательств фио по кредитному договору N PIL19040202780710 от 06 апреля 2019 года.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 755500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 138574 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес размере 15755 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Райффайзен Лайф" в пользу Зиновьева Виктора Александровича страхового возмещения в размере 1511000 руб. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю адрес в счет погашения обязательств Зиновьева Виктора Александровича по кредитному договору N PIL19040202780710 от 06 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО "СК "Райффайзен Лайф" в пользу Зиновьева Виктора Александровича штраф в размере 755500 руб.

Взыскать с ООО "СК "Райффайзен Лайф" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 138574 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "СК "Райффайзен Лайф" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 15755 руб.

Председательствующий:

Судьи: