Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-12451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шенино Э.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года (в редакции определений от 21.04.2021, 31.05.2021 об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Лазарева... к Шенино... о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шенино... в пользу Лазарева... задолженность по договору займа от 11.06.2019 г. в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11 июня 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 652 000 руб, проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 18 244 руб. 21 коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 551 руб. 22 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а всего взыскать 1 103 795 (один миллион сто три тысячи семьсот девяносто пять) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лазарев К.Н. обратился в суд с иском к Шенино Э.А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 11.06.2019 в размере 400 000 руб, процентов по договору займа за период с 11 июня 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 652 000 руб, и с 21 октября 2020 года по дату фактического возврата займа, процентов за просрочку возврата займа в соответствии за период с 12 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 18 244 руб. 21 коп, и с 21 октября 2020 года до даты возврата займа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 551 руб. 22 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2019 года Лазарев К.Н. передал в долг Шенино Э.А.С. денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 11 декабря 2019 года, с процентной ставкой - 10% в месяц от суммы долга, в связи с чем была составлена соответствующая расписка. Заемщик принятые на себя обязательства перед займодавцем не выполнил, заемные денежные средства в установленный срок не вернул, оплату процентов за пользование займом не произвел.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шенино Э.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2019 года Лазарев К.Н. передал в долг Шенино Э.А.С. денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 11 декабря 2019 года, с процентной ставкой - 10% в месяц от суммы долга, что подтверждается распиской.

Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 400 000 руб, предусмотренных договором займа процентов за период с 11 июня 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 652 000 руб, предусмотренных ст.811 ГК РФ процентов за период с 12 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 18 244 руб. 21 коп.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 551 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов до момента фактического возврата займа, суд отказал.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в период с 01.11.2020 по май 2021 находился и работал на территории Белоруссии, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по адресу места жительства, которые не были получены адресатом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела/, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия также учитывает, что, как усматривается из материалов дела, что на одно из судебных заседаний ответчику направлялась телеграмма. Согласно сообщению Почты России, адресат (Шенино Э.А.С.) принять телеграмму отказался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор займа на указанных в расписке условиях он не заключал, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы для определения очередности выполнения текста расписки и подписи от имени ответчика на данной расписке. При этом сторона ответчика пояснила, что факт получения указанных в расписке денежных средств ответчиком не оспаривается, им оспариваются изложенные в расписке условия займа, при этом сам текст расписки выполнен не ответчиком.

Определением судебной коллегии от 26 мая 2022 года по делу назначена техническая экспертиза для определения очередности выполнения текста расписки и подписи ответчика, а также для определения соответствия указанной в расписке даты дате написания расписки.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и права" фактическая давность нанесения всех рукописных записей и подписей в расписке от 11.06.2019 соответствует середине 2019г. Таким образом, дата написания расписки соответствует указанной в ней дате - 11.06.2019.

Также эксперт сообщил о невозможности ждать заключение по вопросу "Какова очередность выполнения текста лицевой стороны расписки от 11.06.2019 (за исключен6ием подписи от имени ответчика) и отдельно подписи от имени ответчика - что из этих двух элементов было выполнено раньше?", поскольку пересечений штрихов рукописного текста расписки и подписи от имени Шенино Э.А.С. не имеется.

Указанное выше экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договор займа на указанных в расписке, содержащей подпись ответчика, условиях не заключался.

Доводы ответчика ор том, что проценты за пользование займом, указанные в расписке, являются ростовщическими, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом не установлено.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Действуя в своем интересе и по своему усмотрению, ответчик заключил договор займа, согласившись с его условиями, выразил волю на заключение договора, каких-либо возражений относительно предложенных условий договора не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года (в редакции определений от 21.04.2021, 31.05.2021 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шенино Э.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: