Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-14255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Яцышиной Е.Е. на решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых Яцышиной Елизаветы Евгеньевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Борисову Евгению Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Яцышина Е.Е. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес, Борисову Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/11 доли, принадлежащей должнику по исполнительному производству N 115639/14/77032-ИП фио, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Петлякова, д. 25, кв. 28 по договору N 6Т-20 купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2020 г, заключенному между ТУ Росимущества в адрес и Борисовым Е.А, признании права собственности на 2/11 доли в квартире по указанному адресу, общей площадью 56, 6 кв.м, кадастровый номер: 77:17:0100309:4035. В обоснование иска указала, что является собственником 1/11 доли в квартире общей площадью 56, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес Петлякова, д.25, кв. 28, кадастровый номер: 77:17:0100309:4035. Наряду с истцом, участником общей долевой собственности на квартиру является... фио, которой также принадлежит 1/11 доля в Квартире. 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство N115639/14/77032-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: задолженность в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 года принадлежащая фио 1/11 доли в Квартире была передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее - "ТУ Росимущества в адрес") на реализацию на торгах.

По поручению ТУ Росимущества в адрес NЛ2/20/09/Зюз-8 от 18.03.2020 года реализацию указанной доли на торгах осуществляло ООО "АГРО-С62". В связи с тем, что 1/11 доли в Квартире, принадлежащая фио, не была реализована на торгах в течение месяца, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 года цена указанной доли была снижена со сумма до сумма 23.06.2020 года победителем торгов по продаже 1/11 доли в Квартире, принадлежащей фио, был признан Борисов Е.А, предложивший наибольшую цену сумма 06.07.2020 года между ТУ Росимущества по адрес (Продавец) в лице ООО "АГРО-С62" и Борисовым Е.А. (Покупатель) был заключен договор N6Т-20 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, Борисов Е.А. приобрел 1/11 доли в Квартире, принадлежавшей фио Цена имущества по результатам торгов составила сумма Поскольку 1/11 доля в Квартире площадью 56, 5 кв.м, является ничтожно малой (ж5, 14 кв.м.), то выделение доли фио было невозможно. Однако в нарушение нормы ч. 2 ст.255 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель не предлагал истцу приобрести указанную долю, а также, в нарушение ч. 3 ст. 255 ГК РФ, не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Борисов Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ТУ Росмущества по Москве, третьи лица судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве фио, ООО "Агро-С62", фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Яцышина Е.Е, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, на неправильное применение судом норм материального права.

Ввиду смерти фио, умершей 21 ноября 2021 г, судебная коллегия определением от 27 июля 2022 г. привлекла к участию в деле в качестве её правопреемников наследников к имуществу фио - фио, фио, фио

В суд апелляционной инстанции ответчики Борисов Е.А, ТУ Росимущества в адрес, третьи лица фио, ООО "Агро-С62", фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Яцышиной Е.Е. по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц фио, фио, согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Яцышина Е.Е. является собственником 1/11 доли в квартире общей площадью 56, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес Петлякова, д. 25, кв. 28, кадастровый номер: 77:17:0100309:4035.

фио являлась собственником также 1/11 доли в вышеуказанной квартире.

30.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство N115639/14/77032-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 года принадлежащая фио 1/11 доли в спорной квартире была передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее - "ТУ Росимущества в адрес") на реализацию на торгах.

По поручению ТУ Росимущества в адрес NЛ2/20/09/Зюз-8 от 18.03.2020 года реализацию указанной доли на торгах осуществляло ООО "АГРО-С62".

В связи с тем, что 1/11 доли в Квартире, принадлежащая фио, не была реализована на торгах в течение месяца, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 года цена указанной доли была снижена со сумма до сумма

23.06.2020 года победителем торгов по продаже 1/11 доли в Квартире, принадлежащей фио, был признан Борисов Е.А, предложивший наибольшую цену сумма, с которым 06.07.2020 года ТУ Росимущества по адрес (Продавец) в лице ООО "АГРО-С62" заключило договор N6Т-20 купли-продажи недвижимого имущества (далее - "Договор купли-продажи"), согласно которому Борисов Е.А. приобрел 1/11 доли в Квартире, принадлежавшей фио Цена имущества по результатам торгов составила сумма

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что 1/11 доля в квартире площадью 56, 5 кв.м, является ничтожно малой (5, 14 кв.м.), выделение доли фио было невозможно, однако, в нарушение нормы ч. 2 ст. 255 ГК РФ судебный пристав-исполнитель не предлагал истцу приобрести указанную долю, не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерация, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продастся, и на прочих равных условиях, кроме случав продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве обшей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд сослался на то, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все необходимые процедуры, предусмотренные законодательством в случае обращения взыскания на долю праве обшей долевой собственности на общее имущество, в материалах исполнительного производства имеется Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.03.2020 года, подтверждающее направление истцу Яцышиной Елизавете Евгеньевне уведомления о правах, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, извещение о продаже доли должника в праве собственности на квартиру было направлено судебным приставом исполнителем не по месту регистрации истца фио по адресу: адрес, а по месту нахождения спорной квартиры: адрес Петлякова, д, 25, кв. 28, что следует из распечаток с сайта Почты России, имеющихся в материалах исполнительного производства, в которой истец не зарегистрирована и не проживает, соответственно, извещение не было получено ею, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении судебным приставом исполнителем требования закона об извещении истца как участника долевой собственности о продаже доли должника не может быть признан правильным.

Также судом не учтены разъяснения, данные в п. 63 Постанволения Пленума Верховного Суда РФ ОТ 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, согласно которым, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как указала истец, обращаясь в суд, о наличии договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ей стало известно 27.10.2020 г. от представителя фио после его ознакомления с материалами исполнительного производства N 11639/14/77032-ИП, ранее истец не имела возможность узнать о состоявшемся договоре купли-продажи, не являясь участником исполнительного производства. Обращение в суд с заявленными требованиями имело место 11.12.2020 г. Поскольку доказательств ознакомления истца с договором купли-продажи доли в праве собственника должника фио в иную дату в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в праве собственности на квартиру поставлен истцом с соблюдением установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не подтверждены доказательствами, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств по делу подлежит вынесению новое решение.

Материалами дела подтверждено, что истцом внесена на счет Управления Судебного Департамент адрес сумма сумма, уплаченная Борисовым Е.А. при покупке доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах на истца Яцышину Е.Е. подлежат переводу права и обязанности покупателя 1/11 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес Петлякова, д. 25, кв. 28, с возвратом Борисову Е.А. уплаченных им по договору сумма за счет средств, внесенных Яцышиной Е.Е. на счет Управления судебного департамента в адрес. С учетом приобретения указанной доли, наличия в собственности Яцышиной Е.Е. 1/11 доли в праве собственности на указанную квартиру, подлежит удовлетворению требование Яцышиной Е.Е. о признании за ней права собственности на 2/11 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Перевести на Яцышину Елизавету Евгеньевну права и обязанности покупателя 1/11 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес Петлякова, д. 25, кв. 28, принадлежащую должнику фио, по договору купли-продажи N 6Т-20 от 06.07.2020 г, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлением государственным имуществом в адрес и Борисовым Евгением Александровичем.

Признать за Яцышиной Е.Е. право собственности на 2/11 доли в квартире по адресу: адрес Петлякова, д. 25, кв. 28.

Возвратить Борисову Е.А. денежные средства в сумме сумма, уплаченные им по договору купли-продажи N 6Т-20 от 06.07.2020 г. за счет средств, внесенных Яцышиной Е.Е. на счет Управления Судебного департамента в адрес, в размере сумма

Председательствующий

Судьи: