Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-15367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-20/2021 по апелляционным жалобам ответчика Шашковой И.Н., третьего лица Шашкова В.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Емолкиной (Шиляевой) фио к Шашковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер... с установлением начальной продажной цены в размере 6 673 579 руб. 27 коп, определить способ реализации - публичные торги.

Взыскать с Шашковой Ирине Николаевне в пользу Емолкиной (Шиляевой) фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Емолкина (Шиляева) М.Г. обратилась в суд с иском к Шашковой И.Н. и, уточнив исковые требования, просила обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 673 579 руб. 27 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 953 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик Шашкова И.Н. и третье лицо Шашков В.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2019 года между Емолкиной М.Г. (займодавец) и Шашковой И.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 936 000 руб. 00 коп. сроком до 22 мая 2019 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... оценочной стоимостью 6 673 579 руб. 27 коп, на основании договора залога от 22 января 2019 года.

Заемщиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 636 000 руб. 00 коп. Остальные денежные средства в установленный сторонами срок заемщик не вернула.

26 декабря 2019 года нотариусом адрес на основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате сделана исполнительная надпись о взыскании с Шашковой И.Н. задолженности по договору займа.

20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12086/20/77021-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако в отсутствие в материалах дела отчета оценщика, при наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цена имущества, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона определена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из его стоимости, указанной в договоре залога от 22 января 2019 года (ликвидная стоимость), а не рыночной стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 14 июля 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23 августа 2022 года рыночная стоимость на момент оценки квартиры составляет 12 966 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, соответствует Федеральному закону РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральному стандарту оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", Федеральному стандарту оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", Федеральному стандарту оценки N 7 "Оценка недвижимости". Заключение подготовлено экспертом, являющимся членом некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", членом экспертного совета МСНО-НП ОПЭО. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что в отношении указанной квартиры составляет 10 372 800 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Шашкову И.Н, которая экспертизу не оплатила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с Шашковой И.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 августа 2021 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 372 800 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шашковой Ирины Николаевны в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...