Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-16836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлов Олег Игоревич к фио фио о взыскании кредитной задолженности - отказать, установила:

Истец Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич обратился в суд к ответчику Катасовой Дарье Валерьевне (после перемены фамилии - фио) о взыскании кредитной задолженности в сумме 527 359 руб. 53 коп, обосновывая тем, что 25.08.2013 между адрес КБ "Русский Славянский Банк" и Катасовой Д.В. был заключен кредитный договор N 14-010173 на сумму 521 280 руб, сроком до 24.08.2018 с выплатой 39 % годовых и 0, 5 % неустойки в случае просрочки платежа. 02.03.2020 права требования по договору уступки прав требований перешли к Индивидуальному предпринимателю Козлов Олег Игоревич. Ответчик допустила образование задолженности за период с 30.08.2014 по 07.04.2021, состоящую из основного долга в размере 497 359 руб. 53 коп, процентов в размере 1 281 266 руб. 29 коп, неустойки в размере 6 000 642 руб. 73 коп, однако истец просит взыскать с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ сумму основного долга в размере 497 359 руб. 53 коп, проценты в размере 10 000 руб, неустойку 10 000 руб.

Истец Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Катасова Дарья Валерьевна (после перемены фамилии - фио) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности, а также указала, что спорный договор ответчик не подписывала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС N 20 адрес в лице КУ ГК "АСВ" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, общая сумма невозвращенного долга по кредитному договору N14-010173 от 25.08.2013, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 90 953 руб. 58 коп, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек срок исковой давности. /л.д. 59-62/

Истец Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Катасова Дарья Валерьевна (после перемены фамилии - фио) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС N 20 адрес в лице КУ ГК "АСВ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.1-2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2013 между адрес КБ "Русский Славянский Банк" и фио (ранее Катасонова) фио был заключен кредитный договор N 14-010173 на сумму 521 280 руб, сроком до 24.08.2018 с выплатой 39 % годовых и 0, 5 % неустойки в случае просрочки платежа. /л.д.18, л.д.19/

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 права требования по кредитному договору N 14-010173 от 25.08.2013 на основании уступки прав требований перешли к ИП Козлов Олег Игоревич. /л.д.5-17, л.д. 37-38/

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик фиоВ ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 30.08.2014 по 07.04.2021 в виде основного долга в размере 497 359 руб. 53 коп, процентов в размере 1 281 266 руб. 29 коп, неустойки в размере 6 000 642 руб. 73 коп, однако, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору был совершен в сентябре 2014 года, в связи с чем, у кредитора возникло право обратиться в суд в течение трех лет, однако иск подан 19.04.2021 - по истечению срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что общая сумма невозвращенного долга по кредитному договору N14-010173 от 25.08.2013, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 90 953 руб. 58 коп, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек срок исковой давности, признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Вместе с тем, ответчик указала на то, что она не подписывала кредитный договор N14-010173 от 25.08.2013, однако данный довод судом первой инстанции проверен не был.

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

04 августа 2022 года суд апелляционной инстанции для проверки доводов стороны ответчика о том, что фио (фио) не подписывала кредитный договор назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил

АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ". /л.д. 118-121/

Согласно выводам заключения эксперта NП-16836/22, подписи от имени Катасовой Дарьи Валерьевны в заявлении-оферте N 14-010173 от 25.08.2013 и в заявлении на перечисление денежных средств (приложение к заявлению-оферте) выполнены не Катасовой Дарьей Валерьевной; подписи от имени Катасовой Дарьи Валерьевны в указанных двух документах выполнены без влияния на процесс письма необычных условий исполнения подписей и без влияния каких-либо сбивающих факторов; подписи не могли быть выполнены Катасовой Дарьей Валерьевной с умышленным изменением признаков своего почерка. /л.д.130-151/

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела и представленных в качестве свободных образцов подписи, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, в том числе с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что фио (фио) не подписывала кредитный договор.

Судебная коллегия полагает, что представленный банковский ордер N14-010173\0001 от 25.08.2013 /л.д.21/ в подтверждение заключения кредитного договора и факта выдачи денежных средств, содержит информацию о перечислении денежных средств на счет с указанием фамилии Катасовой Д.В, однако факт заключения кредитного договора, его условия, предоставление денежных средств и погашение задолженности на условиях кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в том числе путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены.

Таким образом, факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлен только на основании банковского ордера, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывается в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлов Олег Игоревич к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом в случае получения ответчиком денежных средств на основании представленного банковского ордера N14-010173\0001 от 25.08.2013 истец не лишен права обратиться в суд по иным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 69 000 руб, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме /л.д.128/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлов Олег Игоревич к фио фио о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлов Олег Игоревич в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 69 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: