Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-19043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио, Еганяна Д.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Тохирову Жахонгиру Хасановичу о возмещении ущерба, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к Тохирову Ж.Х. в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществлял в период времени с 01:22:59 часов 11.11.2019 г. по 02:41:07 часов 11.11.2019 г. сессию аренды транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN... В период проводимой ответчиком сессии аренды ТС, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим ТС.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 112).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Еганяна Д.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.11.2019 г. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) - Договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с Договором Делимобиль истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия Договора. (2.1. Договора Делимобиль).

Ответчик осуществлял в период времени с 01:22:59 часов 11.11.2019 г. по 02:41:07 часов 11.11.2019 г. сессию аренды транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

При обращении в суд истец указал, что в период аренды ответчиком транспортного средства, автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП сумма, стоимость годных остатков - сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств повреждения ответчиком принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суде первой инстанции истец сообщил о том, что им направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес о предоставлении информации о дорожно-транспортном происшествии, однако, ответ не получен, просил рассмотрение дела отложить (л.д. 85, 89, 92).

Затем, ссылаясь на то, что информация и документы истцу из ГИБДД не предоставлены, просил о направлении судебного запроса на предмет получения административного материала о ДТП (л.д. 94-95)

Указанное ходатайство судом не рассмотрено (л.д. 106), обязанность по предоставлению сведений из ГИБДД суд продолжил возлагать на истца (л.д.110, 115, 117), после чего ввиду их непредоставления рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм закона, ходатайство истца, мотивированное затруднительностью самостоятельного получения документов, судом не рассмотрено, содействие в собирании доказательств не оказано.

Невыполнение судом процессуальной обязанности по разрешению ходатайства истца с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и доводов апелляционной жалобы явилось основанием для принятия в суде второй инстанции качестве дополнительного доказательства копии протокола об административном правонарушении и направления запроса в ГИБДД об истребовании административного материала. Оценив всю совокупность представленных доказательств коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом неполно, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.8 договора Делимобиль клиент

несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что клиент (за исключением изъятий, прямо определенных договором как изъятия из общего правила) возмещает арендодателю понесенные последним убытки, расходы и издержки, в т.ч. возникшие в результате нарушения клиентов действующего законодательства РФ и положений договора в период сессии аренды ТС), в том числе убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата.

По запросу суда апелляционной инстанции, 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес представлена копия материала по факту ДТП, согласно которому в 02 час. 10 мин. 11.11.2019 автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. М918КВ799 под управлением Тохирова Ж.Х, следовал с внутренней стороны адрес в адрес на адрес в направлении центра города. При выезде на адрес водитель автомобиля не справился с управлением, вследствие чего автомобиль совершил занос поперек адрес, ударившись о бордюр и ограждение подземного пешеходного перехода, автомобиль остановился на газоне противоположной стороны адрес.

Таким образом, ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, произошло в период нахождения транспортного средства в аренде у ответчика, что подтверждается заключенным истцом и ответчиком договором, актами приема-передачи автомобиля и возврата автомобиля, детализацией аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на законе.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП сумма, стоимость годных остатков - сумма

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено о возмещении с ответчика ущерба сумма - рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Принимая во внимание, что восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, годные остатки автомобиля находятся во владении истца, то убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля.

Следовательно размер ущерба определяется разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет сумма (664 656, 20 - 174 788, 63).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.4.2.10, 7.1, 7.3 заключенного сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в настоящем пункте клиент, помимо убытков, оплачивает арендодателю пени, штрафы, начисляемые за нарушение условий договора, повреждение ТС.

Доказательств исполнения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком не представлено.

Таким образом, за заявленный истцом период с 13.01.2021 по 25.01.2021 с ответчика подлежат взысканию пени в сумме сумма, рассчитанные согласно заявленному в иске алгоритму расчета (сумма * 0, 5% * 12 дней).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований подлежат расходы по оплате оценки - сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тохирова Жахонгира Хасановича в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба сумма, проценты сумма, расходы по оценке - сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: