Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-19289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретарях (помощниках) Кузнецове Н.А. и Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-177/21 по апелляционной жалобе Стрельниковой В.И, Стрельникова Р.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от... г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Стрельниковой.., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю, Стрельникова Р.Ю. к ФССП России о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА

Истцы Стрельникова В.И, действующая в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю, Стрельников Р.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, ссылались на то, что Стрельников М.Ю. и Стрельников Р.Ю. являются наследниками по закону после смерти С.В.С. С.В.С, умершей... г,... г. нотариусом г. Москвы были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Стрельникову М.Ю. и Стрельникову Р.Ю. перешло право по... доли на денежные вклады С.В.С., находящиеся на счетах в Сбербанке. Так стало известно денежные средства в размере сумма с расчетных счетов С.В.С. С.В.С. (наследодателя истцов) были похищены в рамках исполнительного производства, возбужденного по поддельному исполнительному листу путем перечисления на депозитный счет отдела по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Республике Ингушетия, что подтверждается материалами уголовного дела. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы Стрельникова В.И, действующая в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю, Стрельников Р.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчики представители УФССП России по Республике Ингушетия, ФССП России в суд не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ранее представитель УФССП России по Республике Ингушетия направил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Стрельникова В.И. и Стрельников Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Стрельниковой В.И, действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю, Стрельникова Р.Ю. по доверенности Деткова И.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона, представила отзыв на возражения ответчиков на апелляционную жалобу.

Представитель ФССП России по доверенности Румянцев М.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ФССП России по Республике Ингушетия на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу, в которых считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Стрельникова В.И, действующая в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю, Стрельников Р.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя Стрельниковой В.И, действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю, и Стрельникова Р.Ю. по доверенности Детковой И.М, представителя ФССП России по доверенности Румянцева М.А, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... г. умерла С.В.С, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы... г, актовая запись

... г. нотариусом г. Москвы М.Н.В. (врио нотариуса Т.Л.А.) выданы свидетельства о праве на наследство по закону Стрельникову М.Ю. и Стрельникову Р.Ю, согласно которым истцам перешло право по... доли на денежные вклады С.В.С., находящиеся на счетах в Сбербанке.

... года Вторым отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело... по признакам состава преступления, предусмотренного...

Постановлениями от... г. Стрельникова В.И, действующая в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю, и Стрельников Р.Ю. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что... года в Межрайонном отделе по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия судебным приставом-исполнителем Х.М.Б. возбуждено исполнительное производство... в отношении С.В.С... на основании исполнительного листа.., выданного... года Магасским районным судом Республике Ингушетия по делу... о взыскании со С.В.С... в пользу М.А.Б. задолженности в размере сумма

Согласно базе данных АИС ФССП России в рамках работы электронного документооборота... г. были направлены запросы в банки,... г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке,... г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иных кредитных организациях. Данные запрос и постановления находятся в статусе новый. В рамках данного исполнительного производства не вынесено постановление о вынесении исполнительского сбора.

С расчетных счетов, открытых в отделениях ПАО "Сбербанк России" на имя С.В.С... были списаны денежные средства на общую сумму сумма, поступившие на депозитный счет отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия, что подтверждается копиями: платежного поручения... от... - списание со счета N сумма, на основании ИД от... г.... ; платежного поручения... от... - списание со счета N сумма, на основании ИД от... г.... ; платежного поручения... от... - списание со счета N сумма, на основании ИД от... г.... ; платежного поручения... от... - списание со счета N

... (С.В.С.)... на основании ИД от... г.... ; платежного поручения N 31496 от... списание со счета... (С.В.С.) сумма, на основании ИД от... г.... ; платежного поручения... от... - списание со счета... (С.В.С.) сумма, на основании ИД от... г.... ; платежного поручения... от... - списание со счета N сумма, на основании ИД от... г.... ; платежного поручения... от... г. - списание со счета N сумма, на основании ИД от... г.

... г. на расчетный счет денежные средства в размере сумма были перечислены М.И.К, действовавшего по доверенности от имени М.А.Б.

... г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рамках данного исполнительного производства от участников исполнительного производства обращений и жалоб не поступало, со стороны руководства указаний не было.

В ходе проверки в Магасский районный суд Республики Ингушетия был направлен запрос от... г.... о подтверждении подлинности исполнительного листа серии.., в ответ на который была представлена информация о том, что данный исполнительный документ Магасским районным судом не выдавался.

Как следует из постановления Врио начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело... возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного... в отношении не установленного лица. В настоящее время уголовное дело не окончено. Приговор судом не вынесен.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что ущерб возник в результате неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов, в отношении которых возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного.., а поэтому возникший ущерб должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, взыскан с ФССП России.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обязаны представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, однако, наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцами не доказано, в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истцов имущественным вредом, не имеется, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд первой инстанции по существу не исследовал вопрос о наличие вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

По правилам ст. 401 и ст. 1064 ГК РФ вина судебного пристава-исполнителя как причинителя ущерба изначально предполагается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1064 ГК РФ). Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Данная правовая презумпция со стороны ответчиков по существу опровергнута не была.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышеназванного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Республике Ингушетия является Федеральная служба судебных приставов России.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе, для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Следовательно, на ответчиков возлагается бремя доказывания того, что ими были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика.

Между тем, указанных доказательств ответчиками не представлено.

Факт вины судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республики Ингушетии в причинении истцам материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцам ущерба нашли свое подтверждение, поскольку, действия пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с возникшими убытками истцов, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, а поэтому, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казаны Российской Федерации ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республики Ингушетии в пользу Стрельникова Р.Ю. и Стрельниковой В.И, действующей в интересах С.М.Ю. сумма, определяя размер убытков в указанной сумме, судебная коллегия исходит из размера денежных сумм списанных с расчетных счетов, открытых в отделениях ПАО "Сбербанк России" на имя С.В.С., и поступивших на депозитный счет отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия, которая ответчиком оспорена не была.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ввиду незаконных действий судебного пристава исполнителя, истцам были причинены нравственные и физические страдания, что выразилось в нравственных переживаниях, понесенных в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела в сумме сумма.

Что касается требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, то оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данных требований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от... г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казаны Российской Федерации ущерб, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя УФССП России по республики Ингушетии в пользу Стрельникова Р.Ю. и Стрельниковой.., действующей в интересах С.М.Ю, сумма и компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: