Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-19531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г, которым постановлено:

"Признать кредитный договор N04-Ф-КЛ/2015 на потребительские нужды от 30.01.2015 года, подписанный между Сафоновой... и КБ "Ренессанс Кредит" незаключенным.", УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит признать кредитный договор N04-Ф-КЛ/2015 на потребительские нужды от 30.01.2015 года о предоставлении Сафоновой Е.А. кредита в размере 13 500 000 руб. незаключенным по его безденежности, в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, стечением тяжелых обстоятельств. В обосновании указано, что между Сафоновой Е.А. и ООО "КБ Ренессанс" был подписан кредитный договор N 04-Ф-КЛ/2015, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 13 500 000 руб. под 25% годовых. Вместе с тем, денежные средства по договору истец не получала. Ответчик воспользовался неосведомленностью и юридической безграмотностью истца, обманул, не имея намерения передавать денежные средства. За то, что истец подписала договор, она получила вознаграждение в размере 30 000 руб, при этом денежные средства в размере 13 500 000 руб. по оспариваемому кредитному договору ею получены не были, платежные документы она не подписывала.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 30.01.2015 года между ООО КБ "Ренессанс" и Сафоновой Е.А. был заключен кредитный договор N 04-Ф-КЛ/2015 на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 13 500 000 руб, под 25% годовых, сроком до 31.01.2030г.

Согласно п.1.3 общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является день выдачи заёмщику наличных денежных средств в размере суммы кредита через кассу банка либо путем перечисления денежных средств в размере суммы кредита на счет заемщика.

В подтверждении получения денежных средств Сафоновой Е.А, ответчиком представлены: расходный кассовый ордер N5 от 26.02.2015 года на получение денежных средств в сумме 6 941 900 руб, расходный кассовый ордер N14 от 30.01.2015 года на получение денежных средств в сумме 5 630 000 руб.

Заявляя требования о признании договора от 30.01.2015 года незаключенным истец указывает, что денежные средства по кредитному договору истцом получены не были, подписи в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств не истца.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания расходных кассовых ордеров, судом, по ходатайству истца, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Юридэкс" NСК-2-611/21, подписи в расходных кассовых ордерах N5 от 26.02.2015 года, N14 от 30.01.2015 года в графах "предъявлен документ удостоверяющий личность", "указанную в расходном кассовым ордере сумму получил" выполнены не Сафоновой Е.А, образцы подписи которой были предоставлены для сравнительного исследования, а другим(и) лицом(ами).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства по кредитному договору фактически истцу не были предоставлены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 кредитного договора, срок возврата потребительского кредита 31.01.2030 года.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 года постановлено взыскать Сафоновой Е.А. в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 15 816 629, 53 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 13 042 200 руб, проценты в размере 2 408 076, 24руб, неустойка по основному долгу в размере 81 335, 80 руб, неустойка по процентам в размере 285 017, 49 руб, сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что заочное решение получено Сафоновой Е.А. только 21.10.2018 года.

Из материалов дела следует, что Сафонова Е.А с 2013 года проходит лечение в клиническом филиале N1 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ.

Согласно справке от 27.06.2019 года Наркологического диспансера N6 Сафонова Е.А. находится на диспансерном учете с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II степени.

Учитывая суд пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности обусловлен болезнью истца, неполучением заочного решения о взыскании задолженности в установленный срок, что лишало ее возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу может быть восстановлен.

При этом, как пояснила истец в заседании суда апелляционной инстанции, она ничего не знала о вынесенном заочном решении и возбужденном исполнительном производстве, вплоть до 2018 г. Узнала о нем только тогда, когда пыталась в 2018 году устроиться на работу в магазин "Перекресток", её не взяли после проверки службой безопасности и тогда ей посоветовали выяснить, нет ли в отношении неё возбужденных исполнительных производство, поскольку именно это обстоятельство было причиной отказа в приеме не работу. Разбираясь в этой ситуации, она выяснила, что имеется исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г, которое она не получала, равно как не получал документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в отношении неё.

Представленные представителем ответчика документы, свидетельствующие о направлении Сафоновой Е.А. извещений и копии решения в рамках гражданского дела о взыскании в неё задолженности по кредитному договору, как раз подтверждают доводы Сафоновой Е.А. о том, что она не знала о вынесенном решении ранее 2018 году, поскольку ни одна повестка, ни один процессуальный документ не были ею получены в ходе рассмотрения дела о взыскании с её задолженности по кредитному договору, что и послужило причиной вынесения судом заочного решения о взыскании с неё денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: