Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-19717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вардая О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г. Москвы к Вардая Ольге Васильевне о признании права собственности города Москвы на жилое помещение - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, как на выморочное имущество в порядке наследования по закону после смерти фио

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Вардая О.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес. По имеющейся информации, одиноко проживавший собственник вышеназванного жилого помещения фио, паспортные данные, скончалась... * года. В связи с отсутствием наследников 20.01.2020 года Департамент обратился к нотариусу г. Москвы Штукатуровой В.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: адрес, после смерти фио 22.01.2020 года нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н. истцу выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что в декабре 2019 года в наследственное дело N... * были представлены копии решений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019 года и от 01.11.2019 года, вступивших в законную силу 23.07.2019 года и 03.12.2019 года соответственно. Однако решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2019 года по делу N 2-10274/2019 установившее факт нахождения ответчика на иждивении умершей фио вынесено с нарушением процессуального права, поскольку обстоятельства нахождения Вардая О.В. на иждивении фио исследовались и разрешались в 2017 году Симоновским районным судом г. Москвы, по данным требованиям Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение 11.12.2017 года, факт нахождения Вардая О.В. на иждивении фио не установлен. Исходя из изложенного, Вардая О.В. не является наследником по закону и не имеет права наследовать после смерти фио, а спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем имеются основания для признания права собственности города Москвы на данное жилое помещение (т. 1 л.д. 3-5).

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина Н.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вардая О.В. по доверенности Гунба С.Д. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представил суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании (т. 1 л.д. 112-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Вардая О.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 217-223).

В кассационной жалобе представитель истца Вардая О.В. по доверенности Шаповалова Е.С. просила отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 226-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (т. 1 л.д. 241-248).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 12 октября 2022 года не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При повторном рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абз. 3 п. 2 ст. 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти серии... *.

В связи со смертью фио открылось наследство, состоящее из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании заявления от... ** о принятии наследства после смерти фио, умершей... * года, поступившего от Вардая Ольги Васильевны, от имени которой действовала Стецюк Л.В, нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н. было открыто наследственное дело N... *.

Поскольку, родственные отношения между фио и Вардая О.В. документально подтверждены не были, Вардая О.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 года Вардая О.В. отказано в установлении факта нахождения на иждивении у фио и признании права собственности на наследственное имущество (т. 1 л.д. 129-130).

20.01.2020 года в связи с отсутствием наследников Департамент городского имущества г. Москвы обратился к нотариусу г. Москвы Штукатуровой В.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: адрес, после смерти фио

22.01.2020 года нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н. выдано постановление об отказе ДГИ г. Москвы в совершении нотариального действия в связи с тем, что в декабре 2019 года в наследственное дело N... * были представлены копии решений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019 года и от 01.11.2019 года, вступивших в законную силу 23.07.2019 года и 03.12.2019 года соответственно.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019 года по делу N 2-5659/19 установлен факт родственных отношений между фио и ее троюродной сестрой Вардая О.В. и факт принятия наследства, состоящего из квартиры по адресу: адрес, Вардая О.В. после смерти фио, при этом, как следует из текста решения, представитель Департамента городского имущества г. Москвы к участию в деле привлечен не был.

18.08.2020 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019 года по делу N 2-5659/2019 отменено, Вардая О.В. в удовлетворении заявления об установлении факта родственных отношений, факта нахождении на иждивении и факта принятия наследства отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 161-165).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2019 года по делу N 2-10274/2019 установлено, что Вардая О.В. являлась нетрудоспособным иждивенцем на день смерти фио не менее года проживавшей с ней совместно, и единственным наследником восьмой очереди после смерти фио (т. 1 л.д. 167-169).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об установлении факта родственных отношений, факта нахождении на иждивении и факта принятия наследства, Вардая О.В. не сообщила суду о том, что обстоятельства нахождения заявителя на иждивении наследодателя ранее уже исследовались судом, и в установлении данного факта заявителю было отказано.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Вардая О.В. не имеет права наследовать после смерти фио, в связи с чем, имущество фио является выморочным и подлежит передаче в собственность города Москвы.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, указав на то, что с момента открытия наследства, то есть с... * года, спорная квартира считается принадлежащей городу Москве.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на то, что решением Прикубанского районного суда г. Москвы от 01.11.2019 года по делу N 2-10274/2019 установлено, что Вардая О.В. являлась нетрудоспособным иждивенцем на день смерти фио не менее года проживавшей с ней совместно, и единственным наследником восьмой очереди после смерти фио, что исключало возможность признания спорного имущества выморочным, указанное решение суда вступило в законную силу, а кассационная жалоба, рассмотренная Четвертым кассационным судом, была возвращена как жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Между тем, приведенные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2019 года отменено, в удовлетворении заявления Вардая О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение отказано.

Отменяя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2019 года, судебная коллегия исходила из того, что в суде апелляционной инстанции установлено, что Вардая О.В. в подтверждении заявленных требований не представлено доказательств того, что в юридически значимый период она находилась на полном содержании фио или получала от нее такую систематическую помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником к существованию.

Представленные Вардая О.В. в материалы дела копии нотариально заверенных заявлений ее сына фио и его близкого друга фио, содержащие свидетельские показания, суд апелляционной инстанции не принял в качестве таких доказательств, поскольку свидетельские показания даны заинтересованными лицами, а показания фио зафиксированы со слов фио Кроме того, из представленных показаний невозможно установить заявленный временной промежуток нахождения Вардая О.В. на иждивении фио

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обосновании заявленных требований, ничем не подтверждены и не являются в рассматриваемом случае основанием для признания Вардая О.В. нетрудоспособным иждивенцем на день смерти фио, не менее года до смерти, и как следствие, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Вардая О.В. единственным наследником фио восьмой очереди.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что факт нахождения Вардая О.В. на иждивении у фио являлся ранее предметом судебных разбирательств. Так, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 года Вардая О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Стецок Л.В. о признании лицом, находившимся на иждивении наследодателя фио, признании права собственности на денежные средства и вещи наследодателя в порядке наследования по закону, истребование вещей наследодателя (т. 2 л.д. 23-28).

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вардая О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: