Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-19862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой Д.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г., которым постановлено: взыскать с Колесниковой Дарьи Сергеевны в пользу Жаворонкова Романа Александровича сумма в счет стоимости арендной платы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, у с т а н о в и л а:

Истец Жаворонков Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой Д.С, в котором просит взыскать денежную сумму в размере сумма в счет пользования арендной платы за пользование 1/6 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры, собственником 5/6 доли является Колесникова Д.С. Пользоваться квартирой и вселиться в нее истец не может, на обращение об определении порядка пользования квартирой ответчик отвечает отказом. Согласно проведенной оценке, стоимость аренды 1/6 доли в спорной квартире составляет сумма в месяц.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Колесникова Д.С, ссылаясь, в том числе, на то, что судебное извещение было направлено ей на 18 марта 2022 г. на 11-00 часов, тогда как дело было рассмотрено судом первой инстанции 01 марта 2022 г. в 14-00.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от 02 июня 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (л.д.200).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

При рассмотрении дела судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с сентября 2020 г. по март 2022 г. (18 месяцев) денежную сумму в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя за представление интересов в суде первой инстанции сумма, в суде второй инстанции - сумма.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, Колесникову Д.С, проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений, апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению уточненных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Жаворонков Р.А. является собственником 1/6 доли, Колесникова Д.С. - 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы и проживают: Колесникова Д.С, фио, фио, фио

Как следует из пояснений представителя истца, Жаворонков Р.А. квартирой по адресу: адрес не пользуется, на обращение истца об определении порядка пользования жилым помещением, ответчиком было отказано.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 14.12.2020 г. с Колесниковой Д.С. в пользу фио взыскана плата за пользование долей за период с августа 2019 по август 2020 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что доля фио не может быть выделена в натуре, пользоваться своей долей он возможности не имеет, поскольку всю квартиру занимает семья ответчицы с детьми, соглашения о пользовании не достигнуто, а использование для проживания доли фио без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм влечет неосновательное обогащение ответчика, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации за пользование его долей.

Согласно представленному оценочному заключению ООО "МС Прайс" N 19-07-112203 стоимость аренды квартиры по адресу: адрес составляет сумма Стоимость определялась по состоянию на июль 2019 г. (л.д. 10-13).

Возражая против указанной стоимости, ответчик указала на то, что отчет ООО "МС Прайс" двухлетней давности не отражает реальной стоимости аренды доли и представила суду справку о рыночной стоимости аренды 1/6 доли квартиры по адресу: адрес по состоянию на декабрь 2020 г, согласно которой стоимость составляет сумма (л.д. 40).

Со стороны истца представлен отчет ООО "МС Прайс", согласно которому стоимость аренды 1/6 доли квартиры по состоянию на 01 декабря 2021 г. составляет сумма сумма (л.д. 72-75)

В связи с предоставлением сторонами нескольких заключений с различными выводами по ходатайству представителя истца судебной коллегией назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания", стоимость ежемесячной арендной платы 1/6 доли двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. адрес в период с сентября 2020 по декабрь 2021 г. составляет сумма (л.д. 128-154)

Оценивая доказательства по делу, судебная коллегия находит наиболее достоверным в части определения стоимости аренды доли квартиры заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром квартиры и фотофиксацией, с учетом всех характеристик оцениваемого объекта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежит взысканию сумма (6 282, 44х18 месяцев).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы: сумма уплаченные за проведение судебной экспертизы, расходы по госпошлине в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом положений ст. 100 ГПК РФ коллегия определяет в разумных пределах - сумма за услуги, оказанные в суде первой инстанции, сумма - в суде второй инстанции, всего сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Колесниковой Дарьи Сергеевны в пользу Жаворонкова Романа Александровича сумма за пользование долей квартиры, расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, расходы по оплате госпошлине сумма, расходы по проведению экспертизы сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи