Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-19883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Калёнышева М.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущество супругов следующим образом:

Признать за Калёнышевым... право собственности на 198/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес

Признать за Зайцевой... право собственности на 802/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес

Признать за Калёнышевым... право собственности на транспортное средства фио, государственный регистрационный знак...

Взыскать с Калёнышева... в пользу Зайцевой... компенсацию ? стоимости транспортного средства в размере 570 000 руб.(пятьсот семьдесят тысяч руб.).

В остальной части исковых требований Калёнышева.., встречных исковых требований Зайцевой... отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калёнышев М.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, определив в собственность истца следующее имущество: ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес, автомобиль HYUNDAY CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный N VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а также признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору N... от 21 августа 2019 г, заключенному между истцом и Банком ВТБ, распределить общий долг сторон по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 05.09.2013 состояли в зарегистрированном браке. С ноября 2020 г. брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. 22.03.2021 брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: адрес, г. адрес, адрес, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 718 828, 25 руб.

Также в период брака - 21.08.2019 истцом заключен кредитный договор N... с целью приобретения автомобиля для нужд семьи, основной долг по которому составляет 1 122 424 руб, проценты по кредиту- 527 397, 96 руб. на срок до 21.08.2026 г.

22 августа 2019 на основании договора купли-продажи на имя истца приобретен автомобиль HYUNDAY CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный N VIN VIN-код, регистрационный знак ТС стоимостью на момент покупки 870 000 руб. часть денежных средств по кредиту в сумме 870 000 руб. была внесена в счет оплаты автомобиля. С сентября 2019 г. по март 2021 г. по кредитному договору оплачено 192 775, 13 руб. С ноября 2020 г. (момент прекращения брачных отношений) кредитные обязательства исполнялись без привлечения денежных средств ответчика только истцом. По состоянию на 20 апреля 2021 г. размер задолженности по кредиту составляет 950 906, 88 руб, истец полагает возможным оставить долг за ним и в связи с этим оставить за собой и спорный автомобиль без выплаты компенсации ответчику.

Ответчиком Зайцевой Д.А. предъявлен встречный иск к Калёнышеву М.В. о разделе имущества, в котором Зайцева Д.А. просит суд признать за ней право собственности на 802/1000 доли квартиры по адресу: адрес, г. адрес, адрес, а за ответчиком 198/1000 доли квартиры. Просит также взыскать денежную компенсацию с Калёнышева М.В ? доли рыночной стоимости автомобиля HYUNDAY CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный N VIN VIN-код, передав его в собственность ответчику по встречному иску, возложить долговые обязательства по кредитному договору N... на ответчика по встречному иску.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве, цена квартиры составляла 2 584 167 руб, из которых 1 560 000 руб. оплачены за счет личных денежных средств Зайцевой Д.А, полученных по договору целевого дарения от 10.05.2014. За счет совместных средств супругов оплата квартиры была произведена в размере 1 024 167 руб. Сейчас в квартире она проживает с тремя малолетними детьми, иного жилья не имеет, ответчик имеет иное жилье, в данной квартире не нуждается. В отношении спорного автомобиля, истец не возражает в передаче его в собственность ответчика, однако согласно отчета об оценке ООО "ИНЕКС" N 2106/78, спорный автомобиль имеет рыночную стоимость 1 321 000 руб, в связи с чем денежная компенсация истцу должна составлять 660 500 руб. Относительно кредитного договора N.., истец считает, что с учетом того, что у нее на иждевении осталось трое несовершеннолетних детей и она находится в декретном отпуске, целесообразно оставить за ответчиком полностью долг по кредитному договору, а ответчику взыскать с нее 465 781, 57 руб. Однако, поскольку ответчику необходимо возместить ей 660 500 руб. за спорный автомобиль, истец просит вычесть из этой суммы в счет возмещения ответчику суммы по кредитному договору в размере 465 781, 57 руб, остаток долга ответчика перед истцом по возмещению компенсации за спорный автомобиль в таком случае составит 194 718, 43 руб.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик и ее представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска Калёнышева М.В. просили отказать.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, Банка "ВТБ" ПАО в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом. От Банка "ВТБ" ПАО поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Калёнышева М.В. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела с 05.09.2013 стороны состояли в зарегистрированном браке. С ноября 2020г. брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, что не оспаривалось сторонами.

22 марта 2021 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 155 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

18.04.2014 между ООО "Бозиева" и Зайцевой (Калёнышевой) Д.А. заключен договор и участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому являлась квартира с проектным... в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, г. адрес, адрес, цена договора составила 2 584 167 руб.

14.08.2015 на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, произведена государственная регистрация права собственности Зайцевой (Калёнышевой) Д.А. на квартиру по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 718 828, 25 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор целевого дарения от 10.05.2014, в соответствии с которым Зайцева Д.А. получила в собственность от своего отца Егорова А.В. денежные средства в размере 1 560 000 руб. на покупку спорной квартиры.

В период барка сторон - 21.08.2019 истцом заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, основной долг по которому составляет 1 122 424 руб, проценты по кредиту- 527 397, 96 руб, срок возврата кредита - до 21.08.2026 г... По состоянию на 20 апреля 2021 г. размер задолженности по кредиту составляет 950 906, 88 руб.

Также в период брака сторон - 22.08.2019 на основании договора купли-продажи на имя Калёнышева М.В. приобретен автомобиль HYUNDAY CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный N VIN VIN-код, регистрационный знак ТС стоимостью на момент покупки 870 000 руб. Согласно отчета об оценке ООО "ИНЕКС" N2106/78 от 18.06.2021 г, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 140 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.34, 35, 36, 38, 39, 45 СК РФ, ст.256 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Зайцевой Д.А. доказан, а Калёнышевым М.В. не оспорен тот факт, что при приобретении спорной квартиры, 1 560 000 руб. были оплачены Зайцевой Д.А. за счет личных денежных средств, за счет совместных средств супругов оплата квартиры была произведена в размере 1 024 167 руб, то есть на долю истца приходится 512 083, 50 руб. из потраченных на приобретение квартиры денежных средств, что соответствует 198/1000 доли. Суд признал за Калёнышевым М.В. право собственности на 198/1000, а за Зайцевой Д.В. на 802/1000 доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку сторонами не оспаривался факт приобретения автомобиля HYUNDAY CRETA, 2019 года выпуска в период брака на совместные средства, суд пришел к выводу, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Учитывая, что автомобиль находится в пользовании Калёнышева М.В, суд счел возможным признать право собственности на данное транспортное средство за Калёнышевым М.В. со взысканием в пользу Зайцевой Д.А. компенсации в размере ? стоимости транспортного средства согласно отчета об оценке ООО "ИНЕКС" N 2106/78 от 18.06.2021 г, который ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований Калёнышева М.В, о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, су указал на непредставление истцом доказательств того, что полученный кредит был потрачен на нужды семьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств использования на приобретение спорной квартиры личных денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

Согласно договору целевого дарения денежных средств от 10.05.2014, Егоров А.В. обязуется безвозмездно передать в собственность Калёнышевой Д.А. денежные средства в сумме 1 560 000 руб. на следующие цели: приобретение квартиры по адресу: адрес. Передача денежных средств оформляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет одаряемого через Сбербанк РФ.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету Зайцевой Д.А, 13.05.2014 на счет в безналичной форме были зачислены денежные средства в сумме 1 560 000 руб. и в тот же день указанная сумма была перечислена в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N... от 18.04.2014 (л.д.218-218 оборот).

Судебной коллегией истребовалась в ПАО Сбербанк информация о том, с какого счета в безналичном порядке были перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 1 560 000 руб, однако по сообщению банка, представленная выписка по счету ответчика является всей сохранившаяся в автоматизированной системе информацией после истечения срока хранения.

Учитывая, что истцом Калёнышевым М.В. не представлено доказательств зачисления на счет ответчика денежных средств в сумме 1 560 000 руб. со счета истца или с другого счета ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно учел поступившие на счет ответчика денежные средства в сумме 1 560 000 руб, которрые были затрачены на оплату по договору доолевого участия в строительстве, личными денежными средствами супругов.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном отказе суда в признании общим долгом супругов долг по заключенному истцом в период брака кредитному договору.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, что полученные в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Между тем, как следует из встречного иска Зайцевой Д.А, она не оспаривает, что долг по кредитному договору, заключенному истцом 21.08.2019, является совместным долгом супругов, при рассмотрении дела Зайцева Д.А. не оспаривала, что автомобиль в период брака сторон приобретался с использованием денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, полученные в кредит денежные средства являются общим имуществом супругов и долг по кредитному договору является общим долгом супругов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Калёнышева М.В. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для распределения долга по кредиту между супругами не имеется, поскольку это повлечет изменение кредитного договора, а в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, данного согласия получено не было.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения и раздел имущества супругов.

В случае погашения кредита истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании 1/2 части уплаченных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Калёнышева М.В. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов. Принять в указанной части новое решение.

Признать задолженность по кредитному договору N... от 21 августа 2019 года, заключенному между Калёнышевым М.В. и Банком ВТБ (ПАО) общим долгом Калёнышева М.В. и Зайцевой Д.А.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калёнышева М.В. - без удовлетворения.