Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-20019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2022 по докладу судьи фио по апелляционным жалобам ответчика Тертышника А.Ю. и его представителя фио (Смирновой) О.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать 7/24 доли Тертышника Александра Юрьевича в праве общей долевой собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес, незначительными.

Прекратить право собственности Тертышника Александра Юрьевича на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Тертышник Оксаной Юрьевной право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Взыскать с Тертышник Оксаны Юрьевны в пользу Тертышника Александра Юрьевича компенсацию стоимости 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма, путем выплаты Тертышнику Александру Юрьевичу указанной суммы, внесенной платежным поручением N 40045672 от 07.07.2021 на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Тертышника Александра Юрьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Тертышник О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Тертышнику А.Ю. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что решением Кунцевского районного суда адрес от 05.02.2019 по гражданскому делу N 2-183/2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, за Тертышник О.Ю. признано в порядке наследования по завещанию и по закону право собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес. За Тертышником А.Ю. признано в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, общей площадью 45, 5 кв.м, жилой площадью 30, 1 кв.м, которая состоит из двух комнат и является неделимым объектом, не предназначенным по своим характеристикам для проживания нескольких семей. Истец со своей дочерью проживает в спорной квартире и несет все расходы по её содержанию фактически с сентября 2010 года. Ответчик, имея самостоятельное жилье, также как и члены его семьи, не зарегистрированы в названой квартире, никогда в неё не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали и реальной заинтересованности с намерением проживать в этой квартире не имеют. Истец считает, что доля ответчика в указанной квартире является незначительной по отношению к доле истца. Исходя из размера доли, ответчик может претендовать только на 8, 7 кв.м. жилой площади, а какое-либо изолированное жилое помещение, соразмерное его доле, в спорной квартире отсутствует. Выдел доли ответчика невозможен.

Учитывая это, - истец просила признать долю 7/24, принадлежащую Тертышнику А.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности ответчика Тертышника А.Ю. на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимости и признать за Тертышник О.Ю. право собственности на это имущество; взыскать с Тертышник О.Ю. в пользу Тертышника А.Ю. компенсацию стоимости 7/24 доли квартиры в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик и его представитель по доводам апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Тертышника А.Ю, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Тертышника А.Ю. - фио, фио, возражения истца Тертышник О.Ю. и её представителя фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 05.02.2019 по гражданскому делу N 2-183/2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, за Тертышник О.Ю. признано в порядке наследования по завещанию и по закону право собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес. За Тертышником А.Ю. признано в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес.

Данная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 5 кв.м, жилой площадью 30, 1 кв.м.

Также материалами дела установлено, что в спорной квартире проживает истец вместе со своей дочерью и несет все расходы по содержанию этой недвижимости. Ответчик проживает со своей семьей в адрес, в связи с чем, фактически проживать в спорной квартире намерения не имеет, оплату квартплаты и коммунальных платежей за долю в квартире не осуществляет.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 12653-20-ДФЦ от 15.05.2020 об оценке рыночной стоимости, выполненный Российским экспертным фондом "Тэхэко", в соответствии с которым рыночная стоимость 7/24 доли квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, составляет - сумма

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, - суд пришел к выводу о том, доля ответчика (7/24 доли) в праве собственности на названную квартиру является незначительной, не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании этого имущества.

При этом суд первой инстанции признал довод ответчика об отсутствии у него иного недвижимого имущества на адрес несостоятельным, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает в адрес, в адрес совместно с членами своей семьи.

Наряду с этим суд также верно учел, что у истца имеются денежные средства для выплаты ответчику компенсации за долю жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, - отклоняются судебной коллегией, т.к. до момента обращения истца с данным иском в суд ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании данного жилого помещения, доказательств обратного, ни в суд первой ни апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доля, принадлежащая ответчику, не может быть ему реально выделена, а также учитывая, что он не имеет существенного интереса в использовании своей доли, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его доли незначительной.

Между тем, с размером компенсации, которую суд определил, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя размер присуждаемой компенсации необходимо исходить из того, что доля остающегося собственника квартиры существенно увеличивается, тогда как выделяющийся собственник утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

Расчет денежной компенсации за долю необходимо производить от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Таким образом, для соблюдения баланса интересов сторон по ходатайству стороны ответчика, определением коллегии от 28.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Учитывая рыночную стоимость спорной квартиры, которая согласно экспертному заключению фио "Независимый центр экспертизы и оценки" N 5031/2022 от 31.08.2022 составляет 11 601 000 на 14.01.2022, размер компенсации, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика за 7/24 доли в праве собственности на квартиру составит сумма, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 февраля 2022 года, - изменить в части взыскания суммы компенсации стоимости 7/24 доли.

Взыскать с Тертышник Оксаны Юрьевны в пользу Тертышника Александра Юрьевича компенсацию стоимости 7/24 доли в праве собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма, путем выплаты Тертышнику Александру Юрьевичу указанной суммы, внесенной на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 14 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Тертышника А.Ю. и его представителя фио (Смирновой) О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: