Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-20878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туруновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Геодерикс" по доверенности Худякова Д.Е.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Геодерикс" в пользу Портас... неустойку в размере 3 485 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 427 руб. 50 коп, а всего 3 990 500 руб. В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Портас... обратилась в суд к ответчику ООО "Геодерикс" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что между Портас... (заказчик) и ООО "Геодерикс" (подрядчик) в лице генерального директора фио 01.08.2016 был заключен договор подряда NКЖ 2-08/01, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту - индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка... Денежные средства в сумме 3 485 500 рублей были получены ответчиком, однако акт приема-передачи и акт о выявленных недостатках стороной ответчика не подписаны, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о подписании указанных актов, 19.10.2019 была проведена экспертиза, согласно которой были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 485 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 6 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, определением от 12 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

10 августа 2022 г. в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приняла к производству встречный иск ООО "Геодерикс" к Портас И.В. о признании договора подряда N КЖ2-08/01 от 01.08.2016 г. незаключенным, обоснованный тем стороны не согласовали перечень работ и цену договора, то есть существенные условия договора строительного подряда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы основного и встречного исков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни основной иск, ни встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между Портас... (заказчик) и ООО "Геодерикс" (подрядчик) в лице генерального директора фио 01.08.2016 заключен договор подряда NКЖ 2-08/01. /л.д. 9-13, 85-89/ В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка...

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенным условием договора строительного подряда является согласование сторонами объекта строительства и сроков.

Вопреки, утверждению ответчика, цена не является существенным условием договора строительного подряда, поскольку в силу ст. 746 ГК РФ при отсутствии в договоре строительного подряда указаний на цену, порядок и сроки оплаты работ, применяются положения п. 1 ст. 709 ГК РФ, которые предусматривают, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а именно в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из текста договора подряда N КЖ2-08/01 от 01 августа 2016 г, подписанного обеими сторонами, они определили объект строительства: общестроительные работы по объекту: индивидуальный жилой дом, по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка... в соответствии с проектом "Хартли", выполненным ООО "Империя Стиля".

Доводы ответчика о том, что договор подряда NКЖ2-08/01 от 01.08.2016 нельзя считать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, со стороны истца не подписано приложение N1 с перечнем работ, протокол согласования договорной цены не подписан ни одной стороной, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку приложение N1 подписано представителем ответчика ООО "Геодерикс", истцом договор не оспаривался и признается, несмотря на отсутствие подписей сторон в протоколе согласования договорной цены, истец перечисляла денежные средства по договору подряда NКЖ2-08/01 от 01.08.2016, сторона ответчика в лице генерального директора их приняла.

Согласно выпискам из Банка, 01.07.2016, 04.07.2016, 28.07.2016, 27.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 11.10.2016, 14.10.2016, 29.11.2017, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 985 500 рублей. Кроме того, истцом были выделены дополнительные денежные средства, о чем свидетельствуют расписки: от 28.07.2016 на сумму 500 000 рублей, от 15.08.2016 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2016 на сумму 500 000 рублей, от 09.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей, а всего на общую сумму 3 485 500 рублей, что подтверждается материалами дела. /л.д. 14-27/.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают расчеты между истцом Портас И.В. и ответчиком ООО "Геодерикс" по договору подряда, поскольку из содержания расписок следует, что фио, действующий как физическое лицо, получил денежные средства от фио на закупку материалов для строительства, в представленных чеках по операциям не указано назначение платежа и сведения о держателе платежа, а также довод о том, что в материалах дела нет доказательств, что истец наделяла кого-либо полномочиями по передаче денежных средств ответчику не представлено, судебная коллегия относится критически в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что фио, являясь генеральным директором ООО "Геоделикс", заключил с истцом договор подряда от 01.06.2016 от лица ООО "Геодерикс", выдал расписку о том, что он получил денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве промежуточного аванса за строительно-монтажные работы на объекте по адресу: адрес /л.л.14/, расписку от 28.07.2016 о получении денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве аванса за строительные работы по устройству фундаментной плиты по адресу: адрес, адрес /л.д. 15/, расписку от 22.08.2016 о получении 500 000 рублей в качестве аванса на закупку строительных материалов /л.д. 17/, расписку от 09.09.2016 о получении 1 000 000 рублей на производство строительных работ, закупку материалов, аренду техники /л.д. 16/. Из представленных выписок СбербанкОнлайн следует, что фио в период с 01.07.2016 по 29.11.2017 перевел на счет фио денежные средства в общем размере 985 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Портас А.В. по поручению истца Портас И.В. перечислил денежные средства ответчику. Общий размер полученных денежных средств составляет сумму в размере 3 485 500 рублей, которую получил фио по договору подряда NКЖ2-08/01 от 01.08.2016, так как из содержания расписок следует, что денежные средства передавались для производства строительных работ по адресу: адрес, что является предметом указанного договора, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия каких-либо иных обязательств Бойкова А.И. и Портас А.В. не представлено.

То обстоятельство, что сторонами не представлено приложение N 2 к договору подряда, в котором графиком производства работ определялись сроки выполнения работ, не свидетельствует о незаключении договора подряда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции и затем опять судом апелляционной инстанции не отрицал выполнение строительных работ и постройку дома для истца на её участке, представитель ответчика даже утверждал, что истец дом, построенный ответчиком, приняла, поставила его на кадастровый учет, зарегистрировала и пользуется им.

Как было указано выше, ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчик действует недобросовестно, заявляя встречные требования о признании договора строительного подряда N КЖ2-08/01 от 01.08.2016 г. незаключенным, поскольку, как было указано выше и как следует из всей совокупности действий ответчика и его позиции по настоящему делу на протяжении всего судебного разбирательства, ответчик фактически подтвердил действие договора, его исполнил, принимал исполнение по договору от истца и не отрицал существование договора между истцом и ответчиком до тех пор, пока истец не обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда незаключенным.

На основании п. 4.4 указанного договора, в случае обнаружения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта в период после завершения всех работ по настоящему договору до подписания сторонами акта о реализации договора, ответчик обязан устранить их своими силами не позднее 10 дней со дня обнаружения.

На дату подачи исковых требований, акт приема передачи, а также акт о выявленных недостатках, сторонами не подписан.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о подписании указанных актов, что подтверждается письменным обращением /л.д.37-40/.

Согласно техническому отчету N 01-19.10.2019 от 19.10.2019, представленному истцом, в ходе проведения экспертизы конструктивных элементов несущих и ограждающих конструкций, кровли независимым представителем строительного контроля качества выполненных работ установлен ряд выявленных нарушений, о чем подрядчик был уведомлен и как следует из акта-заключения от 02.10.2019 при осмотре внутреннего утепления кровли обнаружены следующие нарушения: отсутствует конт-обрешетка из брак из брусrа 50 x50 мм предварительно со свечением, на внутренней обрешетке по всей площади присутствует плесень, отсутствует проклейка мест нахлеста пароизоляции, отсутствует проклейка мест примыкания пароизоляции к странам. Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Геодерикс" фио присутствовал. /л.д. 59/

Доводы ответчика о том, что экспертиза, проведенная 19.10.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно абз. 2 п. 7.3 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика, однако ответчик как подрядчик был лишен такой возможности, поскольку о дате, месте и времени проведения экспертизы заказчик его не уведомил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выразить свою позицию относительно обстоятельств, нашедших свое отражение в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из искового заявления, претензии, пояснений представителя истца следует, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы, после чего провел дополнительную экспертизу самостоятельно, где также подтвердились недостатки, кроме того, в акте-заключении обследования кровли от 02.10.2019 указано, что одним из членов комиссии являлся ООО "Геодерикс" в лице фио.

Согласно ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей": 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, истец обратился в суд иском не о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, не об устранении недостатков выполненных работ или взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, а с иском исключительно о взыскании неустойки за нарушение сроков ответа на претензию от 16.06.2020 г, согласно которой истец просит ответчика направить представителя ответчика для составления в присутствии истца акта обнаруженных недостатков (дефектов) (л.д. 37-38).

В качестве доказательства направления указанной претензии ответчику истец представила распечатку страницы из электронной почты фио фио, тема письма: нерешенные вопросы по Жданово, дата письма 22 июня 2020 г. (л.д. 39-40). При этой из указанной страницы не усматривается, что к письму в качестве вложения была прикреплена указанная выше претензия. Иных доказательств направления претензии ответчику истец суду не представила, несмотря на предложение со стороны суда в заседании от 10 августа 2022 г. представить такие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что указанное электронное письмо не может быть расценено как надлежащее доказательство направления претензии ответчику, что является основанием для взыскания неустойки, поскольку указанная выше распечатка страницы электронной почты не подтверждает надлежащее направление претензии в адрес ответчика и что в указанная дату была направлена именно представленная претензия, а не что-то другое.

Учитывая, что истец не представила достоверных доказательств подтверждающих направление претензии ответчику с требованием составить акт обнаруженных недостатков выполненных работ, при этом истец просит взыскать неустойку за невыполнение требования, содержащегося в претензии, то есть за несоставление в 10-ти дневный срок акта обнаруженных недостатков (дефектов) выполненных работ, а не неустойку за неустранение недостатков в установленный срок или за невозврат уплаченных по договору денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Портас И.В. к ООО "Геодерикс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату госпошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Геодерикс" к Портас И.В. о признании договора подряда N КЖ2-08/01 от 01.08.2016 г. незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи