Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-21131/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Некоммерческого партнерства содействия развития жилого комплекса "Балтия" на определение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Нифантьеву О.Е. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2018 года по гражданскому делу, установил:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N2-1683/2018 удовлетворен иск Некоммерческого партнерства содействия развития жилого комплекса "Балтия" к Нифантьеву О.Е. о взыскании денежных средств.

07.12.2020г. ответчиком Нифантьевым О.Е. подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1683/2018 и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что данное решение ответчик получил за пределами установленного срока, проживал по иному адресу, в силу возраста не получал корреспонденцию, по адресу регистрации он был снят.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Некоммерческое партнерство содействия развития жилого комплекса "Балтия"

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, Нифантьев О.Е. участия не принимал, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу жительства.

Оспариваемое решение вынесено 23.05.2018г.

Копия вышеуказанного решения была направлена Нифантьеву О.Е. 28.05.2018г. по адресу: адрес, но не была им получена.

Из доводов жалобы следует, что о вынесенном решении и возникшей задолженности Нифантьев О.Е. не знал, поскольку не был осведомлен о решении суда, копии решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не получал.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу жалобы, суд сослался на уважительность его пропуска, поскольку ответчик решение суда получил за пределами срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, как противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ответу МФЦ Крылатской от 19.08.2022г. по запросу суда апелляционной инстанции, Нифантьев О.Е. 28.05.2018г. был зарегистрирован по адресу: адрес

Ответчику были направлены судебные повестки о вызове в суд по месту регистрации, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчик не явился, копия решения также была направлена ответчику по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с указанием "за истечением срока хранения".

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Эти требования закона судом в отношении сторон соблюдены, а ответчик, осуществляя в настоящем деле свои процессуальные права по своему усмотрению, не лишен был возможности реализовать их как в полном объеме. Однако, не воспользовался своим правом.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления фио о восстановлении срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1683/2018 надлежит отказать по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Нифантьева Олега Евгеньевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1683/2018 отказать.

Председательствующий: