Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-21591/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Фетисова Александра Владимировича к ООО "Реноватор ПРО" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Фетисов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Реноватор ПРО" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фетисов А.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая истцу исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.29, п.2 ч.13 5 ГПК РФ, ст.17 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования не относятся к категории требования в рамках Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем их следует предъявлять на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, адрес которого не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материала, между Фетисовым А.В. и ООО "Реноватор ПРО" заключен договор поставки N ЛС-29061, по которому ООО "Реноватор ПРО" обязуется купить и поставить товар на объект фио по адресу: адрес, а Фетисов А.В. обязуется оплатить и получить товар.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, поскольку между сторонами заключен договор поставки, являются неправильными.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление Фетисову А.В, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, вывод суда о возврате настоящего иска является незаконным. При вынесении обжалуемого определения допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 февраля 2022 года отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий: