Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-22191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Ванесян Елены Ивановны, Ванесяна Андраника Лазревича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванесян Е.И. к Ванесян А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ванесян Е.И. обратилась в суд с иском к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 26 июля 2017 года решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года по иску Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о разделе совместного нажитого имущества супругов за истцом признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на три нежилых помещения, расположенные в г. Москве, участником общей долевой собственности на которые ранее был Ванесян А.Л. (1/2 доли), а именно на:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:003005:3191 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 5/9 (далее - Помещение N 1), собственником 1/2 доли в котором также является фио;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:003005:6644 по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 16 (далее - Помещение N 2), собственником 1/2 доли в котором также является фио;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5802 по адресу: г. Москва. ул. Воронцовская, д. 48 пом. III (далее - Помещение N), собственником 1/2 доли в котором также является фио

Из искового заявления следует, что в период с 1 июня 2016 года, когда стороны по делу прекратили ведение совместного хозяйства, по 27 июля 2017 года, когда вступило в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на эти нежилые помещения, они были переданы во владение и пользование юридическим лицам фио "Аптека-А.в.е." (Помещения NN 1, 2) и фио "Флодекор" (Помещение N 3) по договорам аренды, заключенным с ИП Ванесяном А.Л. в отношении Помещения N 1 - 25 июля 2016 года, в отношении Помещения N 2 - 1 ноября 2012 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 25 июля 2016 года, в отношении Помещения N 3 - 25 апреля 2016 года. При этом всю арендную плату, фактически полученную за указанный период времени за его долю в Помещении N 1 в сумме 915850 руб, за его долю в Помещении N 2 в сумме 910000 руб, за его долю в Помещении N 3 в сумме 1 092 550 руб. ответчик обратил в личную собственность.

Ссылаясь на статьи 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно последнему уточненному заявлению, датированному 25 августа 2022 года, Ванесян Е.И. просила суд:

1. взыскать с Ванесяна Андраника Лазревича в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение по арендным платежам по Помещению N1 (ул. Профсоюзная, д. 5/9) за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 740 руб. 54 коп.

за период с 01.06.2016 г. по 14.12.2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 500 000 руб. за период с 15.12.2021 г. по дату её фактической оплаты; сумму государственной пошлины в размере 10 467 руб. 41 коп.

2. взыскать с ИП Харитонова Сергея Валерьевича в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение по арендным платежам по Помещению N1 (ул. Профсоюзная, д. 5/9) за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 123 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 206 руб. 73 коп. за период с 01.06.2016 г. по 09.06.2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 123 000 руб. за период с 10.06.2021 г. по дату её фактической оплаты; сумму государственной пошлины в размере 4 424 руб. 12 коп.

3. взыскать с Ванесяна Андраника Лазревича в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение по арендным платежам по Помещению N 2 (ул. Южнопортовая, д.16) за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 326 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 560 руб. 74 коп. за период с 01.06.2016 г. по 14.12.2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 326 000 руб. за период с 15.12.2021 г. по дату её фактической оплаты; сумму государственной пошлины в размере 8 115 руб. 60 коп.

4. взыскать с ИП фио Равзы Харисовны в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение по арендным платежам по помещению N 2 (ул. Южнопортовая, д. 16) за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 306 917 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 920 руб. 59 коп. за

период с 01.06.2016 г. по 05.10.2020 г.; сумму государственной пошлины в размере 7 078 руб. 384 коп.

5. взыскать с Ванесяна Андраника Лазревича в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение по арендным платежам по помещению N3 (ул. Воронцовская, д. 48, пом. 3) за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 604 527 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 727

руб. 37 коп. за период с 01.06.2016 г. по 14.12.2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 604 527 руб. 89 коп. за период с 15.12.2021 г. по дату её фактической оплаты; сумму государственной пошлины в размере 11 832 руб. 55 коп.

6. взыскать с фио "Аптека-А.в.е." в пользу Ванесян Елены Ивановны 1/4 задолженности по арендным платежам по ПОМЕЩЕНИЮ -1 в размере 36 750 руб, государственную пошлину в размере 1152 руб. 50 коп.; по ПОМЕЩЕНИЮ -2 в размере 39 500 руб, государственную пошлину в размере 1 385 руб.

7. взыскать с фио "Флодекор" в пользу Ванесян Елены Ивановны 1/2 часть задолженности по арендным платежам в размере 13 797 руб. 50 коп, государственную пошлину в размере 551 руб. 88 коп.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2018 года указанное определение районного суда было отменено, дело было направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принял уточненное исковое заявление и привлек в качестве соответчиков фио и фио

По итогам повторного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года с учетом определения от 04 сентября 2020 года об исправлении описок решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года отменено, производство по делу в части требований Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 прекращено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 26.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С Ванесяна А.Л. в пользу Ванесян Е.И. взыскана государственная пошлина в размере 11454 руб. 90 коп.

С фио в пользу Ванесян Е.И. взыскано неосновательное обогащение по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 26.07.2017 в размере 310398 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 26.06.2020 в сумме 33 817 руб, государственная пошлина в размере 6642 руб. 17 коп.

С фио в пользу Ванесян Е.И. взыскано неосновательное обогащение по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 26.07.2017 в размере 123547 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 26.06.2020 в сумме 13460 руб. 46 коп, государственная пошлина в размере 3940 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года с учетом определения от 04 сентября 2020 года об исправлении описок отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ИП фио и ИП фио

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 20 декабря 2021 года постановлено : Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ванесяна Андраника Лазревича в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение (арендные платежи по нежилому помещению по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 5/9) за период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 14 декабря 2021 года в размере 228929 руб. 51 коп, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 500000 руб. за период с 15 декабря 2021 года по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Ванесяна Андраника Лазревича в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение (арендные платежи по нежилому помещению по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 16) за период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 326000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2016 года по 14 декабря 2021 года в размере 167919 руб. 27 коп, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 326000 руб. за период с 15 декабря 2021 года по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Ванесяна Андраника Лазревича в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение (арендные платежи по нежилому помещению по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 48 пом. 3) за период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 604257 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2016 года по 14 декабря 2021 года в размере 263653 руб. 10 коп, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 604257 руб. 89 коп. за период с 15 декабря 2021 года по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Ванесяна Андраника Лазревича в пользу Ванесян Елены Ивановны расходы по уплате госпошлины в размере 18653 руб. 80 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Валерьевича в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение (арендные платежи по нежилому помещению по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 5/9) за период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 123000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 09 июня 2021 года в размере 18561 руб. 01 коп, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 123000 руб. за период с 10 июня 2021 года по день фактического возврата задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 4031 руб. 22 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио Равзы Харисовны в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение (арендные платежи по нежилому помещению по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 16) за период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 283750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 09 июня 2021 года в размере 42818 руб. 63 коп, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 283750 руб. за период с 10 июня 2021 года по день фактического возврата задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 567 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что фио "Флодекор" и фио "Аптека-А.в.е." не уведомлялись надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 15 января 2019 года, что является безусловным основанием для отмены решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дела по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав в судебном заседании истца Ванесян Е.И. и ее представителя по ордеру адвоката фио, ответчика Ванесяна А.Л, представителя ответчика фио "Аптека-А.в.е." по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Ванесян Е.И. и Ванесян А.Л. состояли в браке с 27 февраля 1997 года по 13 марта 2017 года, когда вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 01 ноября 2016 г. о расторжении брака.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года, за истцом признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на три нежилых помещения, расположенных в г. Москве, участником общей долевой собственности на которые ранее был Ванесян А.Л. (1/2 доли), а именно на:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:003005:3191, площадью 68, 6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 5/9 (далее - Помещение N 1), собственником ? доли в котором также является фио;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:003005:6644, по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 16 (далее - Помещение N 2), собственником 1/2 доли в котором также является фио;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5802, площадью 61, 6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 48, пом. III (далее - Помещение N 3), собственником 1/2 доли в котором также является фио

25 июля 2016 года ИП Ванесян А.Л. заключил с фио "АПТЕКА-А.в.е." договор аренды N П2016-1 в отношении своей ? доли помещения N 1, которое передано для использования под розничную торговлю лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и другими товарами, разрешенными к реализации через аптечные предприятия в соответствии с законодательством РФ. Срок договора установлен с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года. Арендная плата за месяц за помещение установлена в размере 130000 руб. Предусмотрена ежегодная индексация арендных платежей на 9% при пролонгации.

25 июля 2016 года фио также заключил с фио "АПТЕКА-А.в.е." договор аренды N П2016-1 в отношении своей ? доли помещения N 1, арендная плата за месяц за помещение установлена в размере 170000 руб. Предусмотрена ежегодная индексация арендных платежей на 9% при пролонгации.

01 ноября 2012 Ванесян А.Л. и фио заключили с фио "АПТЕКА-А.в.е." договор аренды N Ю/16-7 в отношении помещения N 2. Помещение передано для использования под розничную торговлю лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и другими товарами, разрешенными к реализации через аптечные предприятия в соответствии с законодательством РФ. Срок аренды установлен на пять лет с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2017 года.

Договор аренды N Ю/16-7 расторгнут в июле 2016 года.

25 июля 2016 года фио заключила с фио "АПТЕКА-А.в.е." отдельный договор N Ю2016-2 на 1/2 доли помещения, согласно которому ежемесячная арендная плата составила 199000 руб.

28 июля 2016 года Ванесян А.Л. заключил с фио "АПТЕКА-А.в.е." отдельный договор N ЮП2016-1 на 1/2 доли помещения, согласно которому ежемесячная арендная плата составила 101000 руб.

25 апреля 2016 года Ванесян А.Л. и фио заключили с фио "Флодекор" отдельные договоры аренды N В 2016-1 и В 2016-2, каждый на принадлежащую им ? долю помещения N 3.

Согласно п. 5.1 договора аренды N В 2016-1 арендная плата за каждый месяц аренды составила 150000 руб, не включая оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Срок действия договора был определен с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года.

В отношении помещения N 3 на тех же условиях перезаключены договоры аренды N 2017-1 от 24.03.2017 и N В 2017-2 от 27.03.2017 соответственно.

Из выписок по банковским счетам ИП Ванесян А.Л, открытых в АКБ "Авангард", адрес Банк", ИП фио, открытых в фио "ОРГБАНК", ИП фио, открытых в фио "ОРГБАНК", фио "Аптека-А.в.е.", открытых в ПАО "Московский кредитный банк" и фио "Флордекор", открытых в Банке ВТБ (ПАО) следует, что период времени с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года плату за аренду трех спорных нежилых помещений за одни и те же месяцы арендаторы - юридические лица производили как в пользу арендодателя ИП Ванесян А.Л, так и в пользу арендодателей ИП фио и ИП фио

Ответчик Ванесян А.Л. не соглашаясь с требованиями Ванесян Е.И. на получение части доходов от аренды нежилых помещений за период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года, указывает, что требования истца о взыскании таких доходов за период с 1 июня 2016 года уже были разрешены судом в решении Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года по иску фио к Ванесян А.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым в удовлетворении этой части иска было отказано.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу в части требований Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от аренды за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения при разрешении спора Черемушкинским районным судом г.Москвы Ванесян Е.И. не заявлялось. Таким образом, при рассмотрении данного спора Ванесян Е.И. заявлены требования по иным основаниям.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не только с Ванесян А.Л, но и с других участников долевой собственности на нежилые помещения, истец Ванесян Е.И. указывала, что в связи с прекращением ведения с ней совместного хозяйства в июне 2016 года и наличием спора о разделе имущества супругов, ответчик Ванесян А.Л. с целью сокрытия от истца реальных доходов от использования общего недвижимого имущества принял меры к изменению условий договоров аренды, заключенных ранее в отношении всех трех нежилых помещений коммерческого использования, в результате которых были заключены отдельные договоры с каждым из долевых сособственников, несмотря на то, что раздел помещений в натуре произведен не был, а также была изменена пропорция получения ими арендной платы, при которой в указанный в иске период времени с 01 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. собственники 1/2 доли в помещениях фио и С.В. фактически получали большую арендную плату, чем Ванесян А.Л, также имевший в собственности по 1/2 доле в каждом из трех помещений.

Однако для вывода о неосновательном обогащении фио, Р.Х. за счет истца, исходя из общего размера дохода от аренды каждого нежилого помещения, который был получен всеми участниками долевой собственности, необходимо установление наличия в действиях фио, Р.Х. злоупотребления правом.

Между тем, собранными по делу доказательствами факт злоупотребления фио, Р.Х. правом не подтвержден.

Утверждение стороны истца о сговоре между Ванесяном А.Л. и фио, Р.Х. основано на предположении.

Титульным собственником 1/2 доли, которая находилась в совместной собственности бывших супругов, являлся Ванесян А.Л.

Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента приобретения в браке имущества на имя одного из супругов вплоть до раздела имущества во время брака или после прекращения брачных отношений. Сам по себе факт прекращения брака (брачных отношений) режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает и не меняет.

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4).

Согласно п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абз.1).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз.2).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вступления в законную силу решения суда о разделе общего совместного имущества Ванесян А.Л. в правоотношениях с иными лицами при распоряжении этим имуществом выступал самостоятельно как

титульный собственник.

Наличие спора между участниками долевой собственности о порядке распределения доходов от сдачи нежилых помещений, которыми до 26.07.2017 являлись Ванесян А.Л. и фио, С.В, судом не установлено, напротив, ответчики ссылаются на достигнутое между ними соглашение.

Не достижение согласия с Ванесян Е.И. о распределении расходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, иными сособственниками имеет значение, начиная с даты, с которой Ванесян Е.И. стала участником общей долевой собственности на нежилые помещения.

При рассмотрении данного спора требований о признании сделок недействительными Ванесян Е.И. не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества с неравным распределением доходов в пользу Ванесяна А.Л. и фио, Р.Х. ни по основаниям, предусмотренным Семейным кодексом Российской Федерации, ни по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законные основания, при которых Ванесян Е.И. вправе претендовать на возмещение неосновательного обогащения с учетом большего дохода, чем причитается Ванесяну А.Л. по договорам аренды, отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ванесян Е.И. к фио, С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с фио "Аптека-А.в.е" задолженности за июль 2017 года, поскольку арендная плата за указанный период была погашена за счет обеспечительного платежа, на что обоснованно указывал представитель фио "Аптека-А.в.е" в ходе судебного заседания.

По тем же основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с фио "Флодекор", поскольку заключенные с фио "Флодекор" договоры аренды также имеют условие об обеспечительном платеже, размер которого не превышает указанную задолженность. При этом из представленного в материалы дела акта сверки следует, что у фио "Флодекор" отсутствует задолженность за спорный период.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что фактические брачные отношения сторон прекращены 01 июня 2016 года, ? доля в праве общей долевой собственности на помещения 1, 2, 3 находилась в совместной собственности супругов фио до вступления в силу 26 июля 2017 года решения суда о разделе нежилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ванесян Е.И. к Ванесян А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия производит следующий расчет 1/4 доли истицы в полученном доходе с учетом пропорциональности долей:

- по помещению N 1 (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 5/9) доля истца за спорный период в полученных Ванесяном А.Л. денежных средствах составляет 900000 руб. (1800000:2).

- по помещению N 2 (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 16) доля истца за спорный период в полученных Ванесяном А.Л. денежных средствах составляет сумму 726000 руб. (1452000:2).

- по помещению N 3 (г. Москва, ул. Воронцовская, д. 48 пом. 3) доля истца за спорный период в полученных Ванесяном А.Л. денежных средствах составляет сумму 1048702, 50 руб. (2097405:2).

Истец Ванесян Е.И. ссылается на то, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года (дело N 33-5887/2020) в ее пользу было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года с учетом полученных Ванесян Е.И. денежных средств по расписке от 28 сентября 2018 года в размере 498469 руб. 69 коп, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года (дело N 33-29722/2020) взыскано неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами с учетом полученных Ванесян Е.И. денежных средств по расписке от 28 сентября 2018 года в размере 257355, 70 руб.

В связи с этим, с учетом ранее полученных денежных средств по расписке от 28 сентября 2018 года в размере 1244174, 61 руб. (2000000 - 498469, 69 - 257355, 70), истец распределила полученные ей денежные средства по расписке от 28 сентября 2018 года в счет погашения настоящей заложенности, которая в данном случае по расчету истца составит по помещению N 1 в размере 500000 руб. (900000 - 400000), по помещению N 2 в размере 326000 руб. (726000 - 400000), по помещению N 3 в размере 604527, 89 руб. (1048702, 50 - 444174, 61).

Учитывая буквальное содержание расписки от 28 сентября 2018 года, согласно которой Ванесян Е.И. получила от Ванесяна А.Л. денежную компенсацию в сумме 2000000 руб. в счет дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, со дня прекращения семейных отношений, материалами дела подтвержден факт прекращения семейных отношения сторон с 01 июня 2016 года, судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку полученные истцом Ванесян Е.И. денежные средства по расписке от 28 сентября 2018 года, за исключением ранее учтенных судом денежных средств в счет погашения задолженности по иному периоду, должны быть учтены при определении заявленной в настоящем иске задолженности к Ванесяну А.Л.

Таким образом, принимая во внимание заявленные истцом уточненные требования, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Ванесяна А.Л. в пользу истца неосновательного обогащения по помещению N 1 в размере 500000 руб, по помещению N 2 в размере 326000 руб, по помещению N 3 в размере 604257, 89 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы полученного Ванесян А.Л. дохода от сдачи в аренду ? доли в указанных помещениях на сумму налога по ставке 6%, поскольку отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о фактической оплате налога именно с полученных спорных арендных платежей.

Учитывая положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, с Ванесяна А.Л. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из материалов дела, Ванесян А.Л. знал, что нежилые помещения приобретены в браке, являются совместно нажитым имуществом, с момента прекращения фактических брачных отношений Ванесяну А.Л. также было известно о неосновательности получения им ? доли денежных средств, полученных за аренду нежилых помещений, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера процентов, представленным стороной истца.

Таким образом, с ответчика Ванесяна А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 14 декабря 2021 года по помещению, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.5/9 в размере 226740, 54 руб, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 500000 руб. за период с 15 декабря 2021 года по день фактического возврата задолженности; по помещению, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.16 - 326 000, 00 руб, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 326 000 руб. за период с 15 декабря 2021 года по день фактического возврата задолженности; по помещению, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.48, пом.3 - 258727, 37 руб, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 604527, 89 руб. руб. за период с 15 декабря 2021 года по день фактического возврата задолженности.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств понесенных расходов, с Ванесяна А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами: по помещению, расположенному по адресу: г.Москва. ул.Профсоюзная, д.5/9 в размере 10 467, 41 руб, по помещению, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.16 - 8 115, 60 руб, по помещению, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.48, пом.3 - 11 832, 55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ванесяна Андраника Лазревича в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение по арендным платежам по Помещению N1 (ул. Профсоюзная, д. 5/9) за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 740 руб. 54 коп. за период с 01.06.2016 г. по 14.12.2021 г, проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 500 000 руб. за период с 15.12.2021 г. по дату её фактической оплаты; сумму государственной пошлины в размере 10 467 руб. 41 коп.

Взыскать с Ванесяна Андраника Лазревича в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение по арендным платежам по Помещению N 2 (ул. Южнопортовая, д.16) за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 326 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 560 руб. 74 коп. за период с 01.06.2016 г. по 14.12.2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 326 000 руб. за период с 15.12.2021 г. по дату её фактической оплаты; сумму государственной пошлины в размере 8 115 руб. 60 коп.

Взыскать с Ванесяна Андраника Лазревича в пользу Ванесян Елены Ивановны неосновательное обогащение по арендным платежам по помещению N3 (ул. Воронцовская, д. 48, пом. 3) за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 604 527 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 727 руб. 37 коп. за период с 01.06.2016 г. по 14.12.2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 604 527 руб. 89 коп. за период с 15.12.2021 г. по дату её фактической оплаты; сумму государственной пошлины в размере 11 832 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.