Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-22679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1259/2021 по апелляционной жалобе ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Майданчика Николая Александровича, Чикова Алексея Михайловича к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Майданчика Николая Александровича в счет уменьшения стоимости туристического продукта сумма, убытки в виде доплаты за проживание в сумме сумма, убытки в виде оплаты телефонных переговоров сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Чикова Алексея Михайловича в счет уменьшения стоимости туристического продукта сумма, убытки в виде доплаты за проживание в сумме сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Майданчик Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании сумма в счет уменьшения стоимости туристического продукта, убытков в виде доплаты за проживание в сумме сумма, неустойки в размере сумма, расходов на телефонные переговоры в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Чиков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании сумма в счет уменьшения стоимости туристического продукта, убытков в виде доплаты за проживание в размере сумма, неустойки в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования Майданчик Н.А. и фио мотивировали тем, что, приобретая у турагента ООО "Санэкспресс" туристические продукты стоимостью сумма и стоимостью сумма соответственно, которые включали в себя размещение в отеле KAMELYA SELIN HOTEL 5* на Анталийском побережье Турции "ультра все включено", они выбрали конкретные условия размещения с маленькими детьми, однако по прилету были заселены в более дешевый отель, не соответствующий заявленному уровню комфорта, на который рассчитывали и понесли дополнительные издержки.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 гражданские дела по искам Майданчика Н.А. и фио объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Денисов М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" фио в суде первой инстанции в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Санэкспресс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Санэкспресс" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Денисова М.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 132-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае не предоставления потребителю достоверной информации исполнитель несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 Майданчик Н.А. приобрел у турагента ООО "Санэкспресс", действующего от имени туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР", туристический продукт - поездку на Анталийское побережье Турции, с размещением в отеле KAMELYA SELIN HOTEL 5* "ультра все включено" в период с 18.08.2020 по 31.08.2020 (13 ночей), стоимостью сумма, заказчику и членам его семьи также предоставлялись дополнительные услуги - авиаперелет S7, трансфер из аэропорта в отель, трансфер из отеля в аэропорт.

30.07.2020 между ООО "Санэкспресс" и Чиковым А.М. заключен договор N... о реализации туристического продукта, с бронированием авиабилетов Москва-Алания-Москва, проживания в отеле KAMELYA SELIN HOTEL 5* (Family Suite), в период с 18.08.2020 по 26.08.2020, стоимостью сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что по прибытию в Турцию выяснилось, что отель KAMELYA SELIN HOTEL 5* закрыт с марта 2020 года, и туристов с семьями фактически принудительно разместили в ином отеле CRYSTAL PALACE LUXURY RESORT & SPA 5*, не соответствующем требованиям заказчиков, условия размещения в котором не были пригодны для отдыха с детьми, в связи с чем, заказчики были вынуждены согласиться на переезд в отель ELA QUALITY RESORT BELEK с доплатой сумма (сумма) и сумма (сумма), при этом, о факте закрытия отеля KAMELYA SELIN HOTEL 5* туроператору было известно заблаговременно.

Истцы полагали доплаченные за проживание в другом отеле денежные средства своими убытками, понесенными по вине ответчика, в связи с чем, 14.09.2020 истцами в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии о возмещении понесенных убытков, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержащими общие положения о понятии туристского продукта; ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию о товаре (услуге) и правах потребителя вследствие непредставления ему достоверной информации о товаре (услуге), в том числе на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги), на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд исходил из того, что о том, что отель KAMELYA SELIN HOTEL 5* не принимает туристов с марта 2020 года, истцы не были уведомлены ответчиком; произведенная истцами доплата при замене отеля, не соответствующего категории забронированного на сайте, является убытками истцов, при этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что предложенный истцам отель отнесен к категории аналогичной забронированному на сайте отелю KAMELYA SELIN HOTEL 5*, а уровень оказанных истцам услуг соответствует предоставленной информации и пятизвездочному уровню сервиса.

При установлении факта нарушения прав истцов, выразившегося в размещении их в отеле не соответствующего заявленной категории и уровню комфорта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Компания "ТЕЗ ТУР" убытков в виде доплаты за проживание в пользу фио в размере сумма, в пользу Майданчика Н.А. в размере сумма

Принимая во внимание, что Майданчик Н.А. во время нахождения в поездке вынужденно понес дополнительные расходы на телефонные переговоры с сотрудниками туроператора в размере сумма, суд признал данные затраты для истца убытками и взыскал их с ООО "Компания "ТЕЗ ТУР".

Частично удовлетворяя требования истцов об уменьшении стоимости предоставленного туристического продукта за три ночи, суд пришел к выводу, что они подлежат определению за вычетом фактически оказанных ответчиком услуг в виде авиаперелета, трансфера, оплаты страховых полисов. При таких выводах, суд определилк взысканию с ООО "Компания "ТЕЗ ТУР" в пользу Майданчика Н.А. в счет уменьшения цены договора сумма, в пользу фио - сумма по приведенному в решении расчету.

Руководствуясь ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установления нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов по претензии, суд определилк взысканию с ООО "Компания "ТЕЗ ТУР" неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в пользу Майданчика Н.А. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истцов, суд определилк взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Компания "ТЕЗ ТУР" штраф в пользу Майданчика Н.А. в размере сумма и в пользу фио в размере сумма, что составило 50% от присужденной в пользу каждого из истцов суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Компания "ТЕЗ ТУР" о том, что согласно п. 5.9 договора, заключенного между ООО "Санэкспресс" и истцами, заказчики были проинформированы о том, что Туроператор имеет право изменить комплекс услуг, входящих в состав реализуемого туристского продукта, в случае существенного изменения обстоятельств, в частности заменить отель на отель аналогичной категории или выше, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку определенный в договорах с истцами от июля 2020 отель размещения был закрыт с марта 2020 года, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства произошли до заключения с истцами договоров о реализации туристского продукта и не были доведены до истцов при заключении договоров, что лишило их права на получение необходимой и достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающей возможность правильного выбора, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения стоимости туристского продукта и понесенных убытков в виде разницы за проживание в другом отеле, соответствующем заявленной категории и уровню комфорта, на которые рассчитывали истцы при заключении договоров, а также дополнительно понесенных убытков, несение которых вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцами документально подтверждено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд уменьшил стоимость оказанной и потребленной истцами услуги ровно на 100%, опровергается содержанием решения и приведенным в нем расчетом, согласно которому, уменьшение стоимости услуги было рассчитано за три дня размещения в отеле несоответствующей категории, с учетом представленных ООО "Компания "ТЕЗ ТУР" расчетов, за вычетом авиаперевозки, группового трансфера, медицинской страховки (л.д. 131, 132).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ТЕЗ ТУР" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: