Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-22787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ... фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

... Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Каркаде" и, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенный 22.07.2014 между сторонами договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате за товар денежных средств на сумму сумма за каждый день просрочки, за период с 21.11.2019 по 11.12.2019 в размере сумма, а затем взыскивать неустойку с 12.12.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 между сторонами был заключен договор N 16750/2013-Л купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Цена товара составила сумма и уплачена истцом в полном объеме. При этом, согласно информации с официального сайта реестра залогового имущества, начиная с 27.11.2013 автомобиль находится в залоге у ООО "АЦ Казань" по договору залога N... от 27.11.2013, сведения об этом до истца ответчиком при приобретении автомобиля доведены не были, о факте нахождения имущества в залоге истец узнал лишь 08.10.2019 после получения претензии от фио - потенциального покупателя товара. 08.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование получено ответчиком 12.11.2019, однако, оставлено без удовлетворения.

Истец... Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что покупателю при заключении договора не была предоставлена полная информация об автомобиле.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения стороной ответчика представлены возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что залог на автомобиль зарегистрирован 26 июля 2016 года, то есть, после заключения между сторонами договора купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца... фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между... ым Д.В. и ООО "Каркаде" заключен договор купли-продажи автомобиля N16750/2013-Л от 22.07.2014, по условиям которого ООО "Каркаде" (продавец) передал в пользу... фио (покупатель) автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN VIN-код, ПТС номер. Цена товара составила сумма (п. 2.1. Договора) и уплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.4 Договора, продавец подтвердил, что на момент заключения договора товар не заложен, не продан третьему лицу, не находится под обременением и на товар не наложен арест. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 22.07.2014. На основании уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-355302-003 от 26.07.2016, вышеуказанное транспортное средство передано в залог по договору залога N... _ЗАЛ от 27.11.2013. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, установлен 27.05.2014 г.

03.10.2019 в адрес истца от потенциального покупателя автомобиля фио поступила претензия с требованием возвратить уплаченный за автомобиль задаток в размере сумма в связи с нахождением автомобиля под залогом. 08.11.2019 истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора, возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.339.1, 352, 454 ГК РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается продажи ответчиком товара (автомобиля) истцу ненадлежащего качества, к тому же, учел, что при приобретении автомобиля претензий к его качеству у истца, как покупателя, не возникло, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, информация о залоге появилась в 2016 году, т.е. спустя два года после продажи автомобиля, в связи с чем, с учетом положений ст. 352 ГК РФ суд полагал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. При этом суд указал, что истец не лишен права на обращение с иском залогодателю о признании залога прекращенным.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что при заключении договора ответчиком не была доведена до истца информация о том, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль находится в залоге, в связи с чем, были нарушены права истца, как потребителя, поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данных о том, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 22.07.2014 спорный автомобиль находился в залоге, не представлено, как и доказательств того, что у ответчика имелись сведения о нахождении транспортного средства в залоге. Из уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-355302-003 от 26.07.2016 следует, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.07.2016, то есть, спустя более двух лет после приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика. Кроме того, из данного Уведомления следует, что залогодержателем автомобиля является ООО "АЦ Казань", а залогодателем - фио, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик на момент продажи спорного автомобиля знал или мог знать о существовании обременения в виде залога на продаваемый им автомобиль, не имеется. Стороной залога автомобиля ответчик не являлся.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретении лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как верно указал суде первой инстанции, выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, однако он не лишен возможности защитить свои права в рамках иных отношений, то есть, предъявив требования к залогодержателю автомобиля о признании залога спорного транспортного средства прекращенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 15.10.2013 между ООО "АЦ Казань" и ООО "Каркаде" и акт приемки-передачи к нему, договора лизинга от 15.10.2013, заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "Аква Групп", предметом которого являлся спорный автомобиль, и акт приема-передачи от 15.10.2013 к нему, акт приема-передачи ПТС, уведомление о расторжении договора лизинга ООО "Каркаде" и ООО "Аква Групп" от 07.04.2014, а также сведения из ГИБДД о собственнике спорного автомобиля... е Д.В, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции, при этом приобщенные на стадии апелляционного обжалования доказательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают факт того, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 22.07.2014 ответчик знал или мог знать о существовании обременения в виде залога на продаваемый им истцу спорный автомобиль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи