Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-24108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать увольнение ФИО с должности заведующей складом ООО " наименование " 30 августа 2021 года незаконным.

ФИО восстановить на работе в должности заведующей складом ООО " наименование " с 31 августа 2021 года.

Признать трудовой договор от 01 ноября 2019 года N 121-ТД между ФИО и ООО " наименование ", заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма.

Решение суда в части восстановления ФИО на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Признать увольнение ФИО с должности администратора ООО " наименование " 30 августа 2021 года незаконным.

ФИО восстановить на работе в должности администратора ООО " наименование " с 31 августа 2021 года.

Признать трудовой договор от 01 ноября 2019 года N 98-ТД между ФИО и ООО " наименование ", заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма.

Решение суда в части восстановления ФИО на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ООО " наименование " государственную пошлину в размере

сумма в доход бюджета адрес, установила:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ООО " наименование " о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что они работали в организации ответчика на основании срочных трудовых договоров, которые ответчиком неоднократно перезаключались, 27 августа 2021 г. истцы были уведомлены работодателем о прекращении трудовых отношений с 30.08.2021 г, в связи с истечением срока действия трудовых договоров. При этом, оснований к установлению срока трудовых отношений у ответчика не имелось, так как занимаемые ими должности не предполагали выполнение работ на определенный срок, фактического перерыва трудовой деятельности не имелось, после массового увольнения работников организация продолжает свою юридическую деятельность. Незаконными действиями работодателя нарушены их трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО " наименование ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов ФИО и ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления в части имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2019 года между ФИО и ответчиком был заключен трудовой договор N 98-ТД, по условиям которого она была принята на должность администратора по основному месту работы с окладом в размере сумма в месяц. Согласно п. 1.4 настоящий трудовой договор заключен на определенный срок - на срок действия Договора N 01-11-2019 от 01.11.2019 г, заключенного работодателем с ООО " наименование ". Датой начала работы является 01.11.2019 г, датой прекращения трудовой договора является дата прекращения договора N 01-11-2019 от 01.11.2019 г, заключенного Работодателем с ООО " наименование ". (п. 1.4.1, 1.4.2 трудового договора). Ранее между ФИО и ответчиком заключался аналогичный трудовой договор от 01.08.2018 г. N 19-ТД, на тех же условиях.

01 ноября 2019 г. между ФИО и ответчиком был заключен трудовой договор N 121-ТД, по условиям которого она была принята на должность заведующей складом по основному месту работы с окладом в размере сумма в месяц. Согласно п. 1.4 настоящий трудовой договор заключен на определенный срок - на срок действия Договора N 01-11-2019 от 01.11.2019 г, заключенного работодателем с ООО " наименование ". Датой начала работы является 01.11.2019 г, датой прекращения трудовой договора является дата прекращения договора N 01-11-2019 от 01.11.2019 г, заключенного Работодателем с ООО " наименование ". (п. 1.4.1, 1.4.2 трудового договора). Ранее между ФИО и ответчиком заключался аналогичный трудовой договор от 01.08.2018 г. N 42-ТД, на тех же условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек истцов, заявлениями о приеме на работу от 31.07.2018 г. и от 31.10.2019 г, приказами N 42-к от 01.08.2018 г. о приеме на работу ФИО, N 19-к от 01.08.2018 г. о приеме на работу ФИО, уведомлениями от 21.10.2019 г. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, приказом N 46-К от 21.10.2019 г. об увольнении истцов, приказом N 47/1-К о приеме истцов на работу.

27.08.2021 г. ФИО и ФИО уведомлены о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно актам от 27.08.2021 г. истцы с уведомлением о предстоящем увольнении ознакомлены, от подписания отказались.

Приказом N 52-К от 30.08.2021 г. истцы уволены с занимаемых должностей на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Согласно актам от 30.08.2021 г. истцы с приказом об увольнении ознакомлены, от подписания отказались по причине несогласия с расторжением трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).

Как указал представитель ответчика, с истцами были заключены срочные трудовые договоры на период действия договорных отношений между ООО " наименование " и ООО " наименование ". 31.08.2021 г. договор между указанными организациями был прекращен, в связи с чем увольнение истцов 30.08.2021 г. является обоснованным. В обоснование данных обстоятельств представителем ответчика представлен договор N 31-07-2018, заключенный 31.07.2018 г. между ООО " наименование " (Заказчик) и ООО " наименование " (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию Объекта ("Ледовый дворец им. фио", расположенный по адресу: адрес). Срок оказания услуг установлен с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Договора) Дополнительными соглашениями N 1 от 29.12.2018 г. и N 2 от 25.08.2019 г. к договору N 31-07-2018 от 31.07.2018 г. срок оказания услуг по договору продлен до 31.10.2019 г.

Также между ООО " наименование " (Заказчик) и ООО " наименование " (Исполнитель) 01.11.2019 г. был заключен договор N 01-11-2019, в рамках которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию Объекта (Ледовый дворец спорта, расположенный по адресу: адрес). Срок оказания услуг установлен с 01.11.2019 г. по 31.10.2020 г. (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Договора). Дополнительными соглашениями N 1 от 30.10.2020 г, N 2 от 01.03.2021 г. к договору N 01-11-2019 от 01.11.2019 г. срок оказания услуг по договору продлен до 31.10.2021 г.

31.08.2021 г. ООО " наименование "и ООО " наименование " пришли к соглашению о досрочном расторжении договора N 01-11-2019 от 01.11.2019 г. Договор считается расторгнутым с момента заключения сторонами настоящего соглашения. (п. 1, 2 Соглашения о расторжении договора N 01-11-2019 от 01.11.2019 г.). Основанием к расторжению договора N 01-11-2019 от 01.11.2019 г. послужило расторжение договорных отношений между ООО " наименование " и ООО " наименование " ввиду смены собственника и подготовкой к сносу здания Ледового дворца спорта, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается уведомлением ООО " наименование " от 26.08.2021 г. N 948/1 в адрес ООО " наименование ".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19.05.2020 N 25-П если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг. Между тем, истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что заключение договоров с ООО " наименование " выходило за рамки обычной деятельности ответчика, в том числе доказательств невозможности сохранения трудовых отношений с истцами с учетом того, что организация не создана на заведомо определенные периоды или для выполнения заведомо определенной деятельности, а также, что занимаемые истцами должности предполагали выполнение определенных работ и оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, суд правильно указал, что, несмотря на то, что истцы являются пенсионерами по возрасту, то есть относятся к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, так как из заключенных с истцами трудовых договоров не следует, что они были заключены с истцами на определенный срок по соглашению сторон, именно как с поступающим на работу пенсионерами по возрасту.

Судебная коллеги соглашается в данными выводами суд, принимая во внимание, что с учетом конституционно-правового смысла абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленного в указанном выше Постановлении, заключение срочных трудовых договоров с истцами нельзя признать правомерным, само по себе согласие работников на заключение с ними срочных трудовых договоров не является основанием к заключению таких договоров, поэтому в силу части 3 статьи 58 Кодекса договоры считаются заключенными на неопределенный срок и работодатель не вправе был увольнять истцов в связи с истечением срока действия трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов оплаты времени вынужденного прогула, однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, произведенным судом исходя из окладов истцов, количества месяцев в периоде вынужденного прогула и дней в неполных месяцах, тогда как расчет необходимо производить в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 с учетом среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению и количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула. Таким образом, расчет будет следующим. ФИО за период с августа 2020 года по июль 2021 года фактически отработано 132 дня, получено за этот же период сумма, соответственно, среднедневной заработок составит сумма (что больше среднедневного заработка, определенного судом исходя из оклада истца), а средний заработок за 152 рабочих дня вынужденного прогула составит сумма, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Кулаковой В.В.; ФИО за период с августа 2020 года по июль 2021 года фактически отработано 226 дней, получено за этот же период сумма, соответственно, среднедневной заработок составит сумма (что больше среднедневного заработка, определенного судом исходя из оклада истца), а средний заработок за 152 рабочих дня вынужденного прогула составит сумма, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО

Соответственно, решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма каждой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов подтвержденные судебные расходы в размере сумма в пользу каждой, что отвечает принципу разумности.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с четом изменения сумм, подлежащих взысканию, взысканная с ответчика судом государственная пошлина в бюджет адрес подлежит также изменению и составит сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая срочный трудовой договор, истцы знали и понимали как срочный характер заключаемого договора, так и момент его окончания, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата изменить в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО " наименование " государственную пошлину в размере

сумма в доход бюджета адрес.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: