Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-24623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н, дело по апелляционной жалобе истца Болобина Л.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Болобина... к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.", установила:

Болобин Л.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 февраля 2016 г. при заключении кредитного договора Болобин Л. В. заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". К страховым случаям относится инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 04 мая 2017 г. истцу была установлена инвалидность первой группы. Истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Отказ является незаконным.

В этой связи истец Болобин Л.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 839 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 указанного Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2016 г. между Болобиным Л. В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", Программа "Лайф+".

К страховым рискам по договору относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Срок страхования установлен с 20 февраля 2016 г. по 19 февраля 2021 г.

Страховая сумма установлена в размере 839 000 руб. 00 коп.

Договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью полиса.

По условиям договора выгодоприобретателем в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору является банк, в остальной части - застрахованный или наследники застрахованного.

04 мая 2017 г. истцу впервые была установлена первая группа инвалидности на срок до 01 июня 2019 г. по общему заболеванию.

Истец обратился в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения отказало.

В соответствии с разделом 2 Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 4.5.9 Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Из представленной истцом медицинской документации, протокола проведения медико-социальной экспертизы следует, что инвалидность истцу установлена по поводу последствий острого нарушения мозгового кровообращения (инсульт) по геморрагическому типу от 04 января 2017 г. с исходом в правостороннюю гемиплегию, сенсорную выраженную афазию, последствий костно-пластической трепанации 31 января 2017 г, удаления гематомы левой лобно-теменно-височной области.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 февраля 2021 г, выполненной АНО "Региональный Медико-Правовой Центр", вероятнее всего, у Болобина Л. В. в период до заключения договора страхования от 19 февраля 2016 г. имелись заболевания - гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия напряжения ФКII, постинфарктный кардиосклероз с нарушением сердечного ритма в виде непостоянной формы фибрилляции предсердий - пароксизмальная тахисистолическая форма, АВ-блокада I степени СН I, которые находятся в причинно-следственной связи с установлением инвалидности первой группы.

Оценив доказательств в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО СК "ВТБ Страхование" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку инсульт, результатом которого стало установление истцу инвалидности 1 группы, имел место 04 января 2017 г, то есть после заключения договора страхования.

Придя к указанному выводу, суд также правомерно принял во внимание, что решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Болобину Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в связи с тем, что ООО СК "ВТБ Страхование" не отказало Банку ВТБ (ПАО) в выплате страхового возмещения, страховые выплаты в пользу выгодоприобретателя не осуществлялись.

Апелляционным определением Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. решение Наро-Фоминского городского суда адрес от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований Болобина Л.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по тому основанию, что выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), а не Болобин Л.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Как было указано выше, по условиям договора выгодоприобретателем в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору является банк, в остальной части - застрахованный или наследники застрахованного.

На момент наступления страхового случая, каковым является дата установления истцу инвалидности 1 группы, то есть по состоянию на 04 мая 2017 г, размер задолженности истца по кредитному договору, согласно расчету задолженности, представленному по запросу суда Банком ВТБ, составлял 832499 рублей 95 копеек, при том что общая страховая сумма, согласно договору страхования, установлена в размере 839 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из 839 000 рублей истец на момент наступления страхового случая погасил 6500 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу как в пользу выгодоприобретателя по договору страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6500 рублей.

Поскольку ответчик необоснованно отказа истцу в выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, исходя из степени страданий истца, а именно в размере 1000 рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3750 рублей (6500 + 1000/2).

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 700 рублей.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, поскольку истец не представил доказательства оплаты услуг представителя: представив соглашение об оказании юридических услуг N 2588 от 06 февраля 2020 г. на сумму 80 000 рублей, истец не представил платежного документа, подтверждающего реальную оплату услуг представителя по этому соглашению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Болобина... страховое возмещение в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: