Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-24726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1905/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по иску Комарова Максима Леонидовича к адрес о защите прав потребителей, которым постановлено:

Обязать адрес провести перерасчет потребленного Комаровым Максимом Леонидовичем марка автомобиля за период с 28.01.2019 по 15.11.2019 в соответствии с показаниями газового счетчика.

Взыскать с адрес в пользу фио Макисма Леонидовича денежные средства в размере сумма, проценты за период с 18.11.2019 по 06.08.2021 в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 07.08.2021 по день фактической уплаты указанной суммы, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что истец Комаров М.Л. является потребителем марка автомобиля в личных целях, лицевой счет: 191350103660, адрес объекта газификации: адрес, Москва адрес, адрес.

С целью учета расхода потребляемого марка автомобиля используется установленный газовый счетчик Gallus G-4 (заводской номер 08RU10200000579).

Газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку Комарову М.Л. марка автомобиля, является адрес (в лице Филиала адрес ОДИНЦОВОМЕЖРАЙГАЗ).

В 2019 году Филиал адрес ОДИНЦОВОМЕЖРАЙГАЗ в связи с истечением срока поверки прибора учета марка автомобиля (28.01.2019) выставило счет истцу на оплату задолженности за услуги по поставке марка автомобиля исходя не из показаний счетчика (заводской номер 08RU10200000579), а по нормативам потребления (за период с 28.01.2019 по 15.11.2019).

В соответствии с данными в личном кабинете на сайте адрес истца начисления за указанный период составили сумма При этом указанная сумма была истцом оплачена.

16.11.2019 ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ" произвело поверку счетчика (заводской номер 08RU10200000579). При этом было выдано соответствующее свидетельство о поверке N37/73159, составлены с участием представителя филиала адрес ОДИНЦОВОМЕЖРАЙГАЗ, Акт установки пломбы на прибор учета марка автомобиля от 16.11.2019, Акт 37/73159 от 16.11.2019 опломбирования прибора учета марка автомобиля и выполненных работ по проведению поверки бытовых газовых счетчиков на месте эксплуатации.

В связи с указанным, взимание с истца за период с 28.01.2019 по 15.11.2019 платы по нормативам потребления, а не по показаниям исправного счетчика (заводской номер 08RU10200000579), является незаконным, и повлекло возникновение на стороне адрес неосновательного обогащения в виде переплаты за марка автомобиля в сумме, превышающей плату в размере, определяемом показаниями счетчика.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за период с 18.11.2019 по 06.08.2021 в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 07.08.2021 по день фактической уплаты указанной суммы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также обязать адрес провести перерасчет потребленного истцом марка автомобиля за период с 28.01.2019 по 15.11.2019 в соответствии с показаниями газового счетчика.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании суда первой интенции просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес - фио в судебном заседании суда первой интенции просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям просит представитель адрес, считая решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения и дополнительные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Комаров М.Л. является потребителем марка автомобиля в личных целях, лицевой счет: 191350103660, адрес объекта газификации: адрес, адрес, адрес.

С целью учета расхода потребляемого марка автомобиля используется установленный газовый счетчик Gallus G-4 (заводской номер 08RU10200000579). Газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку Комарову М.Л. марка автомобиля, является адрес (в лице Филиала адрес ОДИНЦОВОМЕЖРАЙГАЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что в соответствии с данными в личном кабинете на сайте адрес истца начисления за указанный период составили сумма При этом указанная сумма была истцом оплачена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о поверке N37/73159 газовый счетчик Gallus G-4 (заводской номер 08RU10200000579) на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ" поверка счетчика (заводской номер 08RU10200000579) в соответствии с п.17 ст.2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает его соответствие метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки. При этом указанные документы о проведенной поверке были предоставлены филиалу адрес ОДИНЦОВОМЕЖРАЙГАЗ.

Нарушения в работе или некорректная работа прибора учета отсутствовали. При этом истечение межповерочного интервала не повлекло искажение данных учета, так как счетчик являлся исправным, что подтверждается проведенной поверкой.

Таким образом, вывод суда о том, что основания для применения расчетного метода определения объема потребленного марка автомобиля отсутствовали, является верным.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с показаниями счетчика фактический объем потребленного марка автомобиля за спорный период времени составил 2565 м3 (53545 (показания на 16.11.2019) - 50980 (показания на 28.01.2019)). В связи с чем, оплата за период с 28.01.2019 по 15.11.2019 должна была составлять сумма, а не сумма То есть, выводы суда о том, что сумма переплаты адрес составила сумма соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец обратился с претензиями 02.06.2021, 16.07.2021 в филиал адрес, предложив в добровольном порядке осуществить перерасчет приобретенного марка автомобиля за период с 28.01.2019 по 15.11.2019, исходя из показаний счетчика (заводской номер 08RU10200000579), возвратить истцу излишне уплаченную за указанный период сумму в размере сумма

Однако, как следует из материалов дела, ответчик филиал адрес в добровольном порядке удовлетворять требования истца отказался, сославшись на отсутствие оснований в связи с истекшим сроком межповерочного интервала газового счетчика.

Рассматривая дело по существу суд первой инстанции, верно руководствовался ст.539, п.1 ГК РФ, 548, п.2 ГК РФ, указав на то, что 16.11.2019 ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ" произвело поверку счетчика (заводской номер 08RU10200000579).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком было выдано соответствующее свидетельство о поверке N37/73159, а также были составлены с участием представителя филиала адрес ОДИНЦОВОМЕЖРАЙГАЗ, Акт установки пломбы на прибор учета марка автомобиля от 16.11.2019, Акт 37/73159 от 16.11.2019 опломбирования прибора учета марка автомобиля и выполненных работ по проведению поверки бытовых газовых счетчиков на месте эксплуатации.

Указанным актом подтверждено наличие приборов учета, их работоспособность и исправность. Замечания в акте отсутствуют.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ ерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что узел учета истца в спорный период являлся технически исправным и коммерчески пригодным, а истечение межповерочного интервала не привело к искажению показаний приборов учета, в связи с чем, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем отсутствовала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата спорной суммы ответчик суду не представил.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется надень вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере сумма обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений адрес по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы не основаны на законе и противоречат судебной практике о неправильном применении судом первой инстанции Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, Постановлением Правительства РФ N 34 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обеспечении единства измерений" (с изм. и доп, вступ. в силу с 29.12.2021).

Как следует из материалов дела, в 2019 году Филиал "Мособлгаз" "Запад" ОДИНЦОВОМЕЖРАЙГАЗ в связи с истечением срока поверки прибора учета марка автомобиля января 2019 года, выставило счет истцу по оплате задолженности за услуги по поставке марка автомобиля, не исходя из показаний счетчика, а по нормативам потребления с 28 января 2019 года по 15 ноября 2019 года. Начисления составили сумма Сумма Комаровым М.Л. оплачена.

Вместе с этим, коллегия отмечает, что 16.11.2019 ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ" произвело поверку счетчика (заводской номер 08RU10200000579). При этом было выдано соответствующее свидетельство о поверке N37/73159, составлены с участием представителя филиала адрес ОДИНЦОВОМЕЖРАЙГАЗ Акт установки пломбы на прибор учета марка автомобиля от 16.11.2019, Акт 37/73159 от 16.11.2019 опломбирования прибора учета марка автомобиля и выполненных работ по проведению поверки бытовых газовых счетчиков на месте эксплуатации.

В соответствии со свидетельством о поверке N37/73159 газовый счетчик Gallus G-4 (заводской номер 08RU10200000579) на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Таким образом, как следует из дела, проведенная ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ" поверка счетчика (заводской номер 08RU10200000579) в соответствии с п. 17 ст.2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает его соответствие метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки.

При этом, указанные выше документы о проведенной поверке были предоставлены филиалу адрес ОДИНЦОВОМЕЖРАЙГАЗ. Нарушения в работе или некорректная работа прибора учета отсутствовали. При этом истечение межповерочного интервала не повлекло искажение данных учета, так как счетчик являлся исправным, что подтверждается проведенной поверкой.

Таким образом, основания для применения расчетного метода определения объема потребленного марка автомобиля отсутствовали.

В связи с чем, взыскание с фио за период с 28.01.2019 по 15.11.2019 платы по нормативам потребления, а не по показаниям исправного счетчика (заводской номер 08RU10200000579), являлся незаконным, что повлекло возникновение на стороне адрес неосновательное обогащения в виде переплаты за марка автомобиля в сумме, превышающей плату в размере, определяемом показаниями счетчика, а выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.