Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-25045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика Трейстера Д.И. в лице представителя по доверенности Дайнеко М.А, ответчика Рогачевского И.Л. в лице представителя по доверенности Резчиковой А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Седнави Х.Ж, Рогачевского И.Л, Трейстера Д.И. в пользу ИФНС России N 7 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства по уклонению ООО "Доминант Трейд" от уплаты налогов на прибыль организации и налогов на добавленную стоимость в размере 448 810 153 руб. 60 коп, пени в размере 127 084 002 руб. 40 коп.

Взыскать с Седнави Х.Ж. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Трейстера Д.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Рогачевского И.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с иском к Седнави Х.Ж, Рогачевскому И.Л, Трейстеру Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что в результате преступных действий ответчиков бюджетной системе Российской Федерации был причинен материальный ущерб.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Седнави Х.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, Рогачевский И.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, Трейстер Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. За ИФНС России N 7 по г. Москве было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Седнави Х.Ж, Трейстера Д.И, Рогачевского И.Л. в доход государства денежных средств в размере 456 052 431, 60 руб.; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ИФНС России N 7 по г. Москве сумму ущерба в виде неуплаченных ООО "Доминант Трейд" налогов: налог на прибыль организации ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 586 390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 797 411 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 200 193 руб.; НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 493 190 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 694 165 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 700 158 руб, а всего недоимку по налогам в размере 448 810 153, 60 руб, а также пени на налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере 6 276 122, 92 руб, пени на налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 56 510 407, 50 руб, пени на НДС в размере 64 297 471, 98 руб.

Представитель истца ИФНС России N 7 по г. Москве Лобанова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Седнави Х.Ж. по доверенности Хоруженко А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчиком Седнави Х.Ж. была произведена частичная оплата недоимки в размере 250 000 руб, однако указанная сумма оплаты истцом при расчете иска учтена не была. Кроме того, ИФНС России N 7 по г. Москве также не была учтена сумма в размере 277 753, 03 руб, уплаченная ООО "Доминант Трейд" в счет погашения налоговой задолженности.

Представитель ответчика Рогачевского И.Л. по доверенности Резчикова А.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что исковое заявление к Рогачевскому И.Л. в установленном законом порядке не принималось, истцом не утрачена возможность взыскания недоимки по налогам непосредственно с ООО "Доминант Трейд", так как ликвидация организации до настоящего времени не завершена. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика Трейстера Д.И. по доверенности Дайнеко М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявила ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд, а также указала, что Трейстер Д.И. не был привлечен к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, в установленном законом порядке ему права не разъяснялись.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Трейстер Д.И. в лице представителя по доверенности Дайнеко М.А, ответчик Рогачевский И.Л. в лице представителя по доверенности Резчиковой А.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Башарина А.И, Антонова М.Е, Бембееву Е.Б, ответчика Седнаваи Х.Ж, представителя ответчика Трейстера Д.И. по доверенности Дайнеко М.А, представителя ответчика Рогачевского И.Л. по доверенности Резчикову А.Б, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Рогачевский И.Л. совершил организацию уклонения от уплаты налогов, Трейстер Д.И. совершил пособничество от уплаты налогов, а Седнави Х.Ж. являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО "ВС Компьютер Трейд" (с ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Доминант Трейд") совершили уклонение от уплаты налога организации на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. и налога на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором Басманного районного суда г. Москвы Рогачевский И.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Рогачевскому И.Л. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Седнави Х.Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Седнави Х.Ж. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Трейстер Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трейстеру Д.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" осужденные Седнави Х.Ж, Трейстер Д.И, Рогачевский И.Л. освобождены от наказания со снятием судимости.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков Трейстера Д.И. и Рогачевского И.Л. о применении срока исковой давности, суд, учитывая возражения истца, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов за 2, 3, 4 кварталы 2012 г. и налога на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Исковое заявление подано в порядке ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела 17 марта 2016 года. Приговор в отношении ответчиков вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований к Седнави Х.Ж, Рогачевскому И.Л, Трейстеру Д.И. не истек и оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства не имеется.

Доводы представителей ответчиков Рогачевского И.Л. и Трейстера Д.И. о том, что к ответчикам иск в установленном законом порядке в рамках уголовного дела не предъявлялся, судом отклонены как не обоснованные, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу Седнави Х.Ж, Рогачевскому И.Л, Трейстеру Д.И. были разъяснены их процессуальные права гражданских ответчиков, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Кроме того, согласно вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ИФНС России N 7 по г. Москве было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании Седнави Х.Ж, Трейстера Д.И, Рогачевского И.Л. в доход государства денежных средств в размере 456 052 431, 60 руб, а следовательно, гражданский иск в рамках уголовного дела был принят судом в установленном уголовно процессуальным законом порядке. При этом суд отметил, что в рамках переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства искового заявления и возбуждении гражданского дела судом также принимались в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке уточненные исковые требования, в том числе к ответчикам Трейстеру Д.И. и Рогачевскому И.Л, а следовательно они являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также отмечено, что ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении ООО "Доминант Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО "Доминант Трейд" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ. N "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" было отказано (т. 2 л.д. 23-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Доминант Трейд" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Доминант Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по заявлению должника ООО "Доминант Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было прекращено (т. 2 л.д. 135-136).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Доминант Трейд" находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 138).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Доминант Трейд" находится в стадии ликвидации, запись от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией было сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов N на суммы, отраженные в решении о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. N, в том числе на суммы, являющиеся предметом спора, с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный в требовании, ДД.ММ.ГГГГ г. инспекцией вынесено решение N о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО "Доминант Трейд".

В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России N 7 по г. Москве было принято Решение N о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 2 л.д. 197-198).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ИФНС России N 7 по г. Москве исчерпала предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет ООО "Доминант Трейд", в связи с чем ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО "Доминант Трейд".

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда Трейстер Д.И, Седнави Х.Ж, Рогачевский И.Л. были осуждены по предъявленному обвинению, связанному с неуплатой налогов, суд пришел к выводу, что ответчики, являются лицами, ответственными по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанными преступлениями.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России N 7 по г. Москве N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Доминант Трейд" был доначислен НДС в общей сумме 217 675 526 руб.; налог на прибыли организации, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 24 173 503 руб, в бюджет г. Москвы в размере 217 561 531 руб, а также пени на налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 6 276 122, 92 руб, пени на налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 56 510 407, 50 руб, пени на НДС в размере 64 297 471, 98 руб. (т. 1 л.д. 338-339).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО "Доминант Трейд" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ. N "О привлечении ответственности за налоговое правонарушение было отказано (т. 2 л.д. 23-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Доминант Трейд" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Доминант Трейд" без удовлетворения.

Оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба доказательства суд принял их в качестве допустимых, отметив, что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, а решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны в том числе суммы недоимки по налогам и пени, вступило в законную силу.

Согласно справке ИФНС России N 7 по г. Москве сумма задолженности ООО "Доминант Трейд" по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 448 810 153 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 65-66), из которых сумма задолженности по уплате налога на добавленную стоимость составляет 258 722 447 руб. 63 коп, задолженность по налогу на прибыль составляет сумму в размере 190 087 706 руб.

Таким образом, поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, суд пришел к выводу, что с ответчиков Трейстера Д.И. Рогачевского И.Л. и Седнави Х.Ж. в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию задолженность ООО "Доминант Трейд" по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации в общей сумме 448 810 153 руб. 60 коп. (258 722 447, 60 руб. + 190 087 706 руб.), а также пени в размере 127 084 002 руб. 40 коп. (6 276 122, 92 руб. (пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации, зачисляемые в федеральный бюджет) + 56 510 407, 50 руб. (пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ) + 64 297 471, 98 руб. (пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость).

Доводы представителя ответчика Седнави Х.Ж. о том, что истцом не была учтена сумма уплаченной ООО "Доминант Трейд" недоимки в размере 277 753, 03 руб, суд отклонил как не обоснованные, поскольку согласно представленной карточки ООО "Доминант Трейд" в системе АИС Налог-3 ПРОМ указанная сумма была зачислена в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагал несостоятельным довод представителя ответчика Седнави Х.Ж. о том, что уплаченная им сумма недоимки по налогам в размере 250 000 руб, не была зачислена в счет погашения имеющейся у ООО "Доминант Трейд" задолженности, так как указанная сумма согласно карточке Седнави Х.Ж. в системе АИС Налог-3 ПРОМ была зачислена на счет ответчика Седнави Х.Ж, в связи с чем ответчик не лишен возможности направить уплаченные денежные средства в счет имеющейся недоимки по налогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей, то есть по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, относительно того, что в установленном законом порядке иск к ответчикам Трейстеру Д.И. и Рогачевскому И.Л. предъявлен не был, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу, Седнави Х.Ж, Рогачевскому И.Л, Трейстеру Д.И. были разъяснены их процессуальные права гражданских ответчиков, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, и согласно вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ИФНС России N 7 по г. Москве было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Седнави Х.Ж, Трейстера Д.И, Рогачевского И.Л. в доход государства денежных средств в размере 456 052 431, 60 руб, что свидетельствует о том, что гражданский иск в рамках уголовного дела был принят судом в установленном уголовно процессуальным законом порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства истец уточнял исковые требования, в том числе к ответчикам Трейстеру Д.И. и Рогачевскому И.Л, уточненные исковые заявления были приняты судом к своему производству в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчиков на то, что в установленном законом порядке гражданский иск к ответчикам не был заявлен в рамках уголовного дела, также является несостоятельной ввиду того, что ИФНС была вправе обратиться с данным иском и в самостоятельном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством после вступления в законную силу приговора суда, что в любом случае не ограничивает право ответчиков защищать свои права, независимо от того передан ли ранее заявленный в рамках уголовного дела иск для рассмотрения по правилам гражданского процессуального закона либо изначально заявлен самостоятельно по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется от даты вступления в законную силу приговора суда, на основании которого ответчики признаны виновными в совершении преступления.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, следовательно, право требования возмещения такого ущерба возникло с даты вступления в законную силу приговора суда, на основании которого ответчики были признаны виновными в совершении преступления.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что налоговая инспекция не исчерпала все механизмы привлечения к ответственности организации-налогоплательщика ООО "Доминант Трейд", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией вынесены решение N и постановление N о взыскании с ООО "Доминант Трейд" налогов на общую сумму 448 810 153, 63 руб, пени в размере 127 084 002, 40 руб, штрафов в размере 66 246 171, 00 руб, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ оконченное без фактического исполнения в связи с ликвидацией должника-организации. Постановление об окончании исполнительного производства в порядке ст.327.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Доминант Трейд" находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные Конституционным Судом РФ ситуации исчерпания возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, являющиеся основанием для обращения в суд в рамках ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возникают при прекращении производства по делу о банкротстве организации-налогоплательщика в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N о признании ООО "Доминант Трейд" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, как следует из указанного определения, в судебном заседании представитель ООО "Доминант Трейд" заявил об отсутствии у него имущества и денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика в данном случае невозможна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трейстера Д.И. о том, что он не являлся законным представителем, учредителем, участником и/или руководителем либо контролирующим лицом ООО "Доминант Трейд", доказательств его фактического влияния на неисполнение обязанности по уплате ООО "Доминант Трейд" налогов и сборов, повлекших за собой причинение убытков бюджетной системе, в материалах дела не имеется судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку виновность его действий установлена вступившим в законную силу приговором, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В свою очередь, несогласие ответчика с данным приговором само по себе не исключает установленные данным судебным актом обстоятельства, которые согласно положениям ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы жалоб об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вред бюджетной системе был причинен в результате совместных преступных действий Рогачевского И.Л, являющегося организатором преступления, Седнави Х.Ж. - непосредственного исполнителя и Трейстера Д.И, исполняющего роль пособника преступления путем содействия его совершению, что в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ является основанием для привлечения ответчиков к ответственности в солидарном порядке.

Доводы жалоб о несогласии с размером взысканных с ответчиков денежных средств, а также пени судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ИФНС к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие размер исковых требований, в том числе решение N ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Доминант Трейд" налогов на общую сумму 448 810 153, 63 руб, пени в размере 127 084 002, 40 руб, штрафов в размере 66 246 171, 00 руб, справка о суммах, не уплаченных налогоплательщиком, содержащая подробный расчет сумм, не уплаченных в бюджет, а также пени.

Кроме того, правильность и соразмерность сумм, начисленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Доминант Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлись предметом проверки Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу решением которого по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "Доминант Трейд" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности отказано.

В свою очередь, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в связи с чем помимо задолженности по уплате налогов инспекция вправе также поставить вопрос о взыскании пени в качестве компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае несвоевременной уплаты налогов.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи