Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-25297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Гайденко Ю.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кронберг К.В. к Гайденко Б.П, ЖСК "Электротехник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Гайденко Б.П. в пользу Кронберг К.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 520 330 руб. 51 коп. расходы на оценку в размере 7 300 руб, расходы на представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 485 руб. 00 коп, расходы на отправку телеграмм в размере 588 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ЖСК "Электротехник" к Кронберг К.В. о взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Кронберг К.В. обратилась в суд с иском к Гайденко Б.П, ЖСК "Электротехник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2020, 28.03.2020, 29.03.2020, 05.04.2020 произошли заливы принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***, причиной которых явились нарушения санитарно-технических норм при проведении ремонта в вышерасположенной квартире N **. Собственником квартиры N **, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик Гайденко Б.П. ЖСК "Электротехник" является управляющей компанией вышеуказанного дома. 02.06.2020 по

результатам осмотра

квартиры N ** был составлен акт, в котором указано, что причиной залива явилась течь в результате нарушения санитарно-технических норм при проведении ремонта в квартире N **. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ЦЭП", с огласно заключению которого рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки составила 520 330 руб. 51 коп. В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 520 330 руб. 51 коп, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 300 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 485 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 588 руб. 34 коп.

Истец Кронберг К.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гайденко Б.П. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЖСК "Электротехник", представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гайденко Б.П.

Истец Кронберг К.В, представитель ответчика ЖСК "Электротехник", представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кронберг К.В.-Паршенцева Д.А, ответчика Гайденко Б.П. и его представителя Борисенко Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кронберг К.В. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **

02.02.2020, 28.03.2020, 29.03.2020 в квартире N 35, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 5, корп. 4 произошли заливы в результате нарушения санитарно-технических норм при проведении ремонта в квартире N **.

02.06.2022 комиссией в составе представителей ЖСК "Электротехник" составлен акт N 4 о последствиях залива жилого помещения по адресу: г** о фактах залива 02.02.2020, 28.03.2020 и засора канализации 29.03.2020, в котором указано, что причиной залива квартиры N ** являлась течь в результате нарушения санитарно-технических норм при проведении ремонта в квартире N **. Также указаны повреждения квартиры N ** в результате заливов.

Собственником квартиры N**, расположенной по адресу: ** является Гайденко Б.П.

ЖСК "Электротехник" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу***

Кронберг К.В. обратилась в ООО "Центр экспертизы и права" для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: **

Согласно заключению N **, составленному "Центр экспертизы и права", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 35 по адресу: *** составляет 520 330 руб. 51 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 17, 67, 161 ЖК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика Гайденко Б.П, собственника квартиры N **, поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию имущества и заливом квартиры истца, причиненным в результате этого им ущербом. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что залив произошел из-за не соблюдения ответчиком санитарно-технических норм при проведении ремонта в квартире 43, суд первой инстанции обосновано возложил на Гайденко Б.П. обязанность по возмещению ущерба, взыскав сумму причиненного ущерба в размере 520 330 руб. 51 коп, приняв во внимание заключению "Центр экспертизы и права", поскольку оно согласуется с письменными материалами дела, выводы, изложенные в заключении в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты. Исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет составлен с учетом осмотра квартиры истца, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду представлен не был.

Доказательств вины в произошедшем заливе ЖСК "Электротехник" суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности на ЖСК.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика Гайденко Б.П. в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 7 300 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 485 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 588 руб. 34 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. взысканы в с соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гайденко Б.П. о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель Лукутин В.А. работает в УК "Инициатива", однако суду не представлены доказательства, подтверждающие что данная управляющая компания обслуживает дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 5, корп. 4, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения в ЖСК "Электротехник" относительно заливов, произошедших в квартире N ** по адресу: г***

ЖСК "Электротехник" представил пояснения, а также копию договора подряда N 01-2020 на комплексное обслуживание жилого дома по адресу: *** от 01 января 20920 года, заключенного между ЖСК "Электротехник" и Лукутиным В.А, согласно которого подрядчик принял на себя осуществление текущего содержания, обслуживания и ремонта жилого дома, наладку инженерного оборудования, осуществление сезонной подготовки жилого дома, выполнение заявок, поступающих на ОДС, аварийное обслуживание жилого дома.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гайденко Б.П. о том, что судом не учтены показания счетчиков электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, что подтверждает отсутствие ответчика в период заливов, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик Гайденко Б.П, так как собственник жилого помещения обязан содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гайденко Б.П. о том, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика, а иных лиц, акт осмотра помещения составлен должностным лицом ЖСК "Электротехник", не нашел своего подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстнации.

Суть иных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом дана оценка всех представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи