Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-25326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истцов фио на решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио, фио в лице законного представителя фио к фио о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио в лице законного представителя фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Обминской М.Э. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что они являются внуками и наследниками первой очереди по закону (по праву представления после умершей 15.01.2017 дочери наследодателя фио) - фио, которая умерла 16.06.2019. Наследниками первой очереди также являются ответчик Обминская М.Э. (дочь) и фио (супруг). Истцам стало известно о том, что фио при жизни составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала своей дочери ответчику фио Указанное завещание истцы полагают недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку подпись фио в завещании, по их мнению, наследодателю не принадлежит, кроме того, в период, непосредственно предшествовавший совершению завещания, фио по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет недействительность завещания также и по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Определением Таганского районного суда адрес от 08.07.2020 исковые требования фио, фио в лице законного представителя фио к ответчику Обминской М.Э. о признании завещания недействительным, основанные на положениях ст. 168 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство.

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований истцов об оспаривании завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ отказано.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенностям фио, которая возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

От третьего лица нотариуса адрес фио ранее в материалы дела приобщен отзыв, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 154, 156, 166-168, 218, 1110, 1111, 1141-1142, 1119, 1130, 1131 ГК РФ, Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2017 фио, паспортные данные, составила завещание, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни было, завещала Обминской М.Э, либо, если она умрет до открытия наследства, в равных долях фио, фио

Согласно ответу на запрос суда, данное завещание удостоверено фио, врио нотариуса адрес фио (запись в реестре N 11-592), не отменялось, не изменялось, нового не составлялось (л.д. 34-35).

фио умерла 16.06.2019 в Австрии.

После смерти фио осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей наследодателю.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 2/2019.

Наследниками имущества умершей фио, заявившими нотариусу свои права на наследственное имущество являются внуки по праву представления - истцы фио, фио (после смерти своей матери фио, умершей 15.01.2017), дочь - ответчик Обминская М.Э. и супруг - третье лицо фио, что подтверждается материалами наследственного дела.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызвали.

Согласно позиции стороны истца, в период подписания оспариваемого завещания фио было 83 года, она фактически проживала в Австрии, подпись в завещании от имени фио поддельная. В подтверждение своих доводов стороной истца представлено заключение специалиста N 039/20 от 24.03.2020, выполненное ООО "Независимое агентство "Эксперт", согласно выводам которого подпись и рукописный текст от имени фио, изображение которой имеется в копии завещания от 19.04.2017, выполнена не самой фио, а иным лицом, с подражанием подписи фио (л.д. 46-65).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что доводы истцов необоснованные и голословные. фио оставила завещание на свою дочь Обминскую М.Э, либо в случае её смерти ранее наследодателя, на своих внучек по линии дочери Обминской М.Э. - фио, фио, поскольку с истцами, внуками по линии дочери фио, умершей 15.01.2017, а точнее с их отцом, были напряженные отношения, между ними велись споры по наследству после смерти фио, судебные споры по имуществу, так, в Австрии рассматривался иск фио о выселении фио из жилого помещения.

В целях всесторонней проверки доводов сторон судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением Таганского районного суда адрес от 28.07.2020 назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Содружеству экспертов МГЮА им. фио Кутафина с постановкой перед экспертами вопроса: Кем, фио, паспортные данные, умершей 16.06.2019, или иным лицом выполнена рукописная запись фамилии, имени, отчества и подпись от её имени на завещании от 19.04.2017 от имени фио на имя Обминской М.Э, удостоверенном фио, врио нотариуса адрес фио (запись в реестре N 11-592)?

Согласно выводам заключения экспертов N 183-20 от 21.12.2020, записи "Зеленская Вероника Лукинична" и подписи от её имени, изображения которых имеются в копиях (л.д. 27, л.д. 36, л.д. 140) завещания от 19.04.2017 от имени фио на имя Обминской М.Э, удостоверенном фио, врио нотариуса адрес фио (запись в реестре N 11-529) выполнены фио, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения.

Оценивая указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы суд признал его как достоверное доказательство, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызвало. Как указал суд, заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", стаж экспертной работы с 2010 и 2018 года, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам, к которым пришли эксперты, у суда оснований не имелось. Само экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, в том числе содержащих нотариально удостоверенные подлинные подписи фио, совершенные ею в юридически значимый период времени. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

Суд признал необоснованными доводы истца о том, что результаты экспертизы являются недостоверными, поскольку экспертиза проведена по копии завещания, указав, что представленная истцом копия соответствует представленной и заверенной нотариусом копии завещания, копии идентичны по содержанию, при этом согласно заключению экспертов на их выводы представление копии или оригинала завещания на исследование подписи не повлияло, ходатайств от экспертов о запросе дополнительных документов в адрес суда не поступало.

Представленное истцом заключение специалиста N 039/20 от 24.03.2020, выполненное ООО "Независимое агентство "Эксперт", суд не признал в качестве достоверного доказательства, отметив, что оно не содержит документов, используемых экспертом в качестве сравнительных образцов, данный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не смотря на длительность судебного разбирательства стороной истца ни суду, ни на судебную экспертизу эти документы также не представлены.

Согласно письменным пояснениям нотариуса адрес фио, приобщенным в материалы дела, 19.04.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса фио удостоверено завещание от имени фио, зарегистрированное в реестре за N 11-592. Личность фио была установлена по паспорту, дееспособность фио была выяснена в соответствии с адрес рекомендаций, а также в соответствии со ст.ст. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. фио был подписан именно тот документ, который она хотела подписать и никаких заблуждений относительно содержания текста подписываемого документа у неё не было.

Письменные пояснения третьего лица оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Воля завещателя выясняется в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Законность и добросовестность исполнения нотариусами своих полномочий презюмируется, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств обратному, суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариусом адрес фио, а также временно исполняющим обязанности нотариуса фио соблюдены все требования действующего законодательства РФ при удостоверении завещания фио от 19.04.2017, личность которой проверена по представленному паспорту.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать вывод о том, что фио не подписывала завещание и свою волю на это не выражала, истцами не представлено, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, оказано содействие в реализации их прав, представлении доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами завещание соответствовало воле фио, составлено на имя близкого родственника - дочери, в то время как с истцами у наследодателя имелись конфликтные отношения, требования закона по форме и содержанию соблюдены, завещание подписано завещателем лично в присутствии нотариуса, что подтверждено в ходе судебной почерковедческой экспертизы, завещание удостоверено нотариусом в установленном порядке с внесением соответствующей записи в реестр нотариальных действий, а потому оснований для признания его недействительным согласно ст. 168 ГПК РФ у суда не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе представитель истцов ссылался на то, что судом первой инстанции проведена судебная посмертная почерковедческая экспертиза по копиям завещания, представленных в деле, в то время как оригинал завещания фио не запрашивался.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Для проверки доводов представителя истцов, судебная коллегия, приняв во внимание то обстоятельство, что экспертиза проводилась по копии завещания фио, и судом не был запрошен оригинал, с учетом ходатайства представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года назначена повторная почерковедческая посмертная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта N 724/22 от 16 августа 2022 года: "Рукописная запись: "Зеленская Вероника Лукинична" в графе подпись в завещании, составленном от имени фио 19 апреля 2017 года на имя фио, удоствоеренном нотариусом адрес фио, выполнена фио, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования; Подпись в завещании, составленном от имени фио 19 апреля 2017 года на имя фио, удоствоеренном нотариусом адрес фио, выполнена фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

При этом, вопреки доводам представителя истцов, судебной коллегией не может быть принято заключение специалиста N 031/22 рпэ на заключение эксперта N 724/22, представленное представителем истцов, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта ООО АНО "РиК" от 16 августа 2022 года, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с необходимостью истребовать оригинал книги реестра нотариальных действий, судебная коллегия отмечает, что сомневаться в достоверности проведенной судебной экспертизы, оснований не имеется, поскольку она полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что по своему содержанию выводы эксперта идентичны ранее полученным выводам эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: