Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-25565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородкиной А.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бородкиной А.А. к ООО "Абсолют Страхование" о защите прав потребителей отказать, установила:

Истец Бородкина А.А. обратилась в с иском к ООО "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 22 июня 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. МК *** принадлежащего ООО "Мэйджор Лизинг" и автомобиля Мерседес г.н. ***, принадлежащего истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис **, гражданская ответственность истца в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО ***. 25 июня 2020 года истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. 13 июля 2020 года ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТО ООО "АМП -Эксперт", в этот же день автомобиль был сдан на ремонт. В связи с некачественно проведенным ремонтом автомобиля 17 сентября 2020 истцом было написано заявление об устранении недостатков, на которое 28 сентября 2020 от ответчика получен ответ, что все недостатки устранены. 29 сентября 2020 года истец обратился для производства экспертизы по установлению стоимости недостатков некачественно проведенного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 307 000 руб.

30 сентября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, решением от 17 октября 2020 года ее требования были удовлетворены на сумму 24 317 руб. 77 коп.

19 октября 2020 года Бородкина А.А. направила ответчику заявление с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта защитной пленки автомобиля, однако ей было отказано.

28 октября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

17 ноября 2020 года Бородкина А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, решением от 18 декабря 2020 года в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 165 000 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

Поскольку страховое возмещение было исполнено не в полном объеме истец просила взыскать с ответчика в счет убытки в части восстановления транспортного средства после некачественно проведенного ремонта в размере 142 000 руб. (307 000-165 000), неустойку за несвоевременную выплату размера убытков в сумме 254 810 руб. за период с 03.11.2020 по 25.01.2021, а также страховое возмещение в части расходов на восстановление защитной пленки в сумме 76 904 руб, неустойки за отказ в возмещении расходов на восстановление защитной пленки в сумме 165 574 руб, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в части расходов на восстановление защитной пленки в сумме 6 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф.

Истец Бородкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бородкина А.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года в части, в которой оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бородкиной А.А. к ООО "Абсолют страхование" о взыскании убытков в части восстановления транспортного средства после некачественного проведенного ремонта, неустойки за несвоевременную оплату убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом, штрафа, компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

Истец Бородкина А.А, представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Фролова М.С, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородкиной А.А. в части взыскания убытков по восстановлению транспортного средства после некачественного проведенного ремонта, неустойки за несвоевременную оплату убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Абсолют Страхование" по страховому случаю - повреждению автомобиля истца в результате дорожно - транспортного происшествия 22 июня 2020 года было выдано направление на СТОА, которым осуществлен восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года были удовлетворены требования Бородкиной А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 165 000 руб, определенном на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования ООО "Окружная экспертиза". При этом, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца определена финансовым уполномоченным с учетом износа, решение финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года исполнено страховщиком в установленный законом срок. Также было отказано во взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено в срок.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для... восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA г.н. МК 586 77, принадлежащего ООО "Мэйджор Лизинг" под управлением водителя Амрахова Н.А.о. и автомобиля ** **, принадлежащего Бородкиной А.А.

В результате указанного происшествия автомобилю ** г.н. *** были причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО, выдан полис серии *** сроком страхования с 09.02.2020 по 08.02.2021.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Амрахова Н.А.о застрахован в "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серии ** сроком страхования с 15.11.2019 по 14.11.2020.

25 июня 2020 года Бородкина А.А. обратилась в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

25 июня 2020 года по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 30.06.2020 N 1063423, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 800 руб, с учетом износа - 125 100 руб.

Письмом от 31 июня 2020 года ООО "Абсолют Страхование" уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АПМ-Эксперт".

17 июля 2020 года истец передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

27 июля 2020 года в адрес ООО "Абсолют Страхование" поступило заявление (претензия) истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех скрытых повреждений, защитной пленки и замены колесных дисков, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 31 июля 2020 года ООО "Абсолют Страхование" уведомило Бородкину А.А. об отказе в осуществлении восстановительного ремонта за повреждение пленки, наклеек.

17 сентября 2020 года страховщиком было получено заявление (претензия) истца с требованием об устранении недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АПМ-Эксперт", а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25 сентября 2020 года ООО "Абсолют Страхование" в ответ на претензию истца уведомило истца о возможности получить транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде.

28 сентября 2020 года истцом получено отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N ** от 28 сентября 2020 года с указанием суммы восстановительного ремонта в размере 156 888 руб. 90 коп.

30 сентября 2020 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 800 000 руб.

17 октября 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N ** требования истца удовлетворены частично, с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Бородкиной А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 24 317 руб. 77 коп.

12 ноября 2020 года страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного от 17 октября 2020 года, перечислив истцу денежные средства в сумме 24 317 руб. 77 коп, что подтверждается платежным поручением N **.

19 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части повреждения защитной пленки транспортного средства. Письмом от 27 октября 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 октября 2020 года Бородкина А.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части повреждения защитной пленки транспортного средства в размере сумма. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований Бородкиной А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в части повреждения защитной пленки транспортного средства отказано.

27 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО путем осуществления выплаты в денежной форме на основании экспертного заключения ООО "СКПО-авто" от 19.10.2020 N 562/09-20, выплате неустойки за нарушение срока выплаты срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта. Письмом от 17.11.2020 N ** было отказано в возмещении требований о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, а также выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2020 года N *** требования Бородкиной А.А. о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 165 000 руб. на основании проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования ООО "Окружная экспертиза".

Указанное решение было исполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, в порядке досудебной подготовки, истцом представлено заключение эксперта ООО "СКПО-авто" от 19.10.2020, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 336 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 11.12.2020, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, при производстве ремонтных работ не были выполнены следующие ремонтные воздействия: не отремонтированы детали требующие замены (диск передний левый, диск задний левый, дверь левая, накладка порога левого, бампер задний, не заменен подкрылок передний левый) не заменена накладка нижняя переднего левого зеркала. Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно - правовых документов. Допущены нарушения при производстве окрасочных работ двери левой, боковины задней левой, бампера заднего транспортного средства. Допущены нарушения подготовительных работ, не произведены демонтажные работы, в связи с чем в процессе на подкрылке заднем левом, уплотнителе двери левой, молдинге двери левой, молдинге боковины задней правой транспортного средства выявлены следы наслоения лакокрасочного покрытия белого цвета. В процессе ремонтных работ на транспортном средстве установлено неоригинальное переднее крыло. Что является нарушением фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта объему, а именно не заменен подкрылок передний левый. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 700 руб, с учетом износа составляет 165 000 руб. (т. 1 л.д.79).

Поскольку выплата стоимости недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа противоречит требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 142 000 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (301 700-165 000), в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании убытков после некачественно проведенного ремонта подлежит отмене, принятии в указанной части нового решения.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание акт экспертного исследования качества ремонта, составленного по заказу истца и представленного в материалы дела в качестве основания заявленных требований, поскольку в рамках обращения Бородкиной А.А. на основании ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой стороной истца ни в досудебном порядке, ни на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке не оспорена.

Обращаясь в суд с иском, истец также просила взыскать неустойку за период с 03.11.2020 по 25.01.2021, поскольку Бородкина А.А. обратилась в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением об обнаружении недостатков ремонта транспортного средства 27.10.2020, последним днем пятидневнего срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось 02.11.2020, т.е. обязательства должны были исполнены не позднее 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Установлено, что

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 27 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО путем осуществления выплаты в денежной форме на основании экспертного заключения ООО "СКПО-авто" от 19.10.2020 N **, выплате неустойки за нарушение срока выплаты срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта. Письмом от 17.11.2020 N 5/9900 было отказано в возмещении требований о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, а также выплате неустойки.

Поскольку ООО "Абсолют Страхование" в установленные сроки не осуществила страховую выплату (доплату), то за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с 03.11.2020 по 17.12.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 135 080 руб. (301 700 х 1% х 44дн.); за период с 18.12.2020 по 25.01.2021 подлежит взысканию неустойка в сумме 53 960 руб. (142 000 х 1% х 38дн.), общая сумма неустойки составляет 189 040 руб. (135 080 + 53 960).

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную оплату убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом, принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Бородкиной А.А. неустойки в сумме 189 040 руб. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Бородкиной А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения спора по существу было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, а, следовательно, к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Сумма штрафа составляет 71 000 руб. (142 000:2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до 7 000 руб.

Неустойка и штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Бородкиной А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлины в сумме 6 810 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании убытков в части восстановления транспортного средства после некачественно проведенного ремонта, а также неустойки за несвоевременную оплату убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Бородкиной Алены Александровны в счет возмещения ущерба 142 000 руб, неустойку в сумме 189 040 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 6 810 руб.

Председательствующий:

Судьи: