Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-25743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-293/2022 по апелляционной жалобе истца адрес "ВСК" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска адрес "ВСК" к Рыжкову Алексею Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Рыжкову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з..., находившееся под управлением водителя фио и принадлежащее Рыжкову А.Г. На момент ДТП автомобиль был застрахован адрес "ВСК" по договору страхования КАСКО. Истец признал событие страховым случаем и 12.01.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Однако сумма страхового возмещения была выплачена без каких-либо правовых оснований, поскольку согласно документам компетентных органов, виновное в ДТП лицо скрылось с места аварии, что в соответствии с п. 10.1.7.4 Правил страхования является основанием для отказа в страховой выплате, при таких данных у ответчика за возникло неосновательное обогащение.

Представитель адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Рыжкова А.Г. - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец знал об обстоятельствах ДТП в связи с чем оснований для возврата страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес "ВСК"

Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, о месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание также, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" 3. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2020, был поврежден принадлежащий Рыжкову А.Г. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., находившийся под управлением водителя фио, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО N760799.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з..., на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по договору страхования КАСКО N 20000F5006848.

В соответствии с п. 10.1.7.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, эксплуатация застрахованного ТС водителем, оставившим в нарушение ПДД место ДТП, что также делает невозможным определить наличие или отсутствие опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсичного и т.п.) в момент события, является основанием для отказа в страховой выплате.

Таким образом, стороны договора страхования согласовали условие о том, что дорожно-транспортное происшествие, место которого водитель покинул, не будет являться страховым случаем.

адрес "ВСК" признало событие страховым случаем и 12.01.2021 произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ООО "Лукавто" за проведение восстановительного ремонта транспортного средства на сумму согласно условиям договора страхования в размере сумма, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 985 от 12.01.2021.

Как указывает истец, сумма страхового возмещения была выплачена без каких-либо правовых оснований, поскольку согласно документам компетентных органов (протоколу об административном правонарушении 50 АО N760799), виновное в ДТП лицо: фио, скрылась с места ДТП, в результате чего было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ответчик при обращении за страховым возмещением представил истцу все предусмотренные договором и Правилами страхования документы, в том числе и копию протокола по делу об административном правонарушении 50 АО N760799, согласно которому фио, в нарушение правил дорожного движения покинула место ДТП, в отношении нее составлен протокол о привлечении ее к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ(л.д.20). Таким образом, истец изначально знал, что водитель фио покинула место ДТП, и, следовательно, истец изначально знал об отсутствии у него обязанности осуществить страховое возмещение, но все равно произвел ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и неосновательное обогащение, взысканию с ответчика не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе представитель адрес "ВСК" выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что виновное в ДТП лицо скрылось с места аварии, что в силу п. 10.1.7.4 Правил страхования являлось основанием для отказа в страховой выплате, в связи с чем сумма страхового возмещения была выплачена адрес "ВСК" без каких-либо правовых оснований и является для ответчика неосновательным обогащением.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество может быть возложена на лицо, неосновательно обогатившееся за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что при обращении Рыжкова А.Г. к адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, истцу были представлены необходимые документы, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленный в отношении фио по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2020 при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.... Таким образом, признавая имевшее место ДТП страховым событием и осуществляя страховую выплату, истцу должно было быть достоверно известно об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление денежных средств для оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля было произведено адрес "ВСК" добровольно, при наличии сведений о наличии оснований для отказа в страховой выплаты по п. 10.1.7.4 Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: