Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-26311/2022

гр. дело N33-26311/2022

N дела в суде 1 инстанции 2-550/2019

28 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Илькевича А.К. на решение Басманного районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Полежаева Андрея Вячеславовича на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 833, 7 кв. м, расположенные по адресу: адрес, помещение I - комната с 1 по 3, с кадастровым номером 77:01:0003008:3285.

Взыскать с Полежаева Андрея Вячеславовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Полежаеву А.В. о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 833, 7 кв. м, расположенные по адресу: адрес, помещение I - комната с 1 по 3, с кадастровым номером 77:01:0003008:3285.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что вышеназванное помещение, в соответствии с Постановлением Совета Министров адрес от 04 декабря 1974 года N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров адрес от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в адрес" является объектом культурного наследия "Жилой дом, конец XVIII-XIX в.в.". Согласно данным ЕГРН, нежилые помещения, общей площадью 502, 9 кв. м (чердак, помещение I), являются собственностью адрес, о чем сделана запись о праве собственности от 13 июня 2012 года N 77-77-11/134/2012-793. Мосгорнаследием выявлено, что чердачные помещения и кровля в данном здании отсутствуют, требуется срочное проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Вместе с тем, согласно данным ЕГРН, собственником части нежилых помещений, площадью 833, 7 кв. м (чердак, помещение I - комнаты с 1 по 3), является Полежаев А.В, о чем сделана запись 08 октября 2012 года N 77-77-11/088/2012-247, что нарушает права адрес. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Полежаев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследия) по доверенности фио явился, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Илькевич А.К, ссылаясь на то, что 27.02.2017 г. между адрес Банк" и ним был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 1/18, в соответствии с которым, банк передал ему права требования к Полежаеву А. В. по кредитному договору N 023\12 от 07.11.2012 г, общая сумма требований к Полежаеву А.В. составляет сумма Также Банком переданы ему права залогодержателя по договору с Полежаевым А.В. об ипотеке N 023/12 ДИ от 07.11.2012 г, предметом которого является спорный объект недвижимости, принадлежащий Полежаеву А.В. на основании договора купли-продажи от 12 августа 2008 г. с ООО "Стройдекор".23.09.2-21 г. определением Арбитражного суда адрес его требования в размере сумма основного долга и сумма просроченных процентов, сумма просроченных процентов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов фио Требование Илькевича А.К. о признании за ним статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку он не был привлечен к участию в деле, однако постановленным решением затрагиваются его права и законные интересы, т.к. он является добросовестным залогодержателем, и ипотека в его пользу должна быть сохранена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Полежаев А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, не явились, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Илькевича А.К. по доверенности фио, представителя истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио, представителя истца Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признания прав отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за адрес зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (чердак, помещение I), общей площадью 502, 9 кв. м, расположенные по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0003040:5270, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2010 года N 1754-р, а также записью о праве собственности от 13 июня 2012 года N 77-77-11/134/2012-793.

В соответствии с постановлением Совета Министров адрес от 04 декабря 1974 года N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров адрес от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в адрес" здание, расположенное по адресу: адрес, является объектом культурного наследия федерального значения "Жилой дом, конец XVIII-XIX в.в.".

Мосгорнаследием в рамках проведения мероприятий по государственному надзору установлено, что чердачные помещения и кровля у вышеуказанного здания отсутствуют, требуется срочное проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП, право собственности на часть нежилых помещений (чердак, помещение I - комната с 1 по 3), общей площадью 833, 7 кв. м, расположенных по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0003008:3285, зарегистрировано за Полежаевым А.В, что следует из записи о праве собственности от 08 октября 2012 года N 77-77-11/088/2012-247.

В свою очередь ответчик Полежаев А.В. каких-либо действий по фактическому владению спорного имущества не предпринимал.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был представлен кредитный договор N 023/12, заключенный 07 ноября 2012 года между ОАО "Вербанк" и Полежаевым А.В, на сумму сумма на срок по 30 ноября 2014 года с потребительской целью: ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, однако, в материалах дела не представлено сведений, что данные денежные средства были использованы ответчиком для ремонта здания.

Кроме того в материалы дела был представлен протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2016 года, составленный Мосгорнаследием, из которого следует, что Полежаеву А.В. выдавались предписания о проведении ряда работ по сохранению объекта, которые исполнены им не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что действия ответчика направлены на распоряжение, а не на владение, пользование спорным имуществом, которое находится в фактическом владении собственника адрес.

Относительно добросовестности приобретения Полежаевым А.В. спорного объекта суд отметил, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 12 августа 2008 года между ООО "Стройдекор" и Полежаевым А.В, вместе с тем, как обоснованно указал суд, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, так как должен был убедиться, на каких основаниях владеет приобретаемым имуществом продавец, в то время как запись о том, на каком основании ООО "Стройдекор" приобрело спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, регистрирующим органом не была представлена.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что спорное имущество из владения ДГИ адрес не выбывало, а потому совершением истцом действий по регистрации права на спорный объект и получение соответствующих свидетельств в 2012 году не является основанием для отказа в удовлетворении требований ДГИ адрес о признании отсутствующим право собственности фио на объекты недвижимого имущества, поскольку истец обладал и обладает вещным правом на спорный объект.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о признании отсутствующим право собственности фио на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 833, 7 кв.м, расположенные по адресу: адрес, помещение I - комната с 1 по 3, с кадастровым номером 77:01:0003008:3285.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ссылается на то, принятое решение суда первой инстанции влияет на его права и обязанности, поскольку спорное недвижимое имущество по адресу: адрес, помещение I - комнаты с 1 по 3 - сохраняется ипотека, а Илькевич А.К. является добросовестным залогодержателем, однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в регистрации залога Илькевичу А.К. было отказано, решения суда о признании его залоговым кредитором не принято, доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по пп. 4, п.4, ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Илькевича А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: