Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-26327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н. Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Уманского П.А. и ответчика Уманского Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Уманского... к Уманскому... о признании сделки состоявшейся и действительной договора купли-продажи ? доли в праве собственности, регистрации перехода права собственности на долю, признании права собственности на долю - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Уманскому Н.П, просит признать состоявшейся и действительной сделку между продавцом Уманским П.А. по договору купли-продажи от 08 марта 2019 года ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером.., зарегистрировать Управлением Росреестра по г. Москве переход права собственности от Уманского Н.П. к Уманскому П.А. на ? доли в праве собственности, признать право собственности на ? доли в праве на квартиру за Уманским П.А.

В обоснование своих требований указывает, что трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу приватизирована им и сыном Уманским Н.П. в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности 29 сентября 2016 года они с сыном заключили соглашение о совместном распоряжении данной квартирой, а именно, что с 29 сентября 2016 года они совместно продают квартиру за сумму не менее 16 млн рублей, намерены разделить полученные денежные средства в равных долях. Действуя в соответствии с условиями данного соглашения, 08 марта 2019 года ответчик продал истцу, а истец приобрел в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Расчет произведен полностью, истец передал ответчику 5 500 000 руб. Исполнение договора подтверждается передаточным актом. В связи с указанным, право собственности на долю Уманского Н.П. перешло к нему. Между сторонами заключена двусторонняя законная сделка, которая исполнена, недвижимое имущество выбыло из владения Уманского Н.П. по его воле. Истец с момента заключения договора несет расходы по содержанию всего жилого помещения, проживает в квартире. В соответствии с условиями договора ответчик после заключения договора купли-продажи остается зарегистрированным в квартире. По договоренности договор подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. С 11 марта 2020 года Уманский Н.П. в связи с его лечением и реабилитацией находится за пределами города Москвы. Договор купли-продажи заключен по просьбе ответчика - его сына, который сообщил, что ему требуются денежные средства на лечение тяжелого заболевания. Сын намеревался в один из дней после 11 марта 2020 года явиться для удостоверения договора к нотариусу. Так как одна из сторон уклоняется от регистрации сделки истец считает, что он вправе заявить требования о признании права собственности.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уманский Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Представитель третьего лица Пехотина А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Уманского П.А, представителя ответчика Уманского Н.П. представителя третьего лица Пехотина А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме договора продажи недвижимости.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Исходя из положений статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером.., зарегистрировано право собственности Уманского П.А. и Уманского Н.П. по ? доле за каждым.

Как следует из искового заявления, 08 марта 2019 года между Уманским Н.П. (продавцом) и Уманским П.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в тот же день между сторонами подписан передаточный акт и расписка о получении Уманским Н.П. денежных средств в размере 5 500 000 руб. По условиям договора, ? доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Уманскому Н.П, переходит в собственность Уманского П.А.

Как следует из договора, он подлежит удостоверению у нотариуса города Москвы и регистрации в Управлении регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, начиная с 11 марта 2020 года в связи с лечение и реабилитацией Уманского Н.П. за пределами города Москвы.

Стороны не оспаривали, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке и нотариусом не удостоверен.

Из договора купли-продажи следует, что Уманский Н.П. гарантирует, что до подписания договора доля в праве собственности на квартиру никому не продана, не подарена, в споре, под арестом, запрещением на состоит, рентой, арендой, наймом, залогом не обременена, брачный договор в отношении нее не составлялся, лиц, сохраняющих право на долю, не имеется.

Также, истец указывает, что 29 сентября 2016 года Уманский П.А. с сыном Уманским Н.П. заключили соглашение о совместном распоряжении данной квартирой, а именно, что начиная с 29 сентября 2016 года они совместно продают квартиру за сумму не менее 16 млн. рублей, намерены разделить полученные денежные средства в равных долях.

В то же время 25 апреля 2019 года Уманский Н.П. заключил с Пехотиным А.В. договор займа на сумму 1 300 000 руб. на срок до 25 октября 2019 года, а также в обеспечение данного обязательства о возврате долга (п. 9 д оговора займа) сторонами достигнуто соглашение о залоге ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

25 апреля 2019 года сторонами (Уманским Н.П. и Пехотиным А.В.) заключен договор ипотеки данной доли в праве собственности на квартиру, залог в установленном порядке зарегистрирован.

Оба договора удостоверены нотариально и в установленном порядке зарегистрированы в Росреестре.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы истца о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом суд правомерно учел родственные отношения между истцом и ответчиком, конкретные обстоятельства дела, заключение договора займа и договора ипотеки ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции во исполнение определения Второго кассационного суда общей юрисдикции истцу и представителю ответчика были заданы вопросы, какие истец и ответчик предприняли меры с целью нотариального удостоверения заключенного между ними договора купли-продажи. Истец пояснил, что был у нотариуса на консультации. Доказательств того, что истец записался к нотариусу на конкретную дату для удостоверения договора купли-продажи, предлагал ответчику явиться к конкретному нотариуса в определенный день, однако ответчик не явился и тем самым от нотариального удостоверения договора уклонился истец представить не смог, более того, он подтвердил, что подобных действий не совершал. Представитель ответчика также не смог пояснить, почему ответчик, признавая иск своего отца, тем не менее, не предпринял мер по надлежащему оформлению договора купли-продажи, не прибегая к судебной процедуре признания за отцом права собственности, при этом, напротив, после заключения договора купли-продажи доли квартиры с отцом, который не был оформлен надлежащим образом, через незначительный промежуток времени передал в залог свою долю в квартире третьему лицу, явился для нотариального удостоверения договора займа и договора залога и зарегистрировал залог в Управление Росреестра по Москве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основание к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с признание иска ответчиком как основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такое признание нарушает права третьего лица Пехотина А.В, являющегося залогодержателем спорной доли квартиры и кредитором ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Уманского П.А. и ответчика Уманского Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи