Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-26333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФКП "Росгосцирк" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Запашной... к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказы Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 29 августа 2021 года N 1964/к от 27.08.2021г, N 1965/к от 27.08.2021г, N 1966/к от 27.08.2021г. о расторжении трудовых договоров с Запашной Марицей Вальтеровной, восстановить Запашную... на работе в Федеральном казенном предприятии "Российская государственная цирковая компания" в должности артист-дрессировщик диких зверей в коллектив "Марица"/номер Гротеск, восстановить Запашную... на работе в Федеральном казенном предприятии "Российская государственная цирковая компания" в должности Артист-дрессировщик в коллектив "Марица"/номер "Акробаты Дан и Чуча", восстановить Запашную... на работе в Федеральном казенном предприятии "Российская государственная цирковая компания" в должности артист-дрессировщик в коллектив "Марица"/номер "Шеренга" с 27.08.2021г, взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу Запашной... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.08.2021г. по 21.02.2022г. по занимаемой должности артист-дрессировщик в коллектив "Марица"/номер "Шеренга" в размере сумма; по занимаемой должности Артист-дрессировщик диких зверей в коллектив "Марица"/номер Гротеск в размере сумма; по занимаемой должности артист-дрессировщик в коллектив "Марица"/номер "Акробаты Дан и Чуча" в размере сумма, взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу Запашной... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

Запашная М.В. 14.09.2021 направила в суд иск к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк") о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 24.03.1978 работает у ответчика артистом-дрессировщиком диких зверей, является Заслуженным артистом Российской Федерации, 29.08.2021 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку прогула не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине с согласия директора Омского государственного цирка Агафоновой Е.Ф, а увольнение произведено с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

21.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКП "Росгосцирк" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Толстым И.Н, срок на подачу которой восстановлен определением от 06.06.2022.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Запашная М.В, паспортные данные, с 27.02.1978 принята на работу во Всесоюзное Ордена Ленина объединение Госцирков Министерства культуры СССР на основании приказа N 822-к от 24.03.1978 (т. 2 л.д. 42) и работала в ФКП "Росгосцирк" артистом-дрессировщиком диких зверей на основании трех трудовых договоров от 15.06.2009 для участия в создании и исполнении произведения, выступления в номерах "Акробаты Дан и Чуча", "Шеренга" и "Гротеск" (по основному месту работы и по совместительству) (т. 2 л.д. 43-84).

29.08.2021 приказами ФКП "Росгосцирк" от 27.08.2021 NN 1964/к, 1965/к и 1966/к трудовые договоры прекращены и истец уволена из ФКП "Росгосцирк" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29.06.2021 и 30.06.2021; основанием в приказе указаны акт проверки от 16.07.2021, служебные записки инспектора манежа Сургучева И.О от 14.07.2021 и 16.06.2021, директора филиала "Омский государственный цирк" Агафоновой Е.Ф. от 14.07.2021, администраторов общежития от 16.07.2021, запрос объяснений от Запашной М.В. от 18.08.2021 и акты об отказе от получения уведомления о даче объяснений от 18.08.2021 и об их непредоставлении от 23.08.20201 и 24.08.2021; в приказах указано, что при принятии решения об увольнении работодателем учтено предыдущее поведение работника, тяжесть допущенного нарушения и обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 165-167).

Так, на основании приказа от 14.05.2021 N 1173/п истец Запашная М.В. с 04.06.2021 по 15.07.2021 находилась на гастролях в филиале ФКП "Росгосцирк" Омском государственном цирке (т. 1 л.д. 199-204) и согласно графику работы 27.06.2021 у нее предусмотрено 1 выступление в 14.00 (воскресенье), 28.06.2021 - выходной день, 29.06.2021 и 30.06.2021 являлись репетиционными днями, 01.07.2021 - 1 выступление в 18.00 (четверг) (т. 1 л.д. 129, 172, 230-231).

Сторонами не оспаривалось, что 29.06.2021 и 30.06.2021 Запашная М.В. на репетициях отсутствовала, в указанные дни 29.06.2021 в 05.00 она выехала из общежития Омского государственного цирка и вернулась 01.07.2021 в 08.20, при этом из заявления истца от 16.07.2021 на имя директора Омского государственного цирка в котором она просит подтвердить согласование отсутствия на работе, Запашная М.В. указывает на свое нахождение в зоопарке "Тайган" адрес в целях возможной передачи личных животных номеров (т. 1 л.д. 176).

В период с 08.07.2021 по 20.08.2021 Запашная М.В. была временно нетрудоспособна, о чем выданы листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 47-50, 153).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств в виде документов, указанных в приказах как основание увольнения (т. 1 л.д. 158-198), объяснений сторон, показаний свидетеля Сургучева И.О, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Запашной М.В. 29.08.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 29.06.2021 и 30.06.2021 ввиду нарушения положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом избранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п.п. 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе о том, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено, несмотря на то, что в приказах об увольнении работодатель на такие обстоятельства ссылается.

Так, применяя к Запашной М.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения исходя из фактических обстоятельств отсутствия истца в репетиционные дни, тем не менее работодатель не учел, что ранее Запашная М.В. нарушений трудовой дисциплины не допускала, дисциплинарные взыскания к ней не применялись, при этом истец работает у ответчика с 1978 года, т.е. более 40 лет, в запланированном представлении 01.07.2021 истец принимала участие, а причины отсутствия на работе указала в заявлении 16.07.2021.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Запашной М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения как крайней меры ответственности работника, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за период с 30.08.2021 по 21.02.2022, исходя из размера среднего дневного заработка истца по каждому из трудовых договоров на основании справок ответчика (т. 1 л.д. 156-158).

Установив нарушение трудовых прав Запашной М.В. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ; размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 107-110) определен в сумме сумма с применением положений ст.ст, 98 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении положений трудового законодательства при привлечении Запашной М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФКП "Росгосцирк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: