Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-26444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Мясникова Владимира Васильевича в пользу ТСН адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

ТСН адрес обратилось в суд с иском к Мясникову В.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере сумма за период с 01.01.2018 по 24.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ТСН адрес надлежащим образом зарегистрировано и постановлено на налоговый учет, ведет свою деятельность в строгом соответствии с положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В целях осуществления действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных уставом, ТСН адрес были заключены договоры и соглашения, понесены расходы на создание и содержание общего имущества Товарищества.

Решениями общего собрания членов ТСН адрес, оформленными протоколами от 20 января 2018 года, от 2 марта 2019 года и 14 декабря 2019 года установлен размер платежей, который составляет сумма в месяц за каждый самостоятельный (обособленный) земельный участок вне зависимости от его площади.

С момента приобретения права собственности на земельные участки ответчик не заключил с ТСН адрес договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН, однако пользовался имуществом, принадлежащим на праве собственности адрес "Лужайкино".

Обязанность по оплате за пользование общим имуществом Товарищества ответчиком не исполнена, в связи с чем, за период с 01.01.2018 по 24.08.2020 у него образовалась задолженность в сумме сумма

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате за использование имуществом товарищества в порядке ст. 395 ГК РФ на основную сумму долга были начислены проценты, размер которых составляет сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:27:0020101:642, 50:27:0020101:639, 50:27:0020101:620, расположенных по адресу: адрес, адрес, в период с 2014 года до 24.08.2020 года.

адрес с кадастровым номером: 50:27:0020101:619, расположенный по адресу: адрес, адрес принадлежал ответчику с 2014 года до 18.06.2020 года.

адрес расположены в границах адрес "Лужайкино".

В целях содержания и обслуживания объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ТСН адрес были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями организациями.

Решением общего собрания членов ТСН адрес, оформленного протоколом N 2 от 20 января 2018 года, установлен размер платежей, который составляет сумма в месяц за каждый самостоятельный (обособленный) земельный участок вне зависимости от его площади.

Решением общего собрания членов ТСН адрес, оформленного протоколом N 1 от 2 марта 2019 года, установлен размер платежей, который составляет сумма в месяц за каждый самостоятельный (обособленный) земельный участок вне зависимости от его площади.

Решением общего собрания членов ТСН адрес, оформленного протоколом N 2 от 14 декабря 2019 года, установлен размер платежей, который составляет сумма в месяц за каждый самостоятельный (обособленный) земельный участок вне зависимости от его площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в связи с неуплатой за пользование объектами инфраструктуры и содержание объектов, исходя из размера установленной ежемесячной платы и целевых взносов за спорный период в заявленных истцом размерах, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Уставом ТСН "Лужайкино" определено, что оно создано для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданного в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов в целях создания благоприятных условий для хозяйствования гражданами на принадлежащих им земельных участках (обеспечение водой, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны адрес, обеспечение пожарной безопасности адрес и иные условия), содействия в освоении земельных участках, содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

Исходя из целей создания Товарищества, учитывая, что ТСН "Лужайкино" не является садоводческим, огородническим либо дачным некоммерческим объединением граждан, его цель создания и организационно-правовая форма свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия указанного выше Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки истца расположены в границах ТСН "Лужайкино".

В собственности и владении ТСН "Лужайкино" находятся земельные участки, очистные сооружения и система централизованной поселковой канализации, скважина воды и система поселкового водоснабжения, газопровод, Товариществом заключены договоры на энергоснабжение, вывоз ТБО, уборку территории, дорог, мест общего пользования, профилактику распространения борщевика.

Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между истцом и ответчиком не заключен, между тем, учитывая, что ответчик, являясь собственником четырех земельных участков, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, он должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуг. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования Товарищества, находятся у истца на законном праве владения в соответствии с представленными в материалами дела выписками ЕГРН и договорами.

Таким образом, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу конкретных объектов инфраструктуры, отсутствии доказательств нахождения земельных участков ответчика в зоне обслуживания ТСН "Лужайкино" опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы, поскольку она определена исходя из размера ежемесячной платы и целевых взносов, определенных решениями общих собраний членов ТСН, тогда как ответчик членом ТСН не является, договоры между ним и ТСН, в которых был бы закреплен размер оплаты или порядок расчетов, отсутствуют. Общим собранием всех собственников земельных участков, расположенных на территории, обслуживаемой товариществом, размеры взносов для собственников земельных участков не утверждались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод о том, что одним из обязательных условий признания решения собрания в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что решения общих собраний членов ТСН в части установленных размеров членских и целевых взносов, обязательной силы для ответчика не имеют, членом ТСН он не является, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Согласно смете доходов и расходов ТСН адрес за 2018г. доход составил сумма, расходы- сумма

При этом указанные в смете расходы на суммы: сумма руб.-прочие расходы, на сумму сумма -налоги, сумма- прочие расходы по территории (уборке территории) судебная коллегия не может признать хозяйственно-необходимыми для собственников земельных участков, на основании чего исключает их из расчета по определению неосновательного обогащения.

Остальные расходы на сумму сумма документально подтверждены в рамках настоящего спора и являются хозяйственно-необходимыми для собственников земельных участков, Согласно смете доходов и расходов ТСН адрес за 2019г. доход составил сумма, расходы- сумма

При этом указанные в смете расходы на суммы: сумма руб.-прочие расходы, на сумму сумма -налоги, на сумму сумма руб.-адвокаты, на сумму сумма руб.-отчисления в бюджет, судебная коллегия не может признать хозяйственно-необходимыми для собственников земельных участков, на основании чего исключает их из расчета по определению неосновательного обогащения.

Остальные расходы на сумму сумма документально подтверждены в рамках настоящего спора и являются хозяйственно-необходимыми для собственников земельных участков, Согласно смете доходов и расходов ТСН адрес за 2020г. доход составил сумма, расходы- сумма

При этом указанные в смете расходы на суммы сумма (налоги), сумма- (адвокаты) судебная коллегия не может признать хозяйственно-необходимыми для собственников земельных участков, на основании чего исключает их из расчета по определению неосновательного обогащения.

Остальные расходы на сумму сумма документально подтверждены в рамках настоящего спора и являются хозяйственно-необходимыми для собственников земельных участков, Таким образом, судебной коллегией признаны хозяйственно-необходимыми для ответчика расходы истца на вывоз мусора, монтаж и обслуживание очистных сооружений, скважины, охрану, электроэнергию, уборку, и расходы на оплату труда лиц, обеспечивающих функционирование органов ТСН и взаимодействие с поставщиками услуг исходя из того, что снабжение объектов поселка электроэнергией, водоснабжение, обслуживание инженерных сетей осуществляется истцом, объекты принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на огороженной охраняемой территории, установлен контрольно-пропускной режим; обычная жизнедеятельность поселка подразумевает организацию вывоза мусора и уборку дорог и мест общего пользования.

Доказательств того, что эти услуги ответчиком не потреблялись, либо их исполнителем является не истец, а другое лицо, суду не представлено.

Итого документально подтвержденные в рамках настоящего дела и хозяйственно-необходимые для ответчика расходы истца составили:

-в 2018 на обслуживаемой ТСН адрес находилось 129 земельных участков. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет сумма (сумма (всего подтвержденных расходов)/129 (число всех земельных участков)х4 (количество земельных участков ответчика) = сумма) Поскольку в 2018г. истец услугами пользовался 8 месяцев, то сумма неосновательного обогащения составляет сумма (сумма/12х8).

-в 2019 г. на обслуживаемой ТСН адрес находилось 129 земельных участков. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет сумма (сумма (всего подтвержденных расходов за 2019г.)/129 (число земельных участков)х4 (количество земельных участков ответчика).

-в 2020 г. на обслуживаемой ТСН адрес находилось 129 земельных участков. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет:

сумма. сумма (сумма (сумма(всего подтвержденных расходов за 2020г.)/129 (число земельных участков) х 4 (количество земельных участков у ответчика). Поскольку в 2020г. истец услугами пользовался 8 месяцев, то сумма неосновательного обогащения составляет сумма. сумма (сумма / 12 х 8).

Общая сумма неосновательного обогащения составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер процентов по ст. 395 ГК РФ судом был снижен по ст.333 ГК РФ до сумма, оснований для изменения решения суда в данной части в связи с изменением размера неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению, данные расходы составляют сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 г. изменить в части размера взысканной с Мясникова Владимира Васильевича в пользу адрес "Лужайкино" суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мясникова Владимира Васильевича в пользу ТСН адрес неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи