Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-2658/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Савеловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио, фио к ПАО "Вымпелком" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать", УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями, мотивируя свои требования тем, что Воробьеву В.В. в период с 30.11.2011 по 02.04.2020 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 5495 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 1500 м юго-восточнее восточной окраины, адрес, кадастровый номер 52:26:03049:6. адрес принадлежал Воробьеву В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с отдельно стоящим подсобным помещением от 17.11.2011. Начиная с 02.04.2020 вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Биеву С.В. на основании договора дарения от 25.03.2020. На указанном земельном участке расположена работающая вышка сотовой связи с комплексом технического оборудования, принадлежащая ПАО "Вымпелком", которая занимает часть земельного участка истцов, как для размещения самой вышки, так и для подъездный путей и инженерных коммуникаций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2017 по делу NА43-11271/2017, удовлетворены исковые требования ИП Воробьева В.В. к ПАО "Вымпелком", последний обязан в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить за свой счет занимаемый земельный участок, принадлежащий Воробьеву В.В. от установленного на нем сооружения - вышки базовой станции. Также данным решением Воробьеву В.В. предоставлено право совершения действий по освобождению земельного участка за счет средств ответчика со взысканием необходимых расходов, в случае если ответчик в установленный срок не освободит земельный участок. Между тем, до настоящего времени ответчик продолжает безвозмездно использовать земельный участок для своих коммерческих целей, вышка сотовой связи не демонтирована. На предложения истца о заключении договора аренды земельного участка ответчик не отреагировал. По мнению истцов, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Площадь части земельного участка истцов, занимаемая вышкой сотовой связи, составляет 1900 кв.м, оценочная стоимость арендной платы за 1 кв.м. земельного участка составляет сумма в месяц. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма за период с 22.01.2018 по 01.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 01.04.2020; взыскать с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма за период с 02.04.2020 по 22.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 22.01.2021.
Истец Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Биев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Воробьев В.В, фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, и исходил из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воробьеву В.В. в период с 30.11.2011 по 02.04.2020 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 5495 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 1500 м юго-восточнее восточной окраины, адрес, кадастровый номер 52:26:03049:6.
адрес принадлежал Воробьеву В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с отдельно стоящим подсобным помещением от 17.11.2011.
Начиная с 02.04.2020 вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Биеву С.В. на основании договора дарения от 25.03.2020.
На указанном земельном участке расположена работающая вышка сотовой связи с комплексом технического оборудования, принадлежащая ПАО "Вымпелком", которая занимает часть земельного участка истцов, как для размещения самой вышки, так и для подъездный путей и инженерных коммуникаций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2017г. по делу NА43-11271/2017, удовлетворены исковые требования ИП Воробьева В.В. к ПАО "Вымпелком", на последнее возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить за свой счет занимаемый земельный участок, принадлежащий Воробьеву В.В. от установленного на нем сооружения - вышки базовой станции. Также данным решением Воробьеву В.В. предоставлено право совершения действий по освобождению земельного участка за счет средств ответчика со взысканием необходимых расходов, в случае если ответчик в установленный срок не освободит земельный участок.
По утверждению истцов, ПАО "Вымпелком" с 2011 года продолжает безвозмездно использовать земельный участок для своих коммерческих целей, вышка сотовой связи не демонтирована, на предложения истца о заключении договора аренды земельного участка ответчик не отреагировал; по мнению истцов, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истов исходя из площади части земельного участка истцов, занимаемой вышкой сотовой связи, и составляющей 1900 кв.м, а также оценочной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в размере сумма в месяц.
Согласно возражениям ответчика, спорная вышка сотовой связи установлена в 2011 году на основании договора аренды N 24 от 30.04.2011, заключенного между ПАО "Вымпелком" и ОАО "Торгово-коммерческий центр "Волга", стоимость аренды составляла сумма; на обращения ПАО "Вымпелком" к Воробьеву В.В. о предоставлении доступа на земельный участок для демонтажа базовой станции сотовой связи, Воробьев В.В. доступ не предоставлял, предлагал заключить договор аренды по сильно завышенной арендной плате в размере сумма в месяц, при этом, самостоятельный демонтаж базовой станции с возложением расходов на ПАО "Вымпелком" не производил, доказательств обоснования арендной ставки не представил; не доказана площадь занимаемой базовой станции земельного участка, фактическая эксплуатируемая площадь земельного участка, на котором располагалась базовая станция составлял не более 10 кв.м, подъездные пути не эксплуатировались, коммуникации не проведены; по мнению ответчика, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом; базовая станция вышки сотовой связи демонтирована в период с 20.04.2020 по 08.06.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и почтовых расходов суд также не удовлетворил.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2017г. по делу NА43-11271/2017, удовлетворены исковые требования ИП Воробьева В.В. к ПАО "Вымпелком", на последнего возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить за свой счет занимаемый земельный участок, принадлежащий Воробьеву В.В. от установленного на нем сооружения - вышки базовой станции.
Указанным решением установлено, и не оспаривалось ответчиком, что на принадлежащем Воробьеву В.В, а в последующем Биеву С.В, земельном участке установлено принадлежащее ответчику сооружение - вышка базовой станции.
Вместе с тем, возложенная на ответчика решением Арбитражного суда адрес обязанность по освобождению земельного участка исполнена лишь в апреле 2021 года, то есть с нарушением установленного решением суда срока.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком истцов в отсутствии законных на то оснований, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истцов.
Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет представленный истцом расчет, поскольку достоверными доказательствами он не подтвержден, и исходит из следующего.
С учетом абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции для определения размера неосновательного обогащения назначена комплексная земельно-устроительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "РиК".
Согласно заключению эксперта N 339/22 от 20 августа 2022 площадь части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030049:6, расположенного по адресу: адрес, 1 500 м юго-восточнее восточной окраины, адрес, необходимая для эксплуатации и обслуживания базовой станции сотовой связи с учетом размещения оборудования составляет 449 кв. адрес стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030049:6 в период с 22 января 2018 года по 22 января 2021 года за 1 квадратный метр в месяц, составляет: сумма за период 22 января 2018 года по 31 декабря 2018 года; сумма за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; сумма за период с 01 января 2020 года по 22 января 2021 года.
Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперты, имеющие специальное образование, и обладающие необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в предусмотренном законом порядке.
При этом, судебная коллегия не может принять заключение специалиста от 18 октября 2022 на заключение эксперта N 339/22, представленное стороной истца, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта ООО АНО "РиК" от 20 августа 2022 года, мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что сомневаться в достоверности проведенной судебной экспертизы, оснований не имеется, поскольку она полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, а также заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с ПАО "Вымпелком" в пользу фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма ((7, 18*449)/30 дн.*10дн.)+((7, 18*449)*10мес.)+((12.31*449)*12мес.)+((16, 53*449)*3мес.)+((16, 53*449)/30 дн.*1 д.), в пользу фио - неосновательное обогащение в размере сумма ((16, 53*449)/30 дн.*29 дн.)+((16, 53*449)*8 мес.)+ ((16, 53*449)/30 дн*22 дн.).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Вымпелком" процентов в пользу истцов: фио в размере сумма за период с 22 января 2018 года по 01 апреля 2020 года, исходя из следующего расчета:
Зад-ть
Период просрочки
Количество дней
Ставка
Формула
1074, сумма.
22.01.2018-01.02.2018
10
7, 75
1 074, 61 Ч 10 Ч 7.75% / 365
+ сумма 01.02.2018 Новая задолженность
сумма
01.02.2018-11.02.2018
11
7, 75
4 298, 43 Ч 11 Ч 7.75% / 365
сумма
12.02.2018-28.02.2018
17
7, 50
4 298, 43 Ч 17 Ч 7.5% / 365
+ сумма 01.03.2018 Новая задолженность
сумма
01.03.2018-25.03.2018
25
7, 50
7 522, 25 Ч 25 Ч 7.5% / 365
сумма
26.03.2018-31.03.2018
6
7, 25
7 522, 25 Ч 6 Ч 7.25% / 365
+ сумма 01.04.2018 Новая задолженность
сумма
01.04.2018-30.04.2018
30
7, 25
10 746, 07 Ч 30 Ч 7.25% / 365
+ сумма 01.05.2018 Новая задолженность
сумма
01.05.31.05.2018
31
7, 25
13 969, 89 Ч 31 Ч 7.25% / 365
+ сумма 01.06.2018 Новая задолженность
сумма
01.06.2018-30.06.2018
30
7, 25
17 193, 71 Ч 30 Ч 7.25% / 365
+ сумма 01.07.2018 Новая задолженность
сумма
01.07.2018-31.07.2018
31
7, 25
20 417, 53 Ч 31 Ч 7.25% / 365
+ сумма 01.08.2018 Новая задолженность
сумма
01.08.2018-31.08.2018
31
7, 25
23 641, 35 Ч 31 Ч 7.25% / 365
+ сумма 01.09.2018 Новая задолженность
сумма
01.09.2018-16.09.2018
16
7, 25
26 865, 17 Ч 16 Ч 7.25% / 365
сумма
17.09.2018-30.09.2018
14
7, 50
26 865, 17 Ч 14 Ч 7.5% / 365
+ сумма 01.10.2018 Новая задолженность
сумма
01.10.2018-31.10.2018
31
7, 50
30 088, 99 Ч 31 Ч 7.5% / 365
+ сумма 01.11.2018 Новая задолженность
сумма
01.11.2018-30.11.2018
30
7, 50
33 312, 81 Ч 30 Ч 7.5% / 365
+ сумма 01.12.2018 Новая задолженность
сумма
01.12.2018-16.12.2018
16
7, 50
36 536, 63 Ч 16 Ч 7.5% / 365
сумма
17.12.2018-31.12.2018
15
7, 75
36 536, 63 Ч 15 Ч 7.75% / 365
+ сумма 01.01.2019 Новая задолженность
сумма
01.01.2019-31.01.2019
31
7, 75
42 063, 82 Ч 31 Ч 7.75% / 365
+ сумма 01.02.2019 Новая задолженность
47591, 01
01.02.2019-28.02.2019
28
7, 75
47 591, 01 Ч 28 Ч 7.75% / 365
+ сумма 01.03.2019 Новая задолженность
сумма
01.03.2019-31.03.2019
31
53 118, 20 Ч 31 Ч 7.75% / 365
+ сумма 01.04.2019 Новая задолженность
сумма
01.04.2019-30.04.2019
30
7, 75
58 645, 39 Ч 30 Ч 7.75% / 365
+ сумма 01.05.2019 Новая задолженность
64172, 58
01.05.2019-31.05.2019
31
7, 75
64 172, 58 Ч 31 Ч 7.75% / 365
+ сумма 01.06.2019 Новая задолженность
сумма
01.06.2019-16.06.2019
16
7, 75
69 699, 77 Ч 16 Ч 7.75% / 365
сумма
17.06.2019-30.06.2019
14
7, 50
69 699, 77 Ч 14 Ч 7.5% / 365
+ сумма 01.07.2019 Новая задолженность
75226, 96
01.07.2019-28.07.2019
28
7, 50
75 226, 96 Ч 28 Ч 7.5% / 365
75226, 96
29.07.2019-31.07.2019
3
7, 25
75 226, 96 Ч 3 Ч 7.25% / 365
+ сумма 01.08.2019 Новая задолженность
80754, 15
01.08.2019-31.08.2019
31
7, 25
80 754, 15 Ч 31 Ч 7.25% / 365
+ сумма 01.09.2019 Новая задолженность
сумма
01.09.2019-08.09.2019
8
7, 25
86 281, 34 Ч 8 Ч 7.25% / 365
сумма
09.09.2019-30.09.2019
22
7, 00
86 281, 34 Ч 22 Ч 7% / 365
+ сумма 01.10.2019 Новая задолженность
сумма
01.10.2019-27.10.2019
27
7, 00
91 808, 53 Ч 27 Ч 7% / 365
сумма
28.10.2019-31.10.2019
4
6, 50
91 808, 53 Ч 4 Ч 6.5% / 365
+ сумма 01.11.2019 Новая задолженность
сумма
01.11.2019-30.11.2019
30
6, 50
97 335, 72 Ч 30 Ч 6.5% / 365
+ сумма 01.12.2019 Новая задолженность
сумма
01.12.2019-15.12.2019
15
6, 50
102 862, 91 Ч 15 Ч 6.5% / 365
сумма
16.12.2019-31.12.2019
16
6, 25
102 862, 91 Ч 16 Ч 6.25% / 365
+ сумма 01.01.2020 Новая задолженность
сумма
01.01.2020-31.01.2020
31
6, 25
110 284, 88 Ч 31 Ч 6.25% / 366
+ сумма 01.02.2020 Новая задолженность
сумма
01.02.2020-09.02.2020
9
6, 25
117 706, 85 Ч 9 Ч 6.25% / 366
сумма
10.02.2020-29.02.2020
20
6, 00
117 706, 85 Ч 20 Ч 6% / 366
+ сумма 01.03.2020 Новая задолженность
125128, 82
01.03.2020-31.03.2019
31
6, 00
125 128, 82 Ч 31 Ч 6% / 366
+ сумма 01.04.2020 Новая задолженность
сумма
01.04.2020-01.04.2020
1
6, 00
125 376, 22 Ч 1 Ч 6% / 366
фио в размере сумма за период со 02 апреля 2020 года по 22 января 2021 года, исходя из следующего расчета:
Зад-ть
Период просрочки
Количество дней
Ставка
Формула
сумма
02.04.2020-26.04.2020
25
6, 00
7 147, 57 Ч 25 Ч 6% / 366
сумма
27.04.2020-30.04.2020
4
5, 50
7 147, 57 Ч 4 Ч 5.5% / 366
+ сумма 01.05.2020 Новая задолженность
сумма
01.05.2020-31.05.2020
31
5, 50
14 569, 54 Ч 31 Ч 5.5% / 366
+ сумма 01.06.2020 Новая задолженность
сумма
01.06.2020-21.06.2020
21
5, 50
21 991, 51 Ч 21 Ч 5.5% / 366
сумма
22.06.2020-30.06.2020
9
4, 50
21 991, 51 Ч 9 Ч 4.5% / 366
+ сумма 01.07.2020 Новая задолженность
сумма
01.07.2020-26.07.2020
26
4, 50
29 413, 48 Ч 26 Ч 4.5% / 366
сумма
27.07.2020-31.07.2020
5
4, 25
29 413, 48 Ч 5 Ч 4.25% / 366
+ сумма 01.08.2020 Новая задолженность
сумма
01.08.2020-31.08.2020
31
4, 25
36 835, 45 Ч 31 Ч 4.25% / 366
+ сумма 01.09.2020 Новая задолженность
сумма
01.09.2020-30.09.2020
30
4, 25
44 257, 42 Ч 30 Ч 4.25% / 366
+ сумма 01.10.2020 Новая задолженность
сумма
01.10.2020-31.10.2020
31
4, 25
51 679, 39 Ч 31 Ч 4.25% / 366
+ сумма 01.11.2020 Новая задолженность
сумма
01.11.2020-30.11.2020
30
4, 25
59 101, 36 Ч 30 Ч 4.25% / 366
+ сумма 01.12.2020 Новая задолженность
сумма
01.12.2020-31.12.2020
31
4, 25
66 523, 33 Ч 31 Ч 4.25% / 366
+ сумма 01.01.2021 Новая задолженность
сумма
01.01.2021-22.01.2021
22
4, 25
71 993, 11 Ч 22 Ч 4.25% / 365
В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что определением суда от 08 февраля 2022 года расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, а также тот факт, что Биев С.В. произвел частичную оплату экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, с фио в размере сумма, с ПАО "Вымпелком" в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу ЦСИ АНО "РиК" расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ЦСИ АНО "РиК" расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ЦСИ АНО "РиК" расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.