Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-26928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-470/2022 по апелляционной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ггосударственной Ккорпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леонович Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леоновичу О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N АК72/2011/10-01/3645 от 02.06.2011 по состоянию на 15.09.2021 в сумме сумма; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 20, 90% годовых на сумму основного долга, начиная с 16.09.2021 по дату фактической уплаты основного долга; взыскании неустойки из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга и сумму процентов, начиная с 16.09.2021 по дату погашения; взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и Леоновичем О.А. заключен кредитный договор NАК 72/2011/11-0/2161 от 31.05.2016 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Леоновичу О.А. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства сроком до 02.06.2017 года при процентной ставке 20, 90 % годовых. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела без его участия, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Леонович О.А. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что кредитный договор с АКБ "Енисей" (ПАО) не заключал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Леоновича О.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 по делу N А33-4262/2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке.

30.06.2016 между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК "Оптимус" заключен договор уступки прав требования N 2/РЦП-ЮКО, по условиям которого требования АКБ "Енисей" (ПАО) к ответчику по кредитному договору N АК 72/2011/11-0/2161 от 31.05.2016 года были уступлены ООО "ЮК "Оптимус".

Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 по делу NА33-4262/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А33-4262/2017 и постановлением Арбитражного суда адрес от 12.09.2019 по делу N А33-4262/2017, договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ЮК "Оптимус" в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) денежных средств в сумма, восстановления перед банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, восстановления обязательств АКБ "Енисей" (ПАО) перед ООО "ЮК "Оптимус".

В результате признания договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором ответчика вновь стал АКБ "Енисей" (ПАО).

Обращаясь в суд с иском и указывая на то, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и Леоновичем О.А. заключен кредитный договор NАК 72/2011/11-0/2161 от 31.05.2016, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Леоновичу О.А. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства сроком до 02.06.2017 года при процентной ставке 20, 90 % годовых, истец основывался на данных выписок по лицевому счету, открытому на имя Леоновича О.А, а также данных реестра передаваемых прав по договору уступки прав требований.

Разрешая исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств получения Леоновичем О.А. денежной суммы по кредитному договору, конкурсный управляющий истца не располагает ни подлинником, ни копией кредитного досье, а ответчик факт заключения договора с АКБ "Енисей" (ПАО) оспаривает, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств возвратить данные денежные средства истцу.

Отклоняя доводы истца о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, суд исходил из положений ст. 820 ГК РФ и учел, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между АКБ "Енисей" (ПАО) и Леоновичем О.А. кредитного договора, при этом представленная выписка по счету не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в рамках кредитного договора с истцом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, в котором отражены сведения о восстановлении задолженности ответчика на балансе банка с указанием номера и даты кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом не был представлен текст кредитного договора, а также доказательства, подтверждающие получение денежных средств Леоновичем О.А. по кредитному договору, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия между сторонами правоотношений по кредитному договору, и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: